Дело № 8Г-12686/2025 [88-13563/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 19 августа 2025 г. № 88-13563/2025 г. Кемерово                                                              22RS0068-01-2024-003819-39 Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н., судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024               по исковому заявлению Кутина Геннадия Константиновича к Ключагиной Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» (далее – Общество) о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Красноярскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», Сергеева Сергея Александровича, Русановой Веры Андреевны, публичного акционерного общества «Сбербанк», Боброва Максима Васильевича, по кассационной жалобе Общества на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ     Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от Общества – Попова А.А., от Ключагиной Т.П. и Сергеева С.А. – Вильцева Е.О., а также присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска: директор Общества – Протопопова Н.Г., представитель Кутина Г.К. – Сапунов В.А., установил: судами рассмотрены иск о признании права собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое помещение № с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Красноярске, ул. <адрес>, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Ключагиной Т.Н. на эти помещения и о праве собственности истца на нежилые помещения № и № по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес> истребовании из незаконного владения Ключагиной Т.П. спорных нежилых помещений; возложении на Общество и Ключагину Т.П. обязанности не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу нежилые помещения № и № по акту приема-передачи, в том числе ключи от входных дверей; взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что Кутин Г.К. данные нежилые помещения в объекте незавершенного строительства – многоэтажном многоквартирном жилом доме, значащиеся под №, 7, купил у Русановой В.А., приобретшей их по договорам долевого участия в строительстве у ЗАО «Сибстоун», они поставлены на кадастровый учёт и с 2015 г. зарегистрировано право собственности на них за Кутиным Г.К., однако в ходе конкурсного производства ЗАО «Сибстоун» после продажи в 2017 г. с торгов дома как объекта незавершенного строительства Сергееву С.А., продавшего его в 2018 г. своему Обществу, которое в 2019 г. приступило к достройке дома, в связи с чем он 7 июня 2019 г. сообщил Обществу о своих зарегистрированных правах на нежилые помещения, предложив передать их ему либо выкупить, однако Общество 26 сентября 2019 г. передало эти помещения, но уже поименованные как № и №, по договорам долевого участия в строительстве Ключагиной Т.П., предъявило к нему иск о снятии с кадастрового учёта нежилых помещений №, 7, в чём в итоге было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу № 2-500/2020, таким образом, данные помещения выбыли из его владения помимо его воли. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, с Кутина Г.К. в доход местного бюджета взыскано 46800 рублей государственной пошлины. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. дело передано в Верховный Суд Республики Хакасия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутина Г.К. к Ключагиной Т.П. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отмененной части принято новое решение, которым за Кутиным Г.К. признано право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение № с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Красноярске, <адрес>, которые истребованы из незаконного владения Ключагиной Т.П. в пользу Кутина Г.К., что является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости, с Ключагиной Т.П. в местный бюджет взыскано 60000 рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Кутина Г.К. в доход местного бюджета 46800 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество просило изменить решение суда, исключив из него абзац 3 на стр. 16 решения: «На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судами различных инстанций при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу, что зарегистрированные на праве собственности за истцом незавершенные строительством объекты № и №, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 19, в результате завершения строительства ООО «РСК «Регион Девелопмент» были преобразованы в помещения № и №, которые находятся в собственности ответчика Ключагиной Т.П. на основании договора долевого участия в строительстве. При этом объекты №, № и                    №, № имеют разную площадь, этажность, архитектурные решения, расположение внутренних перегородок, вместе с тем расположены в границах одних и тех же несущих наружных и внутренних стен, в одних и тех же строительных осях на 1-2 этажах в 4 блок-секции <адрес> в г. Красноярске, что согласуется со сведениями в отношении объекта долевого строительства по договорам долевого строительства, заключенных между Русановой В.А. и ЗАО «Сибстоун», а также данными об объектах, установленными определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г., что свидетельствует об обоснованности требований Кутина Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности». Общество полагает, что такие выводы сделаны без оценки представленных им заключений специалистов, экспертов ООО «Проектное бюро «Вертикаль» и ООО «СибСтройЭксперт» (согласно последнему – нежилые помещения № не идентифицируются (отсутствуют) ни с первоначальной, ни с последующей проектной документацией), противоречащим выводам о том, что помещения № идентичны помещениям № Также Общество просило отменить апелляционное определение и в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В составе жилого дома как незавершенного строительством объекта при его продаже с публичных торгов в ходе конкурсного производства в 2017 г. фактически (по сумме площадей помещений в жилом доме) находились нежилые помещения № потому именно с этого времени истец должен был узнать о своём нарушенном праве. Основание возникновения у Русановой В.А. права собственности на нежилые помещения № решение суда, которое впоследствии было отменено. Следовательно, права Кутина Г.К. также возникли на основании незаконного судебного акта, ввиду чего он не имел права на виндикацию. Русанова В.А., являясь участником дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун», не устранив недостатки своего заявления об исключении из конкурсной массы застройщика нежилые помещения, своими действиями допустила включение их в конкурсную массу, что свидетельствует о выбытии этих помещений из её владения по собственной воле, соответственно, те же последствия распространяются на её правопреемника Кутина Г.К. Кроме того, Русанова В.А. и Кутин Г.К. являются свойственниками, а потому последний не мог не знать всех этих обстоятельств, однако никаких действий в конкурсном производстве не предпринимал, торги, передачу дома Сереевым С.А. Обществу не оспаривал, чем подтвердил свое согласие на передачу нежилых помещений другому лицу. В связи с выбытием нежилых помещений из владения Русанова В.А., Кутин Г.К. по их воле они не могут быть истребованы без опровержения добросовестности владения их конечного возмездного приобретателя Ключагиной Т.П., а равно Сергеева С.А., купившего дом как объект незавершенного строительства без каких-либо обременений в ходе дела о банкротстве с публичных торгов. Своей добросовестности Кутин Г.К. не доказал, в частности, внесения покупной цены Русановой В.А., несения им расходов на содержание нежилых помещений, оплату достройки дома, в то время как Общество купило дом с степенью готовности 51% и достраивало его на кредитные средства. Удовлетворение иска повлечёт неосновательное обогащение Кутина Г.К. Срок исковой давности суды ошибочно посчитали с даты вынесения 1 марта 2022 г. определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 2-500/2020. В действительности, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Русанова В.А. стала правообладателем помещений № потому срок исковой давности пропущен. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2006 г. и 28 марта 2007 г. между застройщиком ЗАО «Сибстоун» и инвестором Русановой В.А. заключены договоры на долевое участие в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. Предметом данных договоров являлось участие инвестора в финансировании строительства офисов № общей площадью № и № общей площадью <данные изъяты>.м на 1 и 2 этажах жилого дома в 4 подъезде и право их получения в собственность после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2011 г. в заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Русановой В.А. договоры долевого участия в строительстве внесены изменения: признано считать правильным нежилое помещение № на 1 и 2 этажах, общей площадью (без учета лоджий и балконов) <данные изъяты>, расположенное в многоэтажном доме по строительному адресу: <адрес> (2 очередь) 4 блок секция (пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №), нежилое помещение № на 1 и 2 этажах, общей площадью (без учета лоджий и балконов) <данные изъяты> расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (2 очередь) 4 блок секция (пункт 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №). За Русановой В.А. признано право требования от ЗАО «Сибстоун» передачи ей в собственность после окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений № и №. На Управление Росреестра по Красноярскому краю возложена обязанность зарегистрировать заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Русановой В.А. договоры участия в долевом строительстве с учетом внесенных в них изменений. 13 октября 2011 г. договоры участия в долевом строительстве от 28 сентября 2006 г. и от 28 марта 2007 г. зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю. 15 августа 2011 г. в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Сибстоун» в связи с признанием его решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 г. несостоятельным (банкротом), за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом, общей площадью 30689,6 кв.м, степенью готовности 51%, по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г., за Русановой В.А. признано право собственности на нежилые помещения № общей площадью (без учета лоджий и балконов) <данные изъяты>м и № общей площадью (без учета лоджий и балконов) <данные изъяты>.м, расположенные на 1 и 2 этажах многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (2 очередь), 4 блок секция, почтовому адресу: <адрес>. 6 октября 2014 г. по заданию Русановой В.А. подготовлены технические планы нежилых помещений № и №, на основании которых 21 октября 2014 г. и 22 октября 2014 г. они поставлены на государственный кадастровый учет. 13 ноября 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Русановой В.А. на данные объекты незавершенного строительства на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. 9 февраля 2015 г. Русановой В.А. нежилые помещения проданы Кутину Г.К. по договорам купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства). 13 февраля 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Кутина Г.К. на нежилые помещения (объекты незавершенного строительства) № и №, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: <адрес>. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по заявлению Русановой В.А. о признании за ней права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г., определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её требований о признании за ней права собственности отказано в полном объеме. 18 сентября 2017 г. объект незавершенного строительством многоквартирного <адрес> в г. Красноярске со степенью готовности 51% продан Сергееву С.А. на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 28 декабря 2017 г. зарегистрировано право собственности Сергеева С.А. на указанное имущество. 9 июня 2018 г. Сергеев С.А. продал ООО «РСК «ЭкономЖилСтрой» недостроенный многоквартирный <адрес> в г. Красноярске со степенью готовности 51%. 9 июля 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве собственности ООО «РСК «ЭкономЖилСтрой» (далее – Общество) на объект незавершенного строительством многоквартирного дома. Конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибстоун» завершено 22 февраля 2019 г. По заказу Общества производилась корректировка разработанной ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» проектной документации объекта капитального строительства «г. Красноярск. Жилой дом по <адрес>. II очередь строительства» шифр 208549-5, в соответствии с которой ЗАО «Сибстоун» осуществляло строительство многоквартирного дома по <адрес> в г. Красноярске; нежилые помещения, расположенные в блок-секции 4 объекта, и она согласно письму ООО «Проектное бюро «Вертикаль» от 16 марта 2020 г. № 34 не затронула нежилые помещения № 7 июня 2019 г. Кутин Г.К. сообщил Обществу о своих зарегистрированных правах на нежилые помещения № предложив передать их ему либо выкупить. Однако Общество отрицало права Кутина Г.К., совершив распорядительные действия в противоречии с его интересами, передав помещения Ключагиной Т.П. и предъявив иск к Кутину Г.К. и Русановой В.А. Так, 26 сентября 2019 г. Общество и Ключагина Т.П. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого первый из них как застройщик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2020 г. построить объект капитального строительства - жилой <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второй как участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде офисов № площадью № № площадью 318,5 кв.м, №.2, площадью 374,71 кв.м. К договору участия в долевом строительстве № К2-3.2 № сторонами сделки подписаны дополнительные соглашения, в частности, 22.03.2021 дополнительное соглашение № 4, по которому офис 3.2 площадью <данные изъяты>, исключен как объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение              Обществу на ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства по адресу: <адрес> – блок-секции № и № в жилом <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства, I, II этап, взамен полученного им от него разрешения №-<данные изъяты> от 30.12.2020, в котором допущена техническая ошибка. На основании актов приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Ключагиной Т.П. приняты помещения №, площадью        255,1 кв.м, и №, площадью 410,7 кв.м, по адресу: <адрес>. 24 марта 2022 г. за Ключагиной Т.П. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № площадью <данные изъяты>.м и № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Общества к удовлетворен частично - признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет и постановлено снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> и № общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном многоэтажном жилом доме, признаны недействительными договоры купли-продажи от 9 февраля 2015 г., заключенные Русановой В.А. и Кутиным Г.К., признано отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на названные помещения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения апелляционных жалоб Русановой В.А. и Кутина Г.К. в Томский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2021 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 53-КГ21-12-К8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «РСК «Регион Девелопмент» к Русановой В.А., Кутину Г.К. о признании недействительной постановки объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказано, а в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения. Данные обстоятельств повлекли предъявление иска Кутиным Г.К. 23 июня 2022 г. Разрешая настоящее дело по его иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 223, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и оценив собранные по делу доказательства с учётом установленных при рассмотрении гражданского дела № обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 5 августа 2023 г., согласно которому расположенные в блок-секции 4 помещения № и № и помещения № и № находятся в параметрах строительных осей А-Г/8-18 и с учетом проведения внутренних архитектурных изменений несущие конструкции блок-секции 4 не нарушены, пришёл к выводу о том, что зарегистрированные на праве собственности за Кутиным Г.К незавершенные строительством объекты № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в результате завершения строительства ООО «РСК «Регион Девелопмент» были преобразованы в помещения № и №, которые находятся в собственности ответчика Ключагиной Т.П. на основании договора долевого участия в строительстве, при этом объекты №, № и                    №, № имеют разную площадь, этажность, архитектурные решения, расположение внутренних перегородок, вместе с тем расположены в границах одних и тех же несущих наружных и внутренних стен, в одних и тех же строительных осях на 1-2 этажах в 4 блок-секции <адрес> в г. Красноярске, что согласуется со сведениями в отношении объекта долевого строительства по договорам долевого строительства, заключенных между Русановой В.А. и ЗАО «Сибстоун», а также данными об объектах, установленными определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г., пришёл к выводу об обоснованности требований Кутина Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на фактически созданные и завершённые строительством нежилые помещения. В тоже время суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Кутина Г.К. в полном объёме в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему должно было быть известно с момента продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО «Сибстоун» на публичных торгах незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> со степенью готовности 51% и его приобретения 25 сентября 2017 г. Сергеевым С.А. без обременения в виде требования к покупателю принять на себя обязанность должника предоставить Кутину Г.К. нежилые помещения № и №, расположенные на 1 и 2 его этажах данного дома. Также суд указал, что процедура банкротства должника является публичной, поэтому Кутин Г.К., как собственник нежилых помещений с 13 февраля 2015 г., действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о реализации обозначенного дома новому собственнику Сергееву С.А. 25 сентября 2017 г., тогда как с настоящим иском он обратился в суд только 23 июня 2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о том, что право собственности и фактическое владение Кутина Г.К. на зарегистрированные и учтённые за ним нежилые помещения нарушено их трансформацией в помещения с иными номерами и передачей их Обществом Ключагиной Т.П., однако срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять с даты вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 1 марта 2022 г., поскольку именно данным судебным постановлением установлен тот факт, что право собственности Кутина Г.К. на нежилые помещения № и № не могло быть прекращено в связи с продажей на торгах в рамках процедуры банкротства ЗАО «Сибстоун» 25 сентября 2017 г. незавершенного строительством многоквартирного <адрес> и его приобретением Сергеевым С.А. Обжалуемые судебные акты в той части, в которой суды пришли к выводам о том, что нежилые помещения №, находящиеся на кадастровом учёте и зарегистрированные на праве собственности за Кутиным Г.К., были незаконного преобразованы Обществом в нежилые помещения № и переданы на праве собственности Ключагиной Т.П., соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и сделаны без нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Вопреки доводам кассационной жалобы заключения специалистов, экспертов ООО «Проектное бюро «Вертикаль» и ООО «СибСтройЭксперт» были предметом исследования и оценки судов, однако они не опровергают заключение ООО «Независимая экспертиза». Кроме того, иск Общества, предъявленный им к Кутину Г.К. и Русановой В.А., был основан именно на том, что кадастровый учёт помещений, зарегистрированных на праве собственности за Кутиным Г.К., нарушает права Общества на передачу им прав в отношении нежилых помещений №, 281 тем, что имеется совпадение местоположения этих помещений. Суды по настоящему делу учли выводы, изложенные в вышеуказанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судами по делу № 2-500/2020 установлено, что до реализации на торгах в ходе конкурсного производства не завершенного строительством многоквартирного жилого дома спорные помещения, находящиеся в указанном доме, были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. за Русановой В.А. как участником долевого строительства признано право собственности на данные нежилые помещения. После регистрации права собственности на спорные объекты Русанова В.А. произвела их отчуждение Кутину Г.К., право собственности которого зарегистрировано в Едином реестре недвижимости и сделок с ним 13 февраля 2015 г. С учетом вышеизложенного спорные нежилые помещения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. не находились в конкурсной массе застройщика ЗАО "Сибстоун", а являлись собственностью сначала Русановой В.А., а затем Кутина Г.К. Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г., на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Русановой В.А. на спорные нежилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибстоун", ни самим судом, ни по заявлению кого-либо из участников производства по делу о банкротстве произведен не был. При этом конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун", зная об исключении из конкурсной массы застройщика спорных нежилых помещений, каких-либо действий после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. по проверке наличия зарегистрированных прав на данные объекты недвижимости и по их возврату в конкурсную массу не совершал. Сделки по отчуждению Русановой В.А. спорных помещений Кутину Г.К. в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" также не оспаривались. При таких обстоятельствах приобретение Сергеевым С.А. объекта незавершенного строительства (недостроенного многоквартирного жилого дома) по договору купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2017 г. №, заключенному с конкурсным управляющим по результатам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО "Сибстоун", само по себе не могло повлечь прекращение права собственности Кутина Г.К. на спорные нежилые помещения и не свидетельствовало о передаче их покупателю, выигравшему торги, как свободных от чьих-либо прав. Соответственно, Общество, купив у Сергеева С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости и уступки прав аренды земельных участков от 9 июня 2018 г. объект незавершенного строительства, не стало собственником спорных нежилых помещений. В этой связи ни банкротство, ни проведенные в их рамках публичные торги, не сделка между Сергеевым С.А. и Обществом не нарушала прав Кутина Г.К. на принадлежащие ему нежилые помещения, учтённые за ним в параметрах, зафиксированных в государственном кадастре недвижимости. Отчуждение Обществом данных помещений Ключагиной Т.П. совершено в отсутствие воли на то Кутина Г.К., следовательно, они выбыли из его владения помимо его воли в день заключения этими ответчиками договора долевого участия в строительстве 26 сентября 2019 г., а потому добросовестность Ключагиной Т.П. не является препятствием для истребования данного имущества из её владения, которое является незаконным в силу одного только обстоятельства выбытия имущества помимо воли его собственника. В этой связи нарушение прав Кутина Г.К. не могло иметь место ранее 26 сентября 2019 г., а потому предъявление им иска 23 июня 2022 г. находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Кутина Г.К. зарегистрировано и в его основании лежит договор купли-продажи с Русановой В.А., а не судебный акт, которые никем в установленном порядке не оспаривались. При таком положении Кутин Г.К. имел право на предъявление и удовлетворение виндикационного иска, невзирая на то, что впоследствии судебные акты, признавшие право собственности Русановой В.А. отменены, ей в удовлетворении требования о признании права на эти объекты отказано. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий                    О.Н. Данилова     Судьи                                Ю.В. Гунгер                                         А.О. Нестеренко

Основная информация

УИД дела: 24RS0017-01-2022-003094-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ключагина Татьяна Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кутин Геннадий Константинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Региональная строительная компания "Регион Девелопмент"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк России"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Русанова Вера Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сергеев Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Красноярскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю"

Судебные заседания

19.08.2025 11:10

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.07.2025

Заявитель: ООО Региональная строительная компания "Регион Девелопмент" в лице Протопоповой Н.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы