Дело № 8Г-12636/2025 [88-13206/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 5 августа 2025 г. № 88-13206/2025             г. Кемерово                                                                  24RS0057-01-2024-000048-51 Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н., судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2024 по заявлению Талашкевич Кристины Ивановны об отмене исполнительной надписи нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаева Андрея Александровича от 31 октября 2022 г. о взыскании кредитной задолженности в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», по кассационной жалобе нотариуса Босулаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Торгашиной М.Г. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска, просившей удовлетворить кассационную жалобу, установил:     заявление Талашкевич К.И. обосновано тем, что банк перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов, а нотариус не направил ей в течение трех дней уведомление о совершенной исполнительной надписи, о которой ей стало известно 27 декабря 2023 г. от судебного пристава-исполнителя, она не согласна с суммой задолженности.     Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, исполнительная надпись нотариуса отменена. В кассационной жалобе нотариус просил отменить апелляционное определение как незаконное. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Такие основания по настоящему делу имеются.     Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Талашкевич К.И. (заемщиком) заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит на сумму 950000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,90% годовых, неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.     Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством и в соответствии с общими условиями.     18 сентября 2022 г. ПАО «Сбербанк» в адрес Талашкевич К.И., указанный в кредитном договоре, направлена претензия от 15 сентября 2022 г. о досрочном погашении в срок до 17 октября 2022 г. задолженности по кредиту, которая на 13 сентября 2022 г. составила 797683,07 рублей, в том числе непросроченный основной долг 660079,74 рублей, просроченный основной долг 83462,29 рублей, проценты за пользование кредитом 754,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 51040,87 рублей, неустойка 2256,06 рублей. Претензия также содержит уведомление о намерении банка обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении долга.     В связи с неисполнением Талашкевич К.И. обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи.     31 октября 2022 г. нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаевым А.А. совершена исполнительная надпись №У-0000105158, в соответствии с которой с должника Талашкевич К.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 28 марта 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 814791,64 рублей, в том числе 743542,03 рублей – основной долг, 65476,52 рублей - проценты, 5773,09 рублей – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.     Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнице 31 октября 2022 г. по её адресу, однако данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 6 декабря 2022 г.     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом соблюдены, размер задолженности и период её взыскания заявителем до совершения исполнительной надписи не оспаривался, срок исполнения обязательства не истек, кредитор обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности исполнил, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику в установленный срок, отклонив при этом возражения представителя ПАО «Сбербанк» о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи.     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», исходил из того, что для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.     При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование (претензия) о досрочном возврате в срок до 17 октября 2022 г. задолженности по кредиту, направленное ПАО «Сбербанк» Талашкевич К.И., содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на 13 сентября 2022 г., где общая сумма задолженности составляла 797683,07 рублей, нотариусом же совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 814791,64 рублей, т.е. нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в большей сумме, чем указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.     Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее. В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы нотариата), кредитный договор, за исключением кредитного договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в нем или дополнительном соглашений к нему о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Согласно ст. 91 Основ нотариата условиями совершения исполнительной надписи являются: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В силу ст. 91.1 Основ нотариата нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. Таким образом, из приведенных положений закона и в силу ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу. Как прямо предусмотрено вышеприведёнными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита – также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований. В качестве единственного основания, по которому отменена исполнительная надпись нотариуса, судом приведено отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику. При этом вывод о наличии спора суд сделал из того, что взыскание нотариусом задолженности произведено в размере большем, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору, при том, что суд установил представление нотариусу банком кредитного договора с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также требования о досрочном возврате и доказательства его направления должнику, т.е. те документы, с которыми закон связывает констатацию бесспорности требований. Кроме того, как видно из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в претензии к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, она различается за счёт процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия. Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 49 Основ нотариата возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Это значит, что доводы о наличии спора о праве, возникшие после совершения исполнительной надписи нотариуса, не могут быть основанием для отмены данного нотариального действия в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, поскольку соответствующие доводы (в данном случае – несогласие с размером задолженности) подлежат проверке в исковом производстве, т.е. тогда, когда должник предъявит иск к кредитору, последствием удовлетворения которого будет отмена исполнительной надписи нотариуса по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны нотариуса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Председательствующий                    О.Н. Данилова     Судьи                                С.В. Малолыченко                                         А.О. Нестеренко

Основная информация

УИД дела: 24RS0057-01-2024-000048-51

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дереглазов Иван Михайлович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Шарыповского нотариального округа Босулаев Андрей Александрович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Талашкевич Кристина Ивановна

Судебные заседания

05.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №31

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

09.07.2025

Заявитель: Нотариус Шарыповского нотариального округа Босулаев А. А.

Процессуальный статус: ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО