Дело № 8Г-12605/2025 [88-14138/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-14138/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 26 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Соловьева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2000/2024 (38RS0030-01-2024-002457-16) по иску Калгина Александра Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Аксаментовой Екатерине Алексеевне, Андреевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Аксаментовой Екатерины Алексеевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калгин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 г. в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Форд фокус, под управлением Аксаментовой Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан АД. При обращении в страховую компанию, а также решением финансового уполномоченного от 13 марта 2024 г. ему было отказано в выплате. Полагает, что понес физические и нравственные страдания, в связи с тем, что не может длительный период пользоваться транспортным средством.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Аксаментовой Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за неисполнение требований потребителя 268 400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева Т.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2025 г., исковые требования Калгина А.В. к Андреевой Т.А. удовлетворены. С Андреевой Т.А. в пользу Калгина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 268 400 руб., в доход городского бюджета - государственная пошлина 5 884 руб. В удовлетворении исковых требований Калгина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Аксаментовой Е.А. отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Аксаментова Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что собственниками транспортного средства Форд фокус с 18 ноября 2017 г. являлись Аксаментов В.А. и Аксаментова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО от 19 июля 2021 г. с АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку с 19 июля 2021 г. до момента расторжения договора в адрес страхователя не поступало уведомлений от страховщика о расторжении договора либо об одностороннем отказе от исполнения договора, страховой полис действовал по состоянию на 26 июля 2021 г. и прекратил свое действие на основании заявления страхования 11 августа 2021 г., в связи с чем страхователю была возвращена часть страховой премии. Полагает, что вопреки выводам суда определения судов от 28 сентября 2022 г. и 06 марта 2023 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 26 июля 2021 г. в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортных средств Форд фокус, под управлением Аксаментовой Е.А. и Ниссан АД, принадлежащего Калгину А5В., под управлением Кулаковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Аксаментовой Е.А. в АО «Тинькофф Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 г. Аксаментова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила наезд на припаркованное транспортное средство Ниссан АД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из карточки учета, собственником транспортного средства Форд Фокус до 20 мая 2021 г. являлся <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записи акта о смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Фроловой С.И., с заявлением о принятии наследства после смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> обратилась супруга Андреева Т.А. С заявлением об отказе от наследства в пользу Андреевой Т.А. обратились дети наследодателя Аксаментова Е.А. и Андреев А.А. Андреевой Т.А. выданы свидетельства от 27 июля 2021 г. о праве на наследство, в том числе, на транспортное средство Форд Фокус (1/2 доли) и 1/2 доли, как пережившему супругу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с причинением транспортному средству Ниссан АД механических повреждений Калгин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 09 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 268 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявку в АО «Тинькофф Страхование» для подтверждения согласия на урегулирование убытка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Тинькофф Страхование» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на урегулирование убытка, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда расторгнут, в связи со смертью собственника <span class="FIO8">ФИО8</span>, который умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть до момента ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от 25 августа 2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку досрочно прекращен, в связи со смертью собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аксаментова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным отказа в урегулировании возмещения убытков, полученных в результате ДТП. Определением суда от 28 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2022 г., производство по делу прекращено, поскольку из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов Аксаментовой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калгин А.В. обратился в суд с иском к Аксаментовой Е.А., АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением суда от 06 марта 2023 г., вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Калгина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд фокус, в установленном законом порядке застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, исходил из того, что договора ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, у виновника ДТП (водителя транспортного средства Форд Фокус) не имелось, в связи чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты Калгину А.В. страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Форд Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Андреева Т.А., в связи с чем возложил на нее ответственность за причинение истцу материального ущерба в размере 268 400 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Аксаментовой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проведя по делу дополнительную подготовку, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно возложили на ответчика Андрееву Т.А. ответственность по возмещению материального ущерба истцу, как на собственника транспортного средства, полученного в порядке наследования, не усмотрев наступление страхового случая, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП – Аксаментовой Е.А. не была застрахована, договор ОСАГО на который ссылается кассатор, был расторгнут с 19 июля 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что ответственность водителя Аксаментовой Е.А. была застрахована на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся муж кассатора – Аксаментов В.А., так как автомобиль подарен наследодателем ей на свадьбу в 2017 г., указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Андреева Т.А., к которой перешло право собственности на автомобиль в порядке наследования, как пережившему супругу, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции также отклонена позиция кассатора о преюдициальном значении определений судов от 28 сентября 2022 г. и 06 марта 2023 г., оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксаментовой Е.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Соловьев</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Малолыченко</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Г. Умыскова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2025 г.</p></span>