Дело № 8Г-12250/2025 [88-12807/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12807/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 1 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по доверенностям Симберг Екатерины Владимировны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 г. по заявлению Менг Константина Александровича о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу № 2-2446/2024, УИД: 24RS0013-01-2023-000668-22 по иску Менг Константина Александровича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Менг К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженность по заработной плате за 2020-2022г.г. 394 663 рубля 77 копеек, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 59 265 рублей 34 копейки, моральный вред за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 г. с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Менга К.А. взыскана задолженность по заработной плате 42 942 рубля 69 копеек, проценты в размере 23 101 рубль 43 копейки, 7 000 рублей - компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Менг К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела по его иску к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате задолженности по заработной плате, он 8 февраля 2023 г. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Райхман М.И., в связи с чем понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 8 февраля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2025 г. с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Менг К.А. в возмещение судебных расходов взыскано 5 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2025 г. в части размера взысканных с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Менг К.А. судебных расходов изменено, увеличена сумма до 30 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Симберг Е.В. просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Менг К.А. представил суду соглашение от 8 февраля 2023 г. об оказании юридических услуг, заключённое между Менг К.А. и адвокатом Райхман М.И., а также квитанцию об оплате юридических услуг. Согласно представленным документам за оказание юридических услуг Менг К.А. оплатил адвокату Райхман М.И. 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Менга К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, принял участие в четырёх судебных заседаниях 16 мая 2023 г., 16 августа 2023 г., 2 октября 2023 г., 18 декабря 2023 г., в которых поддержал заявленные требования, а также категорию рассмотренного дела и его сложность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, результат рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что заявленная Менгом К.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Менга К.А. удовлетворены частично, счёл возможным применить пропорцию, в связи с чем определил в пользу Менга К.А. судебные расходы в размере 5 800 рублей, что составляет 14,5 процентов от заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении пропорции при распределении судебных расходов, поскольку судом были частично удовлетворены заявленные материальные требования о взыскании недоначисленной заработной платы, частично удовлетворены требования неимущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатов, категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора и его результат, объём оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учётом принципов разумности и справедливости счёл возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Менга К.А. с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца судом апелляционной инстанции правильно не применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, установив, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску Менга К.А. к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда Менг К.А. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также не представления ответчиком ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца Менга К.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определённом судом апелляционной инстанции размере, представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привёл обоснованных доводов о наличии у истца Менга К.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату, чем это определено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определённый судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, размер судебных расходов определён судом апелляционной инстанции с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определена сумма расходов, исходя из объёма и сложности рассматриваемого спора, а также из объёма оказанных представителем услуг, участия в судебном заседании, с учётом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по доверенностям Симберг Екатерины Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Б. Латушкина</p></span>