Дело № 8Г-12216/2025 [88-12540/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12540/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       26 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 75RS0001-02-2023-009392-30 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Елховой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елховой В.Н. на решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Елховой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 31 октября 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» (далее Банк) и Елховой В.Н. заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25 декабря 2018 г. между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) на основании Поручения № 3 от 2 ноября 2018 г. к Агентскому договору № от 9 июля 2018 г., был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по договору кредитной карты №, заключенному с ответчиком. 27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2023 г. в размере 287 413 рубля 42 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6074 рубля 13 коп. Решением Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2025 г., исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены. С Елховой В.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 287 413 рубля 42 коп., в том числе: 110 482 рубля 69 коп. - основной долг; 172 580 рублей 73 коп. - проценты; 4350 рублей - неустойка (пени), и госпошлина 6074 рубля 13 коп. В кассационной жалобе Елхова В.Н. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд разрешил спор при отсутствии надлежащего извещения ответчика. Кроме того, указала на неприменение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности. По ходатайству Елховой В.Н. было организовано судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Читы. Вместе с тем лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2011 г. на основании заявления ответчика между ЗАО «Связной Банк» и Елховой В.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed, с лимитом кредитования 80000 рублей, под 24 % годовых, сумма минимального платежа составила 5000 рублей, которая подлежит внесению 15 числа каждого месяца, также установлена комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере 600 рублей. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его присоединении к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк принятые на себя обязательства исполнил, открыл на имя Елховой В.Н. карточный счет, выпустил кредитную карту, которая ответчиком получена. Факт подписания заявления и выполнение банком принятых на себя обязательств в полном объеме Елхова В.Н. при рассмотрении дела не оспаривала. Ответчик воспользовалась данной услугой, совершив расходные операции по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность. 27 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района города Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Елховой В.Н. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 23 июня 2014 г. в виде основного долга - 110 482 рубля 69 коп., процентов - 44 360 рублей 35 коп., а также госпошлина - 2 148 рублей 43 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-231488/15-36-104Б от 22 января 2016 г. ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав (требований) № 2018-8594/77 от 25 декабря 2018 г. ЗАО «Связной банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах ООО «Нейва» на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 г. к агентскому договору № от 09 июля 2018 г. 26 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 26 августа 2021 г. на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Читы от 27 февраля 2015 г. произведена замена взыскателя - ЗАО «Связной банк» его правопреемником - ООО «Нэйва». Определением мирового судьи от 26 июня 2023 г. вышеназванный судебный приказ отменен на основании заявления должника. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16 ноября 2023 г. задолженность Елховой В.Н. перед истцом составила 287 413 рубля 42 коп., в том числе: 110 482 рубля 69 коп. - основной долг; 172 580 рублей 73 коп. - проценты; 4350 рублей - неустойка (пени). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого кредитные денежные средства были предоставлены банком, ответчик ими пользовалась, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, ввиду чего у неё перед банком возникла задолженность, истребованная кредитором, уступившим впоследствии свои права истцу по договору цессии, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При рассмотрении дела судами установлен факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, неисполнение последним своих обязательств по погашению задолженности, следовательно, после уступки права требований по названному договору у истца возникло право требования от ответчика погашения задолженности, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Проверяя доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений статьи 155 ГПК РФ судом допущено не было. Так, главой 10 ГПК РФ (статьи 113 - 120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков). В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ). Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ). Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Как следует из материалов дела, судебное извещение на 1 февраля 2024 г. о дате и времени рассмотрения дела было направлено Елховой В.Н. в том числе по месту регистрации (<адрес>) посредством системы электронного документооборота (почтовый идентификатор 80408390560139) и получено адресатом в электронном формате 25 декабря 2023 г., что свидетельствует о надлежащем извещении и позволяло рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 33, 34. 37). Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отмену судебных актов не влекут. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено. Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению. С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елховой В.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 28.08.2025

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2023-009392-30

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Елхова Валентина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Нэйва"

ИНН: 7734387354

ОГРН: 1167746657033

КПП: 772701001

Судебные заседания

26.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Елхова В. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК