Дело № 8Г-12184/2025 [88-13788/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-13788/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Номер дела в суде первой инстанции № 2-1414/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 38RS0019-01-2024-002696-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Байскич Н.А., Гунгера Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоторева Алексея Игоревича к Прытовой Нине Михайловне, обществу с ограниченной ответственности «УК Пурсей» о возмещении вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Прытовой Нины Михайловны на решение Падунского районного суда города Братска от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лоторев А.И. обратился с иском о возмещении вреда к Прытовой Н.М., ссылаясь на то, что он является собственниками квартиры, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в том же доме, расположенной выше, является Прытова Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В течении длительного периода с 29.04.2024 по 03.06.2025 в связи с неисправностью внутриквартирных инженерных сетей водоотведения в жилом помещении ответчика происходило затопление квартиры истца, причинен ущерб. Уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 165 526 руб. и понесенные ими расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Пурсей».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Падунского районного суда города Братска от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены за счет ответчика Прытовой Н.М.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2025 с учетом определения того же суда от 28.04.2025 об исправлении описки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями, полагая выводы судов о причине, источнике и периоде затопления квартиры истца недоказанными, настаивает на том, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, так как утечка воды произошла из канализационного стояка. Кроме того, суды в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли ее материальное положение, так как получаемые ею доходы состоят из незначительного размера пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя ООО УК «Пурсей».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчик Прытова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>, вследствие нарушения ответчиками правил эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей водоотведения, бремя содержания которых несет собственник жилого помещения, в период с 29.04.2024 по 03.06.2024 происходило затопление нижерасположенной квартиры истца <span class="Nomer2">№</span> при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда, оснований для возложения ответственности на ООО «УК Пурсей» не имеется, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания факта причинения вреда и размера убытков возлагается на истца.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходили из дефектной ведомости и сметы на ремонт, согласно которым общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 165 526,39 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как судами верно распределено бремя доказывания, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика применительно к положениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прытовой Н.М. было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2025 присутствовала, о дополнительной подготовке знала, но не воспользовалась правом представить соответствующие сведения о своих доходах и имущественном положении, с учетом принципа диспозитивности, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, соблюдая баланс прав и интересов обеих сторон, в отсутствие соответствующих доказательств не нашел оснований для снижения размера возмещения ниже реального ущерба. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку стороны несут риск неблагоприятных последствий в случае неосуществления процессуальных прав.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Падунского районного суда города Братска от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прытовой Нины Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено – 10.09.2025</p></span>