Дело № 8Г-12170/2025 [88-12478/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-12478/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 23 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Умысковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кравченко Н.Н. и Гунгера Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2025 (УИД № 54RS0002-01-2024-005487-61) по исковому заявлению Семенова Владимира Васильевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Сабянину В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенов Владимир Васильевич (далее - Семенов В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании доплаты страхового возмещение в сумме 109 251,97 руб.; неустойки за период 13.08.2024 по 08.11.2024 в размере 96 140,88 руб.; неустойки за период с 09.11.2024 и до даты фактической выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 1 092,51 руб. в день; компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. 23.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта. 07.08.2024 страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу в денежной форме в сумме 168 500 руб. 13.08.2024 истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, оставленное без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 251,97 рублей, штраф в размере 54 625,98 рублей, неустойка за период с 13.08.2024 по 14.01.2025 в размере 169 340,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, неустойка в размере 1 092,51 рублей в день, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 277,52 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2025г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» - Нироновой А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что 29.07.2024 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об условиях ремонта, однако Семенов В.В. не дал согласия на увеличение срока восстановительного ремонта, в то время как СТОА ООО «ОК Сервис» подтвердила готовность принятия транспортное средство в ремонт при условии, что потерпевший согласится на увеличение срока ремонта, что обусловлено длительностью поставки запасных частей, а также осуществит доплату за повреждения, не относящиеся к ДТП за счет собственных средств. Соответствующее информационное письмо было направлено в адрес потерпевшего, однако им не получено и вернулось отправителю за истечением срока хранения. В ходе дальнейшего урегулирования, а также в ходе судебного разбирательства истец не выразил желания отремонтировать автомобиль на СТОА, предложенной страховщиком, а его позиция относительно возможных сроков ремонта, осталась неизменной. Суд данным обстоятельствам не дал оценки и пришел к ошибочному выводу о том, что страховщиком нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы считает, что в данном случае, именно истец уклонился от принятия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, заявление им подано с целью формального соблюдения условий для будущего предъявления требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ввиду необоснованного удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не подлежат взысканию неустойка и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, под управлением <span class="FIO7">В.А.А.</span> и транспортного средства Honda Freed Spike, принадлежащего истцу и под управлением Семенова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO7">В.А.А.</span> на момент ДТП была застрахована в САО «В СК», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 277 751,97 руб., с учётом износа и округления - 168 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной выплаты, требованием организовать восстановительный ремонт, в случае неисполнения, выплатить недоплаченное страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 16.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 № У-24-92370/5010-003 в удовлетворении требований Семенова В.В. отказано в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, доводы и возражения сторон, установив, факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, учитывая переход страховой компанией с натуральной формы возмещения на денежную в отсутствие на то правовых оснований, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова В.В. доплаты страхового возмещения в размере 109251 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключению ООО «СИБЭКС» (227751,97 руб.), выполненным по заданию страховщика, и суммой выплаченного страхового возмещения (168500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, чем нарушено его права, суд первой инстанции взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения и о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд апелляционной инстанции, как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Семенова В.В. от 05.08.2024, истцу было сообщено об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно указано, что СТОА ООО «ОК Сервис» подтвердила готовность принять транспортное средство истца в ремонт при условии, что потерпевший согласиться на увеличение срока ремонта, что обусловлено длительностью срока поставки запасных частей, а также осуществить доплату за повреждения, не относящиеся к ДТП за счет собственных средств. В случае согласия на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта, необходимо обратиться в адрес любого выплатного центра Страховщика. Однако уже 07.08.2024 страховщиком произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отсутствие какого- либо волеизъявления страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства об уклонении истца от получения страхового возмещения, правомерности действий страховщика не свидетельствуют, поскольку истец на момент принятия решения страховщиком о производстве страховой выплаты не располагал вышеуказанным уведомлением, правомерно отклонив ссылку апеллянта на положения статьи 165.1 ГК РФ, поскольку с момента направления уведомления истцу прошел только один день. В данном случае, Страховщик, располагая контактными данными истца, в том числе его сотовым телефоном, подошел к исполнению своих обязательств формально. Доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ОК Сервис», другое СТОА, отвечающего необходимым критериям, с учетом того, что согласно заявлению Семенова В.В., последний был готов также доплатить за ремонт своего транспортного средства, в случае если сумма восстановительного ремонта превышала бы 400 000 руб., страховой компанией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя, суды, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2025 г.</p></span>