Дело № 8Г-12160/2025 [88-12544/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12544/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                              26 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Зайцевой Е.Н.,     судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2023-010135-74 по иску Локк (Переятенец) Ритты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Локк Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Переятенец Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее – ООО «МТрейд») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г. удовлетворены ее исковые требования к ответчику, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, с ООО «МТрейд» в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства 380 000 руб. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 410 000 руб. в период с 7 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. и в размере 380 000 руб. в период с 27 декабря 2018 г. по 19 сентября 2022 г. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 361 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 7 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 1 800,07 руб. и за период с 27 декабря 2018 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 101 589,62 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Переятенец Р.А. Взысканы с ООО «МТрейд» в пользу истца неустойка за период с 26 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 361 000 руб., штраф в размере 180 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МТрейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 615 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, а в части размера штрафа изменено, в этих частях принято новое решение. С ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 26 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 361 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 100 782,76 руб., штраф в размере 230 891,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В соответствии со свидетельством о перемене имени, выданным 25 октября 2024 г. Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану, истец сменила фамилию Переятенец на фамилию Локк. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальных неотмененных и неизмененных частях решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2025 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с принятием в данной части нового решения, которым с ООО «МТрейд» в пользу Локк (Переятенец) Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 33 463,43 руб. В кассационной жалобе Локк Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права и необоснованного, противоречащего действующему законодательству. Кассатором указано, судом апелляционной инстанции не проверено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, исчисленного без учета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ООО «СТрейд» Погорельцева В.В. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Кассатором Локк Р.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявлением об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2018 г. между продавцом ООО «МТрейд» и покупателем Переятенец Р.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Шевроле Круз, стоимостью 410 000 руб., из которых 30 000 руб. продавец возвратил покупателю. Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2018 г. автомобиль имеет недостатки (дефекты), а именно: сколы, потертости, и отражено о необходимости заменить прокладку клапанной крышки, линки и втулки стабилизатора. Переятенец Р.А. 28 декабря 2020 г. направила продавцу претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, продавец ООО «МТрейд» отказал в удовлетворении претензии. Решением Абаканского городского суда от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г., исковые требования Переятенец Р.А. к ООО «МТрейд» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, с ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 380 000 руб., штраф 190 000 руб. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив представленный истом расчет задолженности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 361 000 руб. и штраф 180 500 руб., отказав в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для применения срока исковой давности. Проверяя законность решения суда первой инстанции исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам не согласился, как основанными на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции, установив, что претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размер 380 000 руб. истец направила ответчику 28 декабря 2020 г., пришел к выводу, что с 8 января 2021 г. у ответчика возникло обязательство по их возврату, которое своевременно последним не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 8 января 2021 г. по 19 сентября 2022 г. Проверяя расчет размера процентов, суд апелляционной инстанции, учитывая действие в период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании пунктов 1-3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, признал не подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «МТрейд» в период с 1 апреля 2022 г. по 19 сентября 2022 г., определив ко взысканию за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 463,43 руб., приведя подробный расчет в апелляционном определении, при этом не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов. При этом, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, так как взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, данное требование носит общегражданский характер и ее применение не связано именно с защитой прав потребителя. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новое решение взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 33 463,43 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., при этом, введенный названным актом мораторий не ограничен по кругу лиц. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с вышеназванным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, верно установлены основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, верно установлен период взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующего на тот момент моратория. При этом расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции, не противоречит материалам дела, кассатором иной расчет не представлен. Оснований для иных выводов, исходя из предмета и основания иска, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в данной части не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие данный вывод. Несогласие кассатора с выводам суда апелляционной инстанции в названной части, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из материалов дела решением суда первой инстанции от 28 февраля 2024 г. при отказе истцу во взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, взыскав с ответчика штраф исходя из присужденной в пользу потребителя суммы. В последующем, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции 10 июля 2024 г. пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав данные проценты и изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, увеличив его с учетом взысканных процентов. Однако, данное апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменено кассационным судом с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении требований апелляционной жалобы истца Локк Р.А. и ее представителя Переятенец П.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период действовавшего на тот момент моратория, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 463,43 руб. Однако, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного только на основании суммы, взысканной судом первой инстанции без учета взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в данной части. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции в данной части и нового рассмотрения дела в том же суде. При новом рассмотрении настоящего дела в названной части суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования исходя из доводов и возражений сторон, при определении юридически значимых по делу обстоятельств, проведении оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2025 г. в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. о взыскании штрафа в размере 180 500 руб. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2023-010135-74

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Локк Ритта Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " М Трейд"

ИНН: 2411026256

ОГРН: 1162468060314

КПП: 246601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО " Медведь- Запад"

Судебные заседания

26.08.2025 10:35

Судебное заседание

Место: №6

Результат: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Локк Р. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ