Дело № 8Г-12039/2025 [88-12642/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12642/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                            16 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Долматовой Н.И.,     судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2023-001702-22 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Пищаль Елены Сергеевны о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском о взыскании с Пищаль Е.С. задолженности по договору аренды, мотивируя требования тем, что 3 октября 2018 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Пищаль Е.С. заключен договор аренды №, по условиям которого Пищаль Е.С. представлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата является обязательным бюджетным платежом. Размер годовой арендной платы за участок, согласно договору, составляет 92 700 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата исчисляется с момента подписания договора, также определен порядок оплаты, указаны реквизиты (пункт 3.3). Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования. Согласно пункту 5.2.10 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей ненадлежащим образом не исполняются, за период с 4 квартала 2021 г. по 4 квартал 2022 г., по состоянию на 12 января 2023 г., возникла задолженность в сумме 115 371,20 руб. по основанному платежу. Задолженность по договору ответчиком не погашена. Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, нарушены сроки внесения арендной платы, то сумма за период с 4 января 2022 г. по 12 января 2023 г. составляет 8 710,93 руб. Истец просил взыскать с Пищаль Е.С. задолженность по договору аренды земельного участка № размере 124 082,13 руб., в том числе основной долг в размере 115 371,20 руб., за период с 4 квартала 2021 г. по 4 квартал 2022 г., пени в сумме 8 710,93 руб. за период с 4 квартала 2021 г. по 4 квартал 2022 г. Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2024 г. взыскана с Пищаль Е.С. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка от 3 октября 2018 г. № размере 124 082,13 руб., в том числе основной долг в размере 115 371,20 руб., (за период 4 кв. 2021 г. по 4 кв. 2022 г.), пени в сумме 8 710,93 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2024 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Новосибирского района Новосибирской области к Пищаль Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказано. В кассационной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя обстоятельства дела, указывает, что предъявленная к взысканию арендная плата начислена за период действия договора аренды земельного участка, на котором располагалась постройка ответчика, поскольку признание судом незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка не может служить основанием для освобождении от оплаты задолженности по арендным платежам, учитывая принцип платности пользования землей. Полагает, что прекращение начисления арендных платежей возможно после возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства без учета срока, необходимого для заключения договора купли-продажи по положениям земельного законодательства. Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Пищаль Е.С. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2018 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Пищаль Е.С. заключен договор аренды №, по условиям которого Пищаль Е.С. представлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата является обязательным бюджетным платежом. Размер годовой арендной платы за участок, согласно договору, составляет 92 700 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата исчисляется с момента подписания договора, по истечении трех лет действия договора арендная плата вноситься ежеквартально, равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. На основании пункта 5.2.7 договора, после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 12 января 2023 г. составляет 115 371,20 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды. При этом, суд первой инстанции указал, что факт обжалования Пищаль Е.С. действий администрации Новосибирского района Новосибирской области по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность и наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми на администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пищаль Е.С. о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, поскольку за период с 4 квартала 2021 г. по 4 квартал 2022 г. вышеуказанный договор аренды земельного участка являлся действующим, не расторгнут, ответчик пользовался земельным участком, а в случае возникновения у ответчика убытков в результате действий истца, Пищаль Е.С. не лишена права на обращения с соответствующими требованиями. Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела Суд апелляционной инстанции установил, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Пищаль Е.С. в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 8 сентября 2021 г. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления. Апелляционным определением от 5 апреля 2022 г. по административному делу 33а-2524/2022, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 25 августа 2022 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 25 апреля 2022 г. в предоставлении земельного участка в собственность за плату. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пищаль Е.С. о предоставлении в собственность земельного участка за плату от 13 августа 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г. по административному делу № ЗЗа-2649/2024 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 г. изменено в части возложения на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанности повторно рассмотреть заявление Пищаль Е.С. о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 13 августа 2021 г. В указанной части принято новое решение, которым возложена на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Пищаль Е.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект договора для подписания Пищаль Е.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными судебными актами, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для разрешения спора, установлено, что 13 августа 2021 г. Пищаль Е.С. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако 8 сентября 2021 г. администрацией Новосибирского района Новосибирской области в адрес Пищаль Е.С. направлено уведомление № об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу для жилищного строительства, возведен объект, который не может являться жилым, так как не соответствует нормам и требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, что признано судами незаконным и нарушающим права Пищаль Е.С. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду нарушения администрацией права Пищаль Е.С. на предоставление ей в собственность земельного участка, правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период с 4 кв. 2021 г. по 4 кв. 2022 г. не имеется. При этом, определяя момент нарушения права ответчика на получение земельного участка в собственность, суд учел, что Пищаль Е.С. обращалась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 13 августа 2021 г. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, а 8 сентября 2021 г. ей отказано истцом в предоставлении земельного участка, следовательно, с указанного момента право Пищаль Е.С. на предоставление земельного участка уже нарушено истцом. Учитывая, что на момент обращения Пищаль Е.С. с заявлением о предоставлении земельного участка в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации она имела право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в чем ей необоснованно отказано истцом, участок должен был быть предоставлен ей в собственность в сентябре 2021г., чего не произошло, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление арендной платы с момента нарушения администрацией права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, соответственно, правовые основания для взыскания с Пищаль Е.С. в пользу истца арендной платы за период с 4 кв. 2021 г., не имеется, отменив решение суда первой инстанции об удовлетворении требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1). Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений. Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права. Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено что на момент обращения Пищаль Е.С. с заявлением о предоставлении земельного участка в силу статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации она имела право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в чем ей необоснованно отказано, на основании чего суд пришел к выводу, что начисление арендной платы с момента нарушения администрацией права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, соответственно правовые основания для взыскания с Пищаль Е.С. арендной платы за период с 1 октября 2021 г., не имеется. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебном постановлении с указанием на соответствующие нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, оспаривающие вышеназванные выводы нижестоящего суда. Доводы кассатора о неверно определенном судом периода, необходимого для рассмотрения истцом заявления ответчика о предоставлении земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку судом установлено и не отрицается истцом, что рассмотрение заявления ответчика о предоставлении земельного участка окончено 8 сентября 2021 г., в результате которого ответчику незаконно отказано в предоставление земельного участка, исходя из чего именно данная дата определена судом, как начало периода нарушения прав ответчика истцом, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства. Материалами дела не подтверждается недобросовестность поведения, либо злоупотребления правом со стороны ответчика в рамках данного спора. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба с учетом дополнений не содержит. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0030-01-2023-001702-22

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Новосибирского района Новосибирской области

ИНН: 5406300861

ОГРН: 1055406001815

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пищаль Елена Сергеевна

Судебные заседания

16.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.07.2025

Заявитель: Администрация Новосибирского района Новосибирской области в лице Кремнева Г.А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ