Дело № 8Г-12034/2025 [88-12641/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-12641/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                               14 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Лемзы А.А., Шульц Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-01-2024-008598-23 по иску Абельфазова Рустама Тахировича к Гончаренко Татьяне Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абельфазова Рустама Тахировича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2025 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Гончаренко Т.А. – Двойнину В.О., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Абельфазов Р.Т. обратился в суд с иском к Гончаренко Т.А., в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, испытывая к истцу неприязнь на протяжении последних двух лет, всячески пытается ущемить его конституционные права, подавая немотивированные иски, злоупотребляя своим правом, направляя жалобы и обращения в контролирующие органы, тем самым причиняя Абельфазову Р.Т. моральный вред, который выражается в ухудшении состояния здоровья, нарушении достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, права на личную и семейную тайну, честь и доброе имя, права на уважение родственных и семейных связей, права на защиту от оскорблений, в причинении физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья, необходимости проведения внепланового лечения, проявления болезненных симптомов от подготовки и участия в судебных заседаниях, в причинении нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия, чувства унижения и беспомощности, стыда и разочарования, незаконного ограничения права на общение с несовершеннолетним сыном, наступления негативных эмоций. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Абельфазов Р.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного срока. Суды необоснованно отклонили доводы о причинении нравственных страданий, дав оценку только критериям физического вреда. Судами неверно оценены обстоятельства заболеваний кассатора, причины их проявления, не оценены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Судами необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя органов опеки и попечительства. Кроме того указывает, что при производстве в суд апелляционной инстанции проведено судебное заседание с использованием систем ВКС, однако качество изображения и звука являлось ненадлежащим, в связи с чем нарушены права кассатора. Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Гончаренко Т.А. - Ильясовой Е.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В суд кассационной инстанции от Абельфазова Р.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства и отложения судебного заседания по следующим основаниям. При подаче кассационной жалобы ходатайство Абельфазова Р.Т. об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. Неявка в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит. Судами установлено, что <данные изъяты> В свою очередь, <данные изъяты> (т.1,л.д.152-153). На основании исполнительного листа № в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: <данные изъяты> (т.1,л.д.116-117). В письменных пояснениях на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила Абельфазову Р.Т. <данные изъяты> (т.1,л.д.118). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (т.1,л.д.120), о чем сообщено взыскателю. Истец обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения отказано (т.1,л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ Абельфазов Р.Т. обращался с жалобами к прокурору Алтайского края и в Администрацию Президента Российской Федерации, в которых ссылался на то, что Гончаренко Т.А. препятствует общению с несовершеннолетним сыном, <данные изъяты> (т.1,л.д.97-98). Исполнительный лист <данные изъяты> то есть в ходе рассмотрения данного спора, доказательств неисполнения Гончаренко Т.А. судебного акта в этой части не представлено. Абельфазов Р.Т. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что Гончаренко Т.А. продолжает не исполнять решение суда и <данные изъяты> что причиняет ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нарушении личных неимущественных прав, вследствие действий ответчика по предъявлению к нему немотивированных исков, направлению жалоб и обращений в контролирующие органы, неисполнению решений суда, <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неправомерного обращения Гончаренко Т.А. в суд с иском к Абельфазову Р.Т., неисполнения ею решений суда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и (или) нравственными страданиями истца, которые, как он полагает, были ему причинены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что суды оценили доводы о компенсации морального вреда, полученного только в рамках причинения физических страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанции обосновано установили, что причинение истцу морального вреда вследствие обращения ответчика в суд с иском, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Гончаренко Т.А., реализуя право на судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбрала способ защиты нарушенного, по ее мнению, права в судебном порядке, что не свидетельствует о нарушении прав Абельфазова Р.Т., который воспользовался аналогичным способом защиты своих прав. Само по себе обращение в суд с иском и последующий отказ в удовлетворении исковых требований, длительность судебного разбирательства, индивидуальные особенности истца, <данные изъяты>, не являются безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу выигравшей стороны. При этом судами при разрешении спора не установлено намерений Гончаренко Т.А. при обращении с исковыми требованиями к Абельфазову Р.Т. причинить вред последнему, осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения в части не истребования программы <данные изъяты>, медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения суда отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указанные обстоятельства в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке не нарушено. Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное рассмотрение дела было проведено в условиях некачественной видеоконференц-связи, в условиях нечеткого изображения и звука, не подтверждены материалами дела. Качество передачи видеосигнала не зависит от процессуальных действий суда, а обусловлено причинами технического характера. Плохие, по мнению истца, звук и изображение не могли являться в данном случае основанием для отложения разбирательства дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения по проводу ненадлежащего качества видеоконференц-связи в ходе рассмотрения дела не поступили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлены. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абельфазова Рустама Тахировича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0065-01-2024-008598-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абельфазов Рустам Тахирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гончаренко Татьяна Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ильясова Елизавета Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Барнаула

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебные заседания

14.10.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №10

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.07.2025

Заявитель: Абельфазов Р. Т.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ