Дело № 8Г-11978/2025 [88-15260/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-15260/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 12 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №22RS0068-01-2023-002205-15 по иску Валишевского Александра Сергеевича к Ростовцеву Владиславу Владимировичу, Ростовцевой Татьяне Ивановне, Ростовцевой Дарье Владиславовне о выселении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Ростовцева Владислава Владимировича к Валишевскому Александру Сергеевичу о взыскании сумм</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. – Колесниченко А.С. на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 февраля 2024 г. исковые требования Валишевского А.С. удовлетворены. Ростовцев В.В., Ростовцева Т.И., Ростовцева Д.В. выселены из жилого помещения, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span> без предоставления иного жилого помещения. С Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. в пользу Валишевского А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ростовцев В.В., Ростовцева Т.И., Ростовцева Д.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указали, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2022 г., заключенного между Ростовцевым В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. и Валишевским А.С. о продаже спорного жилого дома и земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности договора, то есть оспаривается право собственности Валишевского А.С. на спорный объект недвижимости. Поворот исполнения решения будет невозможен, так как взыскатель может распорядиться имуществом, с целью его сокрытия, что приведет к невозможности исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили приостановлении исполнительные производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г. указанное определение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. – Колесниченко А.С. ставит вопрос об отмене определения от 11 июля 2024 г. и апелляционного определения от 25 марта 2025 г. как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 февраля 2024 г. исковые требования Валишевского А.С. удовлетворены. Ростовцев В.В., Ростовцева Т.И., Ростовцева Д.В. выселены из жилого помещения, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span> без предоставления иного жилого помещения. С Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. в пользу Валишевского А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Ростовцева В.В. удовлетворены частично. С Валишевского А.С. в пользу Ростовцева В.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 2840732 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг эксперта 56805 руб. 33 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 февраля 2024 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в данной части вынесено новое решение, которым Ростовцеву В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Валишевскому А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 22 мая 2024 г., выданы исполнительные листы, в отношении должников Ростовцева В.В., Ростовцевой Д.В., Ростовцевой Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2024 г. возбуждены исполнительные производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП о выселении их из жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительных производство заявители ссылались на то, что в Индустриальном районном суде города Барнаула находится гражданское дело №2-4085/2024 по иску Ростовцевых о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2022 г., заключенного между Ростовцевым В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. и Валишевским А.С. о продаже спорного жилого дома и земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности договора, то есть оспаривается право собственности Валишевского А.С. на спорный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям не имеется, должники не лишены возможности в рамках рассматриваемого дела заявлять обеспечительные меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы представителя Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. – Колесниченко А.С. о наличии оснований для приостановления исполнительных производств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителями обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2024 г. исковые требования Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. к Валишевскому А.С., арбитражному управляющему Артеменко Ю.В. о признании договора незаключенным, применений последствий недействительности договора, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2024 г. вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, в отсутствие предусмотренных законом оснований, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителей при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. – Колесниченко А.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Л. Гордиенко</p></span>