Дело № 8а-13748/2025 [88а-13939/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-13939/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 августа 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мишиной И.В.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Конаревой И.А., Лукьяновой Т.Г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Янцевичене Ларисы Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2025 года по административному делу № 2а-13162/2025 по административному исковому заявлению Янцевичене Ларисы Владимировны к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения Янцевичене Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Янцевичене Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска) по возбуждению исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span> признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>; возложении на ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обязанности внести корректировку в базу данных Федеральной службы судебных приставов и вынести требование о возврате Янцевичене Л.В. незаконно удержанных денежных средств в размере 341,93 руб. в пользу ликвидированного юридического лица ПАО КБ «Восточный», мотивируя тем, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства произведена Советским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с Янцевичене Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» лишь 22 июля 2024 года; денежные средства удержаны с должника судебным приставом незаконно в пользу несуществующего взыскателя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 июля 2025 года, Янцевичене Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий и постановлений. Полагает, что надлежащей правовой оценки указанным доводам судами не дано. Считает, что, приняв обжалуемые судебные акты, суды, тем самым, незаконно восстановили правопреемнику взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-7134/2020 с Янцевичене Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 745,52 руб., судебные расходы – 2 592,36 руб., всего 82 337,88 руб.; на принудительное исполнение взыскателю судом выдан исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Янцевичене Л.В. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> которое постановлением от 28 апреля 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника на счетах в банках постановлениями от 16 мая 2023 года, от 19 мая 2023 года, от 23 июня 2023 года, от 8 августа 2023 года было обращено взыскание.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 23 июня 2023 года произведено распределение поступивших на депозитный счет денежных средств, взысканных с должника, в том числе по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» в сумме 341, 93 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава от 22 сентября 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-7134/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Янцевичене Л.В. о взыскании задолженности произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Янцевичене Л.В. требований о признании незаконными действий ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>, а также в возложении на ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обязанности внести корректировку в базу данных Федеральной службы судебных приставов и вынести требование о возврате Янцевичене Л.В. удержанных денежных средств в размере 341,93 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный», суды двух инстанций, проанализировав положения статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность для удовлетворения административного иска отсутствует.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судами обоснованно принято во внимание, что 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с передачей последнему всех прав и обязанностей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, у должника сохранялась. Удержанные денежные средства взысканы с Янцевичене Л.В. как с должника, указанного в исполнительном документе серии <span class="Nomer2">№</span> от 11 сентября 2020 года, на счет ПАО «Совкомбанк», которое фактически является правопреемником взыскателя на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года. На момент перераспределения денежных средств, а также после удержания денежных средств в размере 341,93 руб. у Янцевичене Л.В. имелась задолженность на основании исполнительного документа, а потому удержание с нее денежных средств в указанной сумме нарушения ее прав, свобод и законных интересов не влечет.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Оспаривая законность действий и постановления судебного пристава – исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о фактическом нарушении прав вследствие таких действий, в то время как обязанность по исполнению судебного акта у должника перед взыскателем в юридически значимый период сохранялась и в полном объеме исполнена не была.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявление ПАО «Совкомбанк» о замене стороны ее правопреемником поступило в Советский районный суд г. Красноярска в пределах предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальная замена судом произведена, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина и определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года Янцевичене Л.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 5 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Янцевичене Ларисы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советскому районному суду г. Красноярска выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>