Дело № 8а-12716/2025 [88а-13245/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-13245/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 3 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черемисина Е.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу № 54RS0001-01-2023-011621-29 (№2а-1736/2024) по административному исковому заявлению Бекжанова Сергея Михайловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Семеновой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бекжанов С.М. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г. Бекжанов С.М. содержался в камере ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в которой на стенах и потолке присутствовала грязь, плесень и грибок, в камере обитали насекомые (тараканы, клопы). Камера нуждалась как в косметическом, так и в капитальном ремонте. Штукатурка на стенах местами обвалилась, падала с потолка, пол был бетонный без деревянного настила, в окнах имелись щели, в некоторых отсеках не хватало стекол, форточка в зимнее время не открывалась из-за сильной наледи, ввиду чего не имелось возможности для проветривания камеры, стекла не пропускали полноценный дневной свет. В камере имелись один кран и чаша «Генуя», которая была огорожена только с одной стороны, что не обеспечивало приватность в использовании санузла. Камера была рассчитана на 6 человек, однако в ней содержалось до 12 человек, в результате чего спать приходилось поочередно. Стол рассчитан на 6 человек, в связи с чем была очередь в обеденную зону, часто приходилось есть холодную пищу, либо держать тарелку на весу. Выдавали постельное белье, бывшее в употреблении, простыни были в пятнах, рваные, матрас испорчен, набивка сбивалась в одну сторону. Камеру освещала одна лампа накаливания мощностью 40 Вт, также в камерах было очень сыро, на стенах образовывался конденсат в виде влажных капель. Питание было однообразное и скудное, лишенное суточной калорийности. С потолка свисали провода, розетка была в неисправном состоянии и при использовании искрилась, отсутствовала пожарная сигнализация и средства пожаротушения. В душ выводили 1 раз в неделю, было 4 рабочих лейки на 12 человек, предоставляли промежуток времени не более 30 минут, небольшая площадь душа не позволяла осуществлять полноценно помывку тела. В камере отсутствовала горячая вода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения административного дела административный истец требования административного иска уточнил: просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в камере <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бекжанова С.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2025 года и поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2025 года, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, однако с его доводами согласиться нельзя исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, суды установили факты нарушения прав Бекжанова С.М., заключающиеся в том числе в нарушении нормативов санитарной площади и санитарной обработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что условия содержания Бекжанова С.М. не соответствовали в полной мере установленным нормам в результате незаконного бездействия административного ответчика, что привело к нарушению его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы относительно объема допущенных нарушений и их характера судами проверены и результаты проверки подробно отражены в судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что права административного истца были нарушены, определил периоды, объем и характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что данные права могут быть восстановлены присуждением справедливой денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера денежной компенсации в размере 15 000 руб. суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами заявителя о незначительности допущенных нарушений и отсутствии негативных последствий для административного истца суды обоснованно не согласились, поскольку общая продолжительность нарушения условий содержания Бекжанова С.М., выразившегося в переполненности камеры <span class="Nomer2">№</span>, составила 437 дней, кроме того, в период пребывания в учреждении с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г. регулярно нарушались его права на санитарную обработку (помывку).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами о размере компенсации основано на субъективной оценке административным ответчиком характера нарушений прав и условий содержания Бекжанова С.М., тогда как выводы судов основаны на оценке совокупности представленных доказательств, при этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке и дающие тем самым основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>