Дело № 16-4415/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-4415/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2025 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2025 г., вынесенные в отношении Гаева Артема Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2025 г., Гаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Гаев А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 г. в 23:20 в г. Омске ул. Суворова, 109/1 Гаев А.В., управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для направления Гаева А.В., имевшего поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаев А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаеву А.В. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние Гаева А.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пересмотре постановления судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы заявителя, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что Гаев А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предметом исследования судебных инстанций, своего подтверждения не нашло, опровергается видеозаписью, содержащей сведения о том, что после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаев А.В. сначала согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в последующем отказался покинуть салон своего автомобиля и проследовать в медицинское учреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое бездействие водителя Гаева А.В. свидетельствовало об отсутствии у названного лица намерения проходить медицинское освидетельствование на состояние и с учетом разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем обоснованно указано предыдущими судебными инстанциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии оснований для остановки транспортного средства выводы судебных инстанций о виновности Гаева А.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергают, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителя на то, что место совершения правонарушения установлено неверно, что повлекло нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, объективного подтверждения в материалах дела не имеет. Имеющиеся в открытом доступе сведения 2ГИС такие обстоятельства также не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечении к административной ответственности в отношении Гаева А.В. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гаева А.В., из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2025 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2025 г., вынесенные в отношении Гаева Артема Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Калинко</p></span>