Дело № 8Г-18432/2025 [88-18237/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-18237/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 25 ноября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баера Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 (54RS0042-01-2023-000702-58) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Долгих Андрею Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Долгих Андрея Николаевича – Новиковой Екатерины Олеговны на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Н.В. Шульц</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в суд с иском, согласно которому просило признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и составляющие государственную казну.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные объекты недвижимости фактически являлись производственной базой в сфере ветеринарии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 29 декабря 2014 <span class="Nomer2">№</span>-р, упомянутые объекты, а также земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в границах которого они расположены, были переданы в качестве вклада в уставный капитал АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», созданного путем преобразования одноименного федерального государственного унитарного предприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2017 г. обществом зарегистрировано право собственности только на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, в соответствии с решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, директор АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» не возражал против его удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="FIO12">Р.С.С.</span> не представил суду сведения о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, права собственности на которые за обществом в установленном порядке не зарегистрированы, а выписка из ЕГРН на земельный участок не содержит информации о наличии на нем объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд не усмотрел препятствий для обращения взыскания на земельный участок, а <span class="FIO12">Р.С.С.</span> намеренно ввел суд в заблуждение, не представив достоверную информацию в отношении обременения земельного участка объектами недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскатель - ООО «Достижение» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 28 октября 2022 г.), директором и учредителем которого являлась <span class="FIO11">Р.Н.С.</span> (супруга <span class="FIO12">Р.С.С.</span>) воспользовался правом, предусмотренным ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оставил земельный участок за собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2023 г. о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, 06 мая 2019 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю право собственности на данный объект недвижимости перешло к ООО «Достижение», а 04 июня 2019 г. на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок приобрел <span class="FIO1">Д.А.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2020 г. АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (основание - непредставление юридическим лицом в налоговый орган в течении 12 месяцев отчетности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Росимущества, после исключения общества из ЕГРЮЛ, имущество, ранее переданное в уставной капитал общества, 23 октября 2020 г. вновь поступило в казну Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время, по независящим от Территориального управления причинам, объекты недвижимости (4 сооружения и здание) находятся в собственности Российской Федерации, а земельный участок, в границах которого они расположены, в собственности физического лица <span class="FIO1">Д.А.Н.</span>, действующего фактически в интересах <span class="FIO12">Р.С.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства, бесспорно указывают на аффилированность между <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, <span class="FIO11">Р.Н.С.</span>, <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> по совершению действий, направленных на отчуждение земельного участка с целью дальнейшего его использования лично <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, а не его «юридическим» собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ООО «Достижение» и, впоследствии <span class="FIO1">Д.А.Н.</span>, являются недействительными в силу ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 г. требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворены. Судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 8 548 +- 32 кв.м.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2025 г., суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен надлежащий ответчик по заявленному истцом требованию - <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, третье лицо - Росреестр НСО, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2025 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 г. отменено, постановлено новое, которым исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность принятых судебных актов, представитель <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> – <span class="FIO2">Н.Е.О.</span> указывает, что <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> без какой-либо компенсации фактически лишен права собственности на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, на основании того, что <span class="FIO12">Р.С.С.</span> был привлечен к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Д.А.Н.</span> является добросовестным приобретателем, что исключает возможность применения к нему реституции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не учтено, что до ответчика, были совершены иные сделки, а именно, ООО «Достижение» получило участок в соответствии с законом об исполнительном производстве, что исключает возможность перехода земельного участка в собственность истца при наличии кредитора у прекратившего деятельность юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остался без оценки суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> предложил закрепить за истцом право беспрепятственного пользования частью земельного участка, площадью 6060 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд необоснованно не принял во внимание доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств оспаривания решения суда от 2017 года, оспаривания торгов либо действий пристава. Суды не дали оценку доводам <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> о том, что торги, связанные с продажей спорного земельного участка, были проведены Росимуществом. Также судом проигнорированы доводы о том, что истец не интересовался судьбой недвижимого имущества. Указывает на отсутствие какой-либо ценности зданий для истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2025 г., проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 29 декабря 2014 г. № 701-р, государственное предприятие «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» приватизировано путем преобразования в АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» с уставным капиталом 1 518 000 руб. (п.1). Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» согласно приложению №1 (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложения № 1 к указанному распоряжению, следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» включены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Кадастровый <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здания (помещения в зданиях), сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- котельная, площадью 73 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- гараж кирпичный, площадью 524 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- склад хирургический, площадью 155 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- административное здание, площадью 137 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенное имущество передано территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в лице директора <span class="FIO12">Р.С.С.</span> по передаточному акту, утвержденному 01 февраля 2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН следует: котельная, площадью 73 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>; Правообладатель - Россия, государственная регистрация права 12 января 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН следует: гараж кирпичный, площадью 524 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>; Правообладатель - Россия, государственная регистрация права 12 января 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН следует: склад хирургический, площадью 155 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>; Правообладатель - Россия, государственная регистрация права 12 января 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН следует: административное здание, площадью 137 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>; Правообладатель - Россия, государственная регистрация права 12 января 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН следует: склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>; Правообладатель - Россия, государственная регистрация права 12 января 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 8 548+-32 кв.м., с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель: земли населенных пунктов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, следует, что его собственником с 04 июня 2019 г. является <span class="FIO1">Д.А.Н.</span>, на основании договора купли-продажи от 04 июня 2019 г. с ООО «Достижение», которому передано нереализованное имущество должника АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 мая 2019 г. Право собственности АО Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» за земельный участок зарегистрировано 30 мая 2017 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований стороной истца, в том числе представлен приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2024 г., согласно которому <span class="FIO12">Р.С.С.</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 19 июня 2024 г., приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2024 г. в отношении <span class="FIO12">Р.С.С.</span> изменен путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 8548 кв.м. (0, 85 га), принадлежащий АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», рыночной стоимостью 3 304 942 руб., перешел 06 мая 2019 г. в собственность заинтересованного лица - ООО «Достижение», исключив указание суда о дате перехода земельного участка в собственность заинтересованного лица - ООО «Достижение» 06 мая 2023 г. В остальной части приговор суда в отношении <span class="FIO12">Р.С.С.</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. кассационная жалоба адвоката <span class="FIO7">Г.А.В.</span> в интересах <span class="FIO12">Р.С.С.</span> на вышеуказанные судебные акты оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных судебных актов следует, что <span class="FIO12">Р.С.С.</span> являлся должностным лицом, так как с 22 августа 2011 г. являлся директором ФГУП «Зооветснаб», а после приватизации ФГУП «Зооветснаб», путем преобразования в акционерное общество «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» с 29 декабря 2014 г., генеральным директором данного акционерного общества. Используя указанные служебные полномочия, вопреки интересам ФГУП «Зооветснаб», а в последующем АО «Каргатское МРО «Зооветснаб», <span class="FIO12">Р.С.С.</span> заключил указанные в обвинении заведомо неисполнимые договоры займа со своей супругой <span class="FIO11">Р.Н.С.</span>, действуя при этом из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, то есть, умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате преступных действий <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, у АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» образовалась заведомо невозвратная задолженность перед <span class="FIO11">Р.Н.С.</span>, размер которой в указанный период с 27 апреля 2012 г. по 23 июня 2015 г. составил 1 726 958,82 руб., как общая сумма вышеуказанных займов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Умышленный характер действий подсудимого, его корыстная заинтересованность при заключении указанных договоров займа, подтверждена приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что подсудимый, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключал данные договоры, как заведомо неисполнимые, в связи с чем, у его супруги <span class="FIO11">Р.Н.С.</span> возникало право на взыскание с Каргатского «Зооветснаб» задолженности по данным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе, в ходе принудительного исполнения с обращением взыскания на имущество организации, передачей ей нереализованного имущества в счет задолженности. При этом приобретенное подсудимым и его супругой в период брака имущество является их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства подтверждают, что ФГУП «Зооветснаб» имело имущественный комплекс, который при приватизации был передан в АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», в который вошли земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и <span class="FIO12">Р.С.С.</span> имел возможность использовать указанные объекты для осуществления деятельности акционерного общества, и опровергают доводы <span class="FIO12">Р.С.С.</span> об обратном, в том числе, о невозможности их использования ввиду износа зданий, учитывая, что приведенными доказательствами подтверждено, что указанные объекты недвижимости использовались сторонними лицами, непосредственно <span class="FIO12">Р.С.С.</span> для ведения индивидуальной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное следует из заключения ревизионной комиссии по проверке хозяйственной деятельности АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» 2017 г., что склад хирургический частично занят строительными материалами, в гараже расположены автомобили, бочки с ГСМ, непосредственно на земельном участке рядом со складом находятся пиломатериалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По пояснениям <span class="FIO12">Р.С.С.</span> автомобили являются его личной собственностью. На земельном участке расположено сооружение автомойки без правовых оснований. Правообладатель данного сооружения не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом приведенными доказательствами, в том числе, заключением ревизионной комиссии, представленными фотографиями, подтверждено, что пиломатериал на территории «Зооветснаба» лежал не только в ангаре, принадлежащем <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, но и на иной территории «Зооветснаба», стоял грузовой автомобиль, груженный пиломатериалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об умысле подсудимого на совершение преступления, его корыстной заинтересованности, свидетельствует и фактически, обстоятельства дела, характер действий подсудимого, которые установлены на основании приведенных доказательств. Так, после окончания в 2017 году исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по указанным в обвинении договорам займа, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, <span class="FIO12">Р.С.С.</span> в короткий промежуток времени после этого зарегистрировал право собственности АО «Каргатское МРО «Зооветснаб» только на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 8548 кв.м. При этом мер к регистрации права собственности акционерного общества на остальное недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, не предпринимал. После этого, исполнительные документы вновь были предъявлены к исполнению, после чего взыскание обращено на данный земельный участок, который был передан ООО «Достижение», единственным учредителем которого являлась супруга подсудимого. В короткий промежуток времени после регистрации права, собственности ООО «Достижение» на этот земельный участок, между ним и <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> был заключен договор его купли - продажи без намерения <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> пользоваться данным земельным участком, с целью завуалировать умышленный, преступный характер действий подсудимого, его корыстную заинтересованность. До выбытия указанного земельного участка из собственности АО «Каргатское МРО «Зооветснаб», подсудимый заявлений о своем увольнении не подавал. АО «Каргатское МРО «Зооветснаб» было исключено из ЕГРЮЛ после выбытия данного земельного участка из собственности акционерного общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенными доказательствами, показаниями свидетеля <span class="FIO8">С.О.С.</span> подтверждено, что еще до заключения указанных в обвинении договоров займа у <span class="FIO12">Р.С.С.</span> имелся интерес к указанному земельному участку, на котором находился принадлежащий ему ангар, но в его передаче подсудимому, было отказано. Подтвердил указанное и сам <span class="FIO12">Р.С.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие использования <span class="FIO12">Р.С.С.</span> своих служебных полномочий директора акционерного общества «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, им не были реализованы цели, для которых было создано АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 8548 кв.м., принадлежащий данному акционерному обществу, рыночной стоимостью 3 304 942 руб., был изъят из его владения, пользования и распоряжения и обращен в собственность ООО «Достижение», а впоследствии на основании договора купли-продажи от 23 мая 2019 г. право собственности на него зарегистрировано за <span class="FIO1">Д.А.Н.</span>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», и охраняемых законом интересов Российской Федерации (государства), как учредителя данного акционерного общества в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, так как произошло выбытие указанного земельного участка из собственности данного акционерного общества, что существенно ограничило возможность осуществления им финансовой и хозяйственной деятельности, получение им прибыли, соответственно, неполучению дивидендов Российской Федерацией, как акционером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия <span class="FIO12">Р.С.С.</span> суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> ссылался на то, что помимо зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, на спорном земельном участке расположено также здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из ЕГРН, данное нежилое здание - ангар, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности с 27.11.2010 <span class="FIO12">Р.С.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду наличия спора между сторонами, для установления юридически значимых обстоятельств по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭО ОКИС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНЭО ОКИС» № 24-36 от 09 декабря 2024 г., установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определить площадь застройки земельного участка, необходимую для эксплуатации сооружения, котельная, площадью 73кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>, невозможно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">минимально допустимая площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации сооружения, гараж кирпичный, площадью 524 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span> составила 1631 кв.м. Местоположение границ участка отображено на Схеме <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">минимально допустимая площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации сооружения, склад хирургический, площадью 155 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span> составила 1142 кв.м. Местоположение границ участка отображено на Схеме № 4;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">минимально допустимая площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации административного здания, площадью 137 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span> составила 710 кв.м. Местоположение границ участка отображено на Схеме № 5;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">минимально допустимая площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации сооружения, склад металлический, площадью 456 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span> составила 1707 кв.м. Местоположение границ участка отображено на Схеме № 6;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">минимально допустимая площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации здания ангара, площадью 427,8 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, местоположение <span class="Address2"><адрес></span> составила 1459кв.м. Местоположение границ участка отображено на Схеме № 7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации ОКСов - К<span class="Nomer2">№</span>, К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span> является неделимым и для их эксплуатации требуется образование единого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что площадь единого земельного участка для эксплуатации ОКСов - К<span class="Nomer2">№</span>, К<span class="Nomer2">№</span>, К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span>9 составила 6060 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определены точные координаты характерных точек и расстояния между ними единого земельного участка, необходимого для эксплуатации ОКСов - К<span class="Nomer2">№</span>, К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span>; К<span class="Nomer2">№</span>, которые представлены в Ведомости координат в таблице 7 согласно обозначениям на Схеме №8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определены точные координаты характерных точек и расстояния между ними трех оставшихся от земельного участка <span class="Nomer2">№</span> частей, не вошедших в состав единого земельного участка, необходимого для эксплуатации ОКСов, которые представлены в Ведомостях координат в таблицах 8,9,10, согласно обозначениям на Схеме № 9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площади оставшихся частей составили 684 кв.м., 1258 кв.м, и 546 кв.м. Общая площадь оставшихся частей составила 2488 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной территории не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты <span class="FIO9">П.И.С.</span> и <span class="FIO10">П.С.В.</span> выводы заключения поддержали, указав, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку все необходимые земельные участки для эксплуатации под зданиями пересекаются между собой (рис. 19), что свидетельствует о том, что отдельно под каждое здание нельзя выделить земельный участок (схема № 8, 9). Отдельно для здания с К№:<span class="Nomer2">№</span> возможно выделить земельный участок, но с нарушениями пожарных нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования путем прекращения права собственности на спорный земельный участок у <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> и признания (восстановления) права собственности за истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности, против воли истца, в результате совершения должностным лицом - <span class="FIO12">Р.С.С.</span> противоправных действий в отношении спорного земельного участка, с нарушением требований земельного, гражданского законодательства, публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Ответчиком <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> земельный участок был приобретен при наличии на нем объектов недвижимости, не принадлежащих ему, при этом сведения о том, что указанные объекты являются собственностью Российской Федерации имелись, в связи с чем, именно он несет ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие после совершения такой сделки. Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы проведенной по настоящему делу и показаниям экспертов, участок, на котором расположены здания, принадлежащие как истцу, так и <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, является неделимым, суд не усмотрел оснований для установления границ земельных участков отдельно под каждым зданием и признания за истцом права собственности на них, отклонив доводы <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что основания для прекращения его права собственности и признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией отсутствовали отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции пришедшего к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая установленные обстоятельства выбытия земельного участка из владения АО «Каргатское межрайонное отделение «Зоответснаб», а следовательно, и Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок не был возвращен в собственность Российской Федерации после ликвидации Общества, в результате противоправных действий его директора <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о непредставлении истцом доказательств оспаривания решения суда 2017 года, оспаривания торгов либо действий пристава, проведение торгов Росимуществом, правильности выводов суда относительно начала течения срока исковой давности не опровергают. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным, подлежащим исчислению с момента, когда имущество, ранее переданное в уставной капитал Общества, было возвращено в казну, но без спорного земельного участка, учитывая полномочия юридического лица, а также установленный приговором суда факт противоправных действий директора Общества <span class="FIO12">Р.С.С.</span>, которые привели к утрате спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка действиям ответчика <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> по приобретению земельного участка в собственность, несмотря на нахождение на них объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлся и вопрос о возможности раздела земельного участка и его частичного использования Российской Федерацией. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок является неделимым. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что приговором суда установлено, что действия директора Общества <span class="FIO12">Р.С.С.</span> привели к выбытию всего земельного участка из собственности АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» и нарушению интересов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебного акта, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых же оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">Д.А.Н.</span> – <span class="FIO2">Н.Е.О.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025.</p></span>