Дело № 8Г-18421/2025 [88-18218/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-18218/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                          11 ноября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Савельевой Е.В., Кирилловой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0023-01-2021-000163-31 по иску Грачевой Нины Николаевны к Черкасовой Ирине Леонидовне, Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и Инвентаризации» об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Грачевой Нины Николаевны в лице представителя Адлер Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Грачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Черкасовой И.Л. об отмене результатов землеустроительных (кадастровых) работ, делу присвоен №2- 353/2021. Также Грачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Черкасовой И.Л. и ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и Инвентаризации» об установлении границ земельного участка делу присвоен № 2-685/2021. Определением от 26 июля 2021 г. дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-353/2021, в 2022 году делу присвоен номер 2-5/2022. Исковые требования Грачевой Н.Н. мотивированы тем, что что Грачевой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, имеющем ограждение на местности более 15 лет, истец возвел жилой дом и обратился в ООО «МФЗКЦ» по вопросу оформления технического плана здания, заключил договор на выполнение кадастровых работ. По результатам выезда кадастрового инженера было установлено, что контур жилого дома частично пересекает реестровые границы (внесенные в ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером № однако, на местности с учетом существовавшего на дату выезда кадастрового инженера ограждения, жилой дом находился в границах фактического землепользования истца. Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.11.2020 Черкасовой И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Грачевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В период рассмотрения дела судом (с 2017 года) ответчик демонтировала ограждение на смежной границе, однако, все необходимые сведения о местоположении ограждения между земельными участками имеются в сведениях Росреестра. Из документов, смежный земельный участок с кадастровым номером № на дату оформления ввода в эксплуатацию жилого дома Грачевой Н.Н. имел площадь 1 500 кв.м., что подтверждается кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из филиала ФГБУ ФКУ Росреестра по Новосибирской области. При этом граница земельного участка, принадлежащего Грачевой Н.Н., внесенная в ГКН в 2008, содержала реестровую (в то время кадастровую) ошибку, поскольку смежная граница с земельным участком № была проведена через крышу жилого <адрес> (ФИО2). Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила установить границы земельного участка Грачевой Н.Н. с кадастровым номером № (<адрес> <адрес>), в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с заключением эксперта № 2308-КД/2021 от 11.10.2021 по делу № 2-5/2022 (2-353/2021). Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15.04.2022 уточненные 21.01.2022 года исковые требования Грачевой Н.Н. удовлетворены. Постановлено установить границы земельного участка Грачевой Нины Николаевны с кадастровым номером №) в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с заключением эксперта №-КД/2021 от 11.10.2021 по делу № 2-5/2022 (2-353/2021. Дополнительным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 постановлено удовлетворить исковое требование Грачевой Н.Н. о признании недействительными результаты землеустроительных (кадастровых) работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и признать недействительными результаты землеустроительных (кадастровых) работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2025 решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15.04.2022 изменено в части установления границ земельного участка. Постановлено установить границы земельного участка Грачевой Н.Н. с кадастровым номером № <адрес> <адрес> в соответствии с данными координат, выполненных экспертным заключением АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» № рисунок № Таблицы в точках 1-5 с указанием координат <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№</td> </tr> </tbody> </table> Дополнительное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Грачева Н.Н. в лице представителя Адлер И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2025 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что землеустроительная экспертиза в рамках производства по делу в суде первой инстанции определила наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка истца Грачевой Н.Н., установлено и доказано, что граница участка истца незаконно проведена через ее жилой дом в <адрес>. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза для установления исторической границы между спорными земельными участками, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, кадастровому инженеру СРО ОКИС. В дополнительном заключении вопреки своим ранее постановленным выводам эксперт установила новую спорную границу, проведя границу через жилой дом Грачевой Н.Н., ввиду чего дом на 20 см по всей длине находится на участке ФИО3 (<адрес>). Судом апелляционной инстанции, несмотря на возражения истца, ходатайство об исключении дополнительного экспертного заключения из доказательств как недопустимого не было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения дополнительное решение суда о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с допущенной реестровой ошибкой, установил границы земельного участка ФИО2 в соответствии с каталогом координат из экспертного заключения №. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ответчиком, выполнявшим кадастровые работы по установлению границ участка ФИО2, в суд было направлено заявление о признании исковых требований в связи с допущенной реестровой ошибкой. Апелляционным определением суд не разрешил спор по существу, а оставил его в неразрешенном виде, поскольку в соответствии с вариантом экспертного заключения № стороны должны обратиться к кадастровому инженеру и сделать перераспределение земельных участков. Оставляя без изменения дополнительное решение Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционное определение в части установления смежной границы противоречит существу оставленного без изменения вышеуказанного дополнительного решения. В выводах дополнительного экспертного заключения, положенного в основу апелляционного определения, в противоречии с дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, двумя экспертными заключениями о прохождении границы по стене жилого дома ФИО2, сделан ошибочный вывод о прохождении границы через крышу жилого дома ФИО2 на величину около 30 см. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Грачевой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.10.2008. Черкасовой И.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок в <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.05.2017 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежащий ответчику с кадастровым номером № преобразован в 5 земельных участков, имеющих кадастровые номера: № право собственности ответчика на указанные участки зарегистрировано Росреестром 02.12.2020. Решением от 23 ноября 2018 г. Коченевского районного суда Новосибирской области по делу №2-230/2018, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 5 марта 2019, установлено, что жилой дом Грачевой Н.Н. был построен ранее за года 3-4 до продажи Горячкиным В.И. своего земельного участка Черкасовой И.Л., свидетель ФИО14. пояснил, что претензий к Грачевой Н.Н. по расположению её дома относительно границ его земельного участка он к Грачевой Н.Н. не предъявлял, так как был не против этого. Установлено, что Грачевой Н.Н. при строительстве жилого <адрес> были нарушены градостроительные нормы и правила, однако, имеющиеся несоответствия с действующими нормами являются не существенными для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого <адрес>, технически перенести жилой <адрес> в <адрес> не представляется возможным, при переносе дома на другое место будет нарушена конструкции жилого дома и будет нанесен ему ущерб, возможные варианты устранения нарушений без нанесения несоизмеримого вреда техническому состоянию <адрес> в <адрес> в данном случае отсутствуют, при этом строительством жилого <адрес> в <адрес> не создана угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в доме, либо третьим лицам. Решением по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано Черкасовой И.Л. к Грачевой Н.Н. об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: <адрес> обязании снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Черкасова И.Л. предъявила гражданский иск к Грачевой Н.Н. о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию дома Грачевой Н.Н. и признании его самовольной постройкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. по делу № 33-3307/2020 отменено решение Коченевского районного суда Новосибирской области и постановлено по делу новое решение: признать незаконным разрешение, выданное администрацией Коченевского района Новосибирской области Грачевой Н.Н. на ввод в эксплуатацию № № от 12.03.2014, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; жилой <адрес> кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>, - признать самовольной постройкой. При постановлении нового решения, указано, что фактическое местоположение жилого <адрес> не соответствует месту допустимого размещения объекта, указанного в градостроительном плане, в связи с чем жилой дом частично (площадью 6,0 кв.м.) расположен на соседнем земельном участке жилого <адрес>, один из скатов крыши имеет уклон в сторону участка <адрес> ямы канализационных стоков из <адрес>, расположены на участке <адрес>. Указанные судебные решения принимались с учетом сведений о границах между земельным участком Грачевой Н.Н. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН, никем не оспоренных и не признанных недействительными. Настоящие исковые требования Грачевой Н.Н. заявлены в связи с тем, что граница земельного участка, принадлежащего ей по сведениям ГКН 2008 года содержала реестровую (кадастровую) ошибку, поскольку смежная границу с земельным участком № была проведена через крышу жилого <адрес> (Грачевой Н.Н.). Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 2308- КД/2021 от 11.10.2021 ООО «Первое экспертное бюро» (заключение том 5), Имеется несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) правоустанавливающему (землеотводному) документу — свидетельству о праве собственности на землю №, выданному 25.11.1992 г. Прокудским сельсоветом. Установлено, что реестровые границы (внесенные в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> <адрес>) не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности. Данное несоответствие выражено в смещении фактических границ относительно сведений ЕГРН в северо-западной части участка (застроенная часть участка) в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в юго-западной части участка смещение фактических границ относительно сведений ЕГРН (часть участка, занятая огородом) наблюдается в сторону земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО11, привлеченных в качестве третьих лиц по делу). В соответствии с исследованиями, проведенными при ответе на вопросы № и №, учитывая величину смещения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части участка (застроенная территория) в одном направлении, которая составляет в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № от 0,52 м до 0,54 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, эксперт предположил о наличии реестровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертного исследования, установленная по фактическим границам, частично закрепленным на местности ограждениями, частично указанным (обоюдно и согласовано) сторонами по делу, составляет 892 кв.м., координаты характерных точек земельного участка приведены в таблице и истцом заявлены как уточненные исковые требования об установлении этих границ земельного участка. Экспертом также указано, что координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, приведенные в представленном межевом плане, частично не соответствуют их фактическому местоположению, однако, расхождение части координат характерных точек границы установленных кадастровым инженером ФИО9 и установленных при проведении геодезических измерении в рамках данной экспертизы, находятся в предельно допустимой величины погрешности их определения. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении границы земельного участка Грачевой Нины Николаевны с кадастровым номером № (<адрес> <адрес>) в соответствии с каталогом координат поворотных точек, установленных заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-353/2021), законные, обоснованные, поэтому подлежат удовлетворению. Суд дополнительным решением признал недействительными результаты землеустроительных (кадастровых) работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную и дополнительную экспертизы, производство которых было поручено АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ». Основанием к назначению экспертизы послужила проверка доводов представителя ФИО3 об определении фактической площади спорных земельных участков, составлении сводной схемы участков, определении границ наложений участков и определения исторической границы земельных участков № и №. Повторно проверив и оценив обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной экспертиз, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что сведения о смежной границе между земельными участками истца и ответчика внесены в ЕГРН неверно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № <адрес> <адрес> в соответствии с данными координат выполненных экспертным заключением АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» № рисунок № Таблицы в точках 1-5 с указанием координат. Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают. Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). Согласно ч. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Согласно п. 32 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона); В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Следуя приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на заключениях повторной и дополнительной судебных экспертиз и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о смежной границе между земельными участками истца и ответчика внесены в ЕГРН неверно. Доводы кассационной жалобы, обоснованные неправомерным принятием апелляционным судом заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отклоняются. Статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств рассматриваемого спора. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отклоняя заключение судебной экспертизы, выполненной экспертам ООО «Первое Экспертное Бюро», суд апелляционной инстанции, установил, что экспертом не были определены фактические площади земельных участков, исторические границы земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствовали о неполноте экспертного исследования. Ссылаясь на то, что суд должен был руководствоваться выводами, содержащимися в заключении экспертизы ООО «Первое Экспертное Бюро» Грачева Н.Н. возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в правильности и обоснованности заключений повторной и дополнительных экспертиз не опровергла. Доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» или дающих основание сомневаться в выводах судебных экспертиз кассатором не было представлено; недостоверность результатов экспертизы АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» не подтверждена; какие-либо конкретные возражения в отношении выводов эксперта не приведены. Возражения кассатора не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений судебных экспертиз АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, кассатором не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение в части установления смежной границы противоречит существу оставленного без изменения дополнительного решения, не опровергают выводы судов, поскольку указанным решением судом первой инстанции были разрешены требования о признании результатов межевания земельных участков сторон недействительными, что само по себе не противоречит выводам суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки. Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом в настоящем споре норм права. Собственное толкование заявителем жалобы положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Нины Николаевны в лице представителя Адлер Ирины Александровны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0023-01-2021-000163-31

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.11.2025

Судья: Кириллова Т.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адлер Ирина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белоносов Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белоносова Наталья Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУ "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Грачева Нина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Новосибирской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черкасова Ирина Леонидовна

Судебные заседания

11.11.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.10.2025

Заявитель: Адлер И. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы