Дело № 8Г-18312/2025 [88-18058/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-18058/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 7 ноября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 54MS0014-01-2021-003349-45 по иску акционерного общества «Томск РТС» к Пимоховой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Пимоховой Людмилы Алексеевны на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2025 г. об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пимоховой Л.А. обратилась с заявлением о прекращении, приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления Пимоховой Л.А. о прекращении, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-659/2000-3-3 отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2025 г. определение мирового судьи от 10 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пимоховой Л.А. обратилась в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 июня 2025 г. в удовлетворении заявления Пимоховой Л.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнении к ней Пимохова Л.А. просила об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все доводы, изложенные в частной жалобе Пимоховой Л.А. были рассмотрены, что не требует вынесения дополнительного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение кассатора о необоснованности отказа в вынесении дополнительного апелляционного определения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что судом апелляционной инстанции была дана оценка доводов заявителя, изложенных в частных жалобах, а также отсутствие каких-либо требований по существу, которые суд апелляционной инстанции должен был разрешить при рассмотрении частной жалобы Пимоховой Л.А. и не разрешил, суд правомерно пришел к выводу, что приведенные в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения доводы Пимоховой Л.А. по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит и выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2025 г. об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без изменения, кассационную жалобу Пимоховой Л.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Смирнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2025 г.</p></span>