Дело № 7У-5953/2025 [77-3411/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-3411/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                 16 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Самулина С.Н., судей: Василевичевой М.В., Дамдиновой С.Ж., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием: прокурора Кудрявцевой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зимина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 марта 2025 года, а также уголовное дело. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2024 года Зимин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 марта 2025 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия установила: приговором Зимин А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в период с 1 ноября 2021 года по 15 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зимин А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, просит их отменить. В обоснование доводов излагает показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, дает им собственную оценку, и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его причастности к совершению инкриминированного преступления отсутствуют, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, он осужден за преступление, которое не совершал. По мнению осужденного, собственник имущества не установлен, потерпевший по делу определен ошибочно, поскольку денежные средства умершего ФИО7 не были приняты кем-либо в наследство, в связи с этим тот не может быть потерпевшим, а ФИО5 неправомерно привлечена в качестве представителя потерпевшего, кроме того, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ущерб ей причинен не был. Утверждает об оговоре со стороны представителя потерпевшего ФИО5, о противоречивости ее показаний о том, что он предлагал ей получить денежные средства со счета ФИО7 путем составления расписки. Дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6 о том, что ФИО7 в денежных средствах не нуждался и в 2021 году за пределы района проживания не выезжал по состоянию здоровья. Считает, что показаниями сотрудника банка ФИО8 искажены его пояснения относительно обстоятельств выдачи займа. Выражает несогласие с заключениями судебных почерковедческих экспертиз, считает, они не являются доказательствами его виновности, поскольку, согласно выводам, текст и роспись в расписке выполнена не им и не ФИО7 Полагает, что заключение эксперта № 1078 проведено на основе недостаточных и недостоверных данных, то есть при отсутствии свободных образцов почерка ФИО7, содержащихся на открытках, и впоследствии это заключение было положено в основу дополнительных экспертиз № № 77 и 78. Указывает, что судом не конкретизировано, какие именно действия совершены им по изготовлению расписки, и в чем заключалась организация по ее изготовлению. Отмечает, что судом не проверена и не опровергнута версия защиты, что текст расписки был составлен лично ФИО7, о том, что выдавать займы ему помогали несколько человек, информация о которых содержалась в телефоне, который он был готов предоставить. Осужденный выражает несогласие с тем, что по уголовному делу не допрошены лица, которым были адресованы открытки, подписанные от имени ФИО7, следователем не установлены и не допрошены сотрудники, работавшие у него в январе 2021 года, при проведении очной ставки между ним и ФИО5 следователь задавала последней наводящие вопросы, а в последующем провела дополнительный допрос ФИО5 для того, чтобы не дать ему возможность задать ФИО5 вопросы. Заявляет, что суд не позволил выяснить путем допроса у представителя потерпевшей имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на необоснованное отклонение заявленных ходатайств об установлении лиц, составивших расписку от имени ФИО7, о приобщении к делу аудиозаписи очной ставки, проведенной между ним и представителем потерпевшего ФИО5, о допросе следователя и допросе эксперта ФИО9 в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Григорьева Ю.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений законов в кассационной жалобе не приведено. На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зимин А.В., организовав изготовление несоответствующей действительности долговой расписки от имени ФИО7, достоверно зная, что ее содержание является заведомо ложным, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании долга в сумме 350 000 рублей, введя в заблуждение судью относительно действительности наличия у ФИО7 долговых обязательств. Получив судебный приказ, Зимин А.В. предъявил его для исполнения в банк, введя в заблуждение тем самым сотрудников банка о легальности своих действий. Преступление Зиминым А.В. не было доведено до конца, поскольку сотрудники банка усомнились в подлинности подписи ФИО7 в предъявленной ФИО1 долговой расписке, в связи с чем взыскание по судебному приказу не производилось, в выдаче денег было отказано. В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Зимина А.В. суд обоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах ее обращения к Зимину А.В. за юридической консультацией по вопросам вступления в наследство, в ходе которой Зимин А.В. пояснил, что с денежными средствами на банковских счетах умершего ФИО7 ничего не получится сделать, а по квартире можно обратиться в суд, сказал, что можно написать долговую расписку от имени ФИО7 и денежные средства получить через суд, она не согласилась с этим предложением, забрала документы и больше с ним не встречалась, обратилась к другому юристу, а позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Зимин А.В. пытался похитить денежные средства со счета умершего ФИО7; показания свидетеля ФИО8 о том, что в банк на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи об обращении в пользу Зимина А.В. взыскания на сумму 350 000 рублей, приглашенный в банк Зимин А.В. предоставил копию расписки от 15 января 2021 года, написанную собственноручно умершим ФИО7, но поскольку подпись не совпадала с образцом подписи ФИО7 в имеющихся у банка документах, то судебный приказ исполнен не был; показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 о том, что ФИО7 никогда не нуждался в денежных средствах, никогда и ни у кого их не занимал, за пределы района проживания самостоятельно никуда не выезжал; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, очной ставки, проверки показаний представителя потерпевшего ФИО5 на месте, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки приведенным доводам осужденного, не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6 у суда оснований не имелось. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО5 устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче ими показаний, как и оснований для оговора осужденного не установлено. Утверждения о нарушениях, допущенных при проведении очной ставки между подозреваемым Зиминым А.В. и представителем потерпевшего ФИО5 не нашли своего подтверждения. Из протокола очной ставки от 19 августа 2024 года следует, что она проводилась между указанными лицами с участием защитника подозреваемого – адвоката ФИО12 Перед началом проведения следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права, протокол очной ставки составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протокол прочитан вслух, подписан участвующими лицами, при этом от Зимина А.В. и его защитника каких-либо замечаний, в том числе о постановке следователем представителю потерпевшего наводящих вопросов, не поступило (л.д. 187-190 т. 2). Довод жалобы о том, что заключение эксперта № 1078 от 22 февраля 2024 года составлено на основе недостаточных и недостоверных представленных эксперту на открытках данных, несостоятельный, поскольку представленные на экспертизу свободные образцы почерка ФИО7 были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо данных, указывающих на недостоверность, либо неполноту представленной эксперту информации, не имеется. Суд указал, что согласно заключению указанной экспертизы, рукописный текст и подпись от имени ФИО7 в расписке выполнены не Зиминым А.В., а другим лицом, однако данное обстоятельство о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления не свидетельствует. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № № 77, 78 от 25 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, дал соответствующие разъяснения. Все указанные в приговоре экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Утверждения осужденного о том, что расписка, составленная ФИО7 могла быть получена не им лично, а кем-либо из его помощников, проверены судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку при проведении предварительного и судебного следствия Зимин А.В. не указывал конкретных лиц, которые помогали ему в ведении деятельности по выдаче займов физическим лицам. Доводы жалобы осужденного Зимина А.В. о том, что ФИО7 не является потерпевшим в связи его смертью, а ФИО5 не может быть представителем потерпевшего, являются несостоятельными. Суд правомерно указал, что факт смерти собственника не прекращает охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере собственности. Признание ФИО5 представителем потерпевшего не противоречит требованиям ст. 45 УПК РФ. Повторяемые осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что инкриминированное преступление он не совершал, доказательства его причастности к преступлению в материалах дела отсутствуют, об его оговоре со стороны ФИО5, неправдивости показаний допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают. Автором кассационной жалобы не приведено каких-либо новых аргументов, опровергающих ранее сделанные выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений. Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств и активно участвовали в допросе представителя потерпевшего, эксперта и в исследовании других доказательств. Зимин А.В., его защитник не были ограничены судом в допросе представителя потерпевшего ФИО5, по окончании допроса которой от осужденного и его защитника дополнительных вопросов к ней не возникло. Все заявленные ходатайства, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО9, следователя ФИО14, о проведении полиграфической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи очной ставки, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Зимина А.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное осужденному Зимину А.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется. Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу осужденного Зимина Александра Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 марта 2025 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                    С.Н. Самулин Судьи                                                                                   М.В. Василевичева                                                                                               С.Ж. Дамдинова

Основная информация

УИД дела: 22RS0037-01-2024-001221-67

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Самулин С.Н. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Завертайлов Максим Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Киссель Андрей Георгиевич

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Павловский районный суд Алтайского края

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Алтайского края (апелляционный отдел)

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Октябрьского района г. Барнаула

Судебные заседания

16.10.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.08.2025

Заявитель: Зимин А. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ