Дело № 7У-5848/2025 [77-3352/2025]

Суть дела

<title></title>          ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                                  № 77-3352/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                             30 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кильмухаметовой М.В. судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В. с участием прокурора Чуриновой И.С. адвокатов Душкина Д.В. и Тимофеева И.А., действующих в интересах осужденного Павлова А.О., Сидорова А.И., действующего в интересах осужденного Олейникова А.К., осужденных Павлова А.О., Олейникова А.К. при секретаре Кликушиной Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А. и кассационным жалобам адвокатов Душкина Д.В. и Шадрина Д.Н. в защиту осужденного Павлова А.О. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2025 года в отношении Павлова А.О., Олейникова А.К. По апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2025 года, постановленному при отмене приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 декабря 2024 года, Павлов Александр Олегович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по: - ч. 1 ст. 292 УК РФ к 360 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года. Павлов А.О. оправдан по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Олейников Александр Константинович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 320 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Олейников А.К. оправдан по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб защитников, пояснения осужденных Павлова А.О., Олейникова А.К., адвокатов Душкина Д.В., Тимофеева И.А., Сидорова А.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия                  у с т а н о в и л а: по апелляционному приговору Павлов А.О. и Олейников А.К. осуждены за служебный подлог, то есть внесение должностными лицами в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (по эпизоду строительства ВНС «Сапун-Гора Черновская»). Они же оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту строительства ВНС «Сапун-Гора Черновская». Кроме того, Павлов А.О. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (по эпизоду строительства многоквартирного жилого дома для детей-сирот). В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Цурбанов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии общественно опасных последствий от действий Павлова А.О. и Олейникова А.К. в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку на основании подписанных Павловым А.О. и Олейниковым А.К. официальных документов о приемке и стоимости выполненных работ за фактически не выполненные работы был произведен полный расчет с генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» за счет бюджетных средств, однако строительство станции водоподготовки не было завершено, а жители Черновского района г. Читы были лишены возможности получать чистую питьевую воду, чем были нарушены как права и законные интересы жителей Черновского района г. Читы, так и охраняемые законом интересы общества и государства на эффективное и результативное использование бюджетных средств, что, по мнению прокурора, образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. С учетом изложенного также считает необоснованными выводы суда об излишней квалификации действий Павлова А.О. по строительству многоквартирного жилого дома по ч. 2 ст. 292 УК РФ и указывает на необходимость квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Павлов А.О. подписал акт приемки законченного строительством объекта от 16 января 2023 года, в то время как не были устранены выявленные государственной инспекцией Забайкальского края нарушения, исключающие ввод объекта в эксплуатацию, что привело к наступлению тяжких последствий. При этом действия Павлова А.О. повлекли существенное нарушение прав детей-сирот на предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам найма, причинение ГКУ «<данные изъяты> материального ущерба в размере 12 207 699,84 рублей, принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также подрыв авторитета государственных органов. Указывает, что при назначении дополнительного наказания Павлову А.О. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд не учел, что Павлов А.О. не являлся государственным или муниципальным служащим, должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, в связи с чем ему должно было быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься конкретной деятельностью. Также полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах адвокаты Душкин Д.В. и Шадрин Д.Н. в защиту осужденного Павлова А.О. не согласны с апелляционным приговором в части осуждения Павлова А.О. и полагают, что в его действиях отсутствуют составы преступлений. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, указывают, что любые формы бездействия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в то время как Павлову А.О. по факту строительства жилого дома вменено, в том числе то, что он самоустранился от возложенных на него обязательств, не направил документы в государственную инспекцию и не принял мер к расторжению контракта, что повлекло тяжкие последствия. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие Павлова А.О. образует превышение должностных полномочий противоречат уголовному закону. Оспаривают наличие причинной связи между действиями осужденного по подписанию акта КС-11 и бесхозностью объекта, возникшим в связи с этим ущербом и непредоставлением жилья детям-сиротам, поскольку в период занятия Павловым А.О. должности директора ГКУ «<данные изъяты>» с 12 октября 2022 года по 2 марта 2023 года объект надлежаще содержался, при этом в соответствии с условиями договора обязанность по содержанию строящегося объекта была возложена на подрядчика до момента передачи объекта в собственность Забайкальского края, а срок введения дома в эксплуатацию, предусмотренный договором (20 января 2022 года), был нарушен еще до подписания акта КС-11 16 января 2023 года. Полагают, что акт по форме КС-11 не является официальным документом и не влечет юридические последствия, при этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, с учетом условий договора (п. 7.9) подписанием КС-11 Павлов А.О. не выполнил окончательную приемку законченного строительством объекта, который оформляется совокупностью документов, указанных в этом пункте договора. Кроме того, акт КС-11 не является документом, изменяющим цену контракта, а указание в нем иной стоимости строительства не является основанием для оплаты работ, при этом подписание данного акта не освобождает подрядчика от исполнения каких-либо обязательств по контракту, в том числе по устранению недостатков, которые могут быть установлены государственной инспекцией. Кроме того, защитник Душкин Д.В. считает немотивированным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о действиях Павлова А.О. из иной личной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору и указывает, что подписание документов по приемке результата работ при их несоответствии контракту не образует состава преступления, поскольку за него до 1 марта 2025 года была предусмотрена административная ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Также адвокат Душкин Д.В. указывает, что по факту строительства станции водоподготовки Павлов А.О. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку неподписание акта КС-2 и справки по форме КС-3 26 декабря 2022 года повлекло бы больший ущерб бюджету Забайкальского края, связанный с возвратом неосвоенных бюджетных средств, наложением штрафа, затягиванием срока достройки станции при расторжении контракта и поиске нового подрядчика, при этом работы фактически были выполнены позже, а подрядчик подтвердил готовность выполнить работы, указанные в акте КС-2, гарантийным письмом. Просят апелляционный приговор в части осуждения Павлова А.О. по ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб защитников, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор данным требованиям закона не отвечает. По итогам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, не ставя под сомнение сам факт совершения Павловым А.О. и Олейниковым А.К. изложенных в обвинительном заключении действий, пришел к выводу о том, что действия осужденных по подписанию актов и справок по формам КС-2, КС-3, КС-11 не имели цели обмана как такового и являлись способом выполнения объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, указал об излишней квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 292 УК РФ и квалифицировал их как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору (по факту строительства станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-Гора (Черновская)», а также действия Павлова А.О. как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (по факту строительства многоквартирного жилого дома для детей-сирот). С данной квалификацией действий осужденных не согласился суд апелляционной инстанции и, отменив приговор суда первой инстанции, постановил новый приговор и квалифицировал действия Павлова А.О. и Олейникова А.К. по факту строительства станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-Гора (Черновская)» по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, оправдав их в совершении превышения должностных полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Павлова А.О. по факту строительства многоквартирного жилого дома для детей-сирот как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, также указав на излишнюю квалификацию его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ по этому эпизоду. Исключая из обвинения Павлова А.О. и Олейникова А.К. как не нашедший своего подтверждения признак «существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие объективных сведений о причинении реального материального ущерба ГКУ «<данные изъяты>, завершение работ в октябре 2023 года, а также длительное (с декабря 2023 года) невведение станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-Гора (Черновская)» в эксплуатацию после передачи объекта в собственность Забайкальского края. Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии общественно опасных последствий от действий Павлова А.О. и Олейникова А.К. в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, вызывают сомнения, поскольку сделаны без учета исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым не дана. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Положения ч. 2 ст. 41 Конституции РФ предусматривают, что в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривают рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств. Во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 апреля 2019 года № 253/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке региональных программ по повышению качества водоснабжения на период с 2019 по 2024 год» Правительством Забайкальского края от 31 июля 2019 года № 312 утверждена региональная программа «Повышение качества водоснабжения Забайкальского края», в которую включены мероприятия по строительству станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-гора (Черновская)» в рамках федерального проекта «Чистая вода». Как установлено судом, 1 декабря 2020 года между ГКУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт общей стоимостью 58 591 719,85 рублей на строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-гора (Черновская)» в целях повышения качества водоснабжения населения Черновского района г. Читы, при этом срок выполнения работ установлен до 1 июля 2022 года. 26 декабря 2022 года Павлов А.О. (директор ГКУ «<данные изъяты>») и Олейников А.К. (заместитель начальника отдела технического контроля ГКУ «<данные изъяты>), достоверно зная, о ненадлежащем выполнении ООО «<данные изъяты>» условий контракта, невыполнении части работ, исключающей ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, не имея права на принятие и оплату фактически невыполненных генеральным подрядчиком работ, подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ по контракту в полном объеме. На основании подписанных Олейниковым А.К. и Павловым А.О. документов о приемке и стоимости выполненных работ необоснованно за фактически не выполненные строительно-монтажные работы ООО «<данные изъяты>» 29 декабря 2022 года перечислено 3 844 640,57 рублей, тем самым необоснованно осуществлен полный расчет по контракту на общую сумму 58 591 719,85 рублей. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в том числе жителей г. Читы п. Восточный ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что в установленный контрактом срок, а также на момент подписания осужденными акта КС-2 и справки КС-3 станция водоподготовки построена не была, цели и задачи, для которых выделены бюджетные средства, достигнуты не были, потребность жителей Черновского района г. Читы в получении из систем централизованного водоснабжения питьевой воды надлежащего качества своевременно не удовлетворена, более того, потребители были лишены возможности получать чистую питьевую воду без содержания железа и мутности на протяжении длительного периода времени, станция введена в эксплуатацию только в октябре 2023 года. При этом, рассматривая вопросы существенного нарушения прав граждан, интересов общества и государства, суд подменил обстоятельства, связанные с невыполнением работ по строительству станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-Гора (Черновская)» на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3, обстоятельствами, существующими на текущий момент. Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о том, что в результате действий Павлова А.О. и Олейникова А.К. существенно нарушены права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, экологическое, санитарно-эпидемиологическое благополучие, своевременное обеспечение качественной питьевой водой, гарантированные Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства на эффективное и результативное использование бюджетных средств, заслуживают внимание. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного приговора в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционный приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб адвокатов Душкина Д.В. и Шадрина Д.Н. о необоснованном осуждении Павлова А.О. подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении. Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ с целью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, избирает Павлову А.О. меру пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия                   о п р е д е л и л а: апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2025 года в отношении Павлова Александра Олеговича и Олейникова Александра Константиновича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Избрать в отношении Павлова А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 30 декабря 2025 года. Председательствующий                                                   М.В. Кильмухаметова Судьи                                                                                   Р.В. Ларионов                                         Н.В. Суворова

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-01-2024-002322-63

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Кильмухаметова М.В.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Душкин Д.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Душкин Дмитрий Вячеславович

Прокурор

ФИО/Наименование: Забайкальского края

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Лакизина Ольга Николаевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Забайкальского края, Цурбанов С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сидоров Артем Игоревич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Тимофеев Иван Александрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Центрального района г. Читы

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шадрин Дмитрий Николаевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шадрин Дмитрий Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Щербакова Оксана Сергеевна

Судебные заседания

30.09.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.08.2025

Заявитель: Душкин Д.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

15.08.2025

Заявитель: Шадрин Д. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

15.08.2025

Заявитель: Прокуратура Забайкальского края, Цурбанов С.А.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы