Дело № 7У-5600/2025 [77-3205/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело №77- 3205/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                        08 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Масалитиной И.В., судей Волковой Е.В., Прокопьевой И.Р., при секретаре Сапронове Т.Р., с участием: прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Синкевича Р.И., защитника – адвоката Надольской С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. в интересах осужденного Синкевича Р.И. и кассационное представление и.о. прокурора Красноярского края Андреева П.В., поданные на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2025 года, которым изменен приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года в отношении Синкевича Руслана Игоревича. Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Синкевича Р.И. и адвоката Надольской С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., просившей апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года Синкевич Руслан Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый; осужден за совершение тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание: - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (8 преступлений) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (11 преступлений) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (7 преступлений) в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 преступления) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 преступлений) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяца за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений Синкевичу Р.И. заменено принудительными работами на сроки, аналогичные срокам лишения свободы, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год за совершение каждого из 29 преступлений и на срок 1 год 6 месяцев за совершение каждого из 10 преступлений. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Синкевичу Р.И. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания Синкевичу Р.И. исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. Судом разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Синкевича Р.И. под стражей и нахождения под домашним арестом. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью Синкевичу Р.И. исчислен со дня отбытия им наказания в виде принудительных работ, при этом его действие распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. В удовлетворении гражданских исков <данные изъяты> отказано. Гражданские иски <данные изъяты> удовлетворены частично, постановлено взыскать с Синкевича Р.И. в пользу <данные изъяты> 44 236 194 рубля, 25 339 172 рубля, 32 827 339 рублей, 40 316 991 рубль. Сохранен арест в отношении трактора <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на общую сумму 707 000 рублей – до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых заявлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2025 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении осужденному Синкевичу Р.И. по каждому преступлению и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде принудительных работ в рамках требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на срок 2 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неназначении Синкевичу Р.И. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 39 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Синкевичу Р.И. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 5 лет. Мера пресечения в отношении Синкевича Р.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты фактического задержания Синкевича Р.И. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью исчислен с момента отбывания основного наказания, при этом его действие распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Приговор отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства – <данные изъяты>, г/н №, и в части разрешения гражданского иска. Уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения. Синкевич Р.И. осужден за совершение 39 незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в <адрес> в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Надольская С.Г. в интересах осужденного Синкевича Р.И. выражает несогласие с апелляционным определением в силу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает о том, что Синкевич Р.И. полностью признал свою вину в инкриминированных преступлениях, выполнил все условия досудебного соглашения, искренне раскаялся в совершении преступлений. Ссылается на наличие в деле смягчающих обстоятельств, характеристику личности осужденного и условия жизни его семьи, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма возмещенного Синкевичем Р.И. ущерба слишком мала по сравнению с общей суммой причиненного ущерба и фактически не возмещает причиненный преступлением ущерб, который послужил основанием для изменения назначенного судом первой инстанции наказания на лишение свободы. Мотивируя свою позицию, указывает о том, что ущерб был причинен не только Синкевичем Р.И., а несколькими лицами, одному из которых уже назначено наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в связи с заключенным досудебным соглашением и учтена сумма погашенного им ущерба при разрешении исковых требований. Кроме того, обращает внимание, что Синкевич Р.И. продолжает возмещать причиненный ущерб не только в денежном выражении, но и непосредственно участвует в восстановлении лесного фонда, а также через средства массовой информации предостерегает население от совершения аналогичных преступлений. С учетом изложенных обстоятельств считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 60 УК РФ и полагает чрезмерно суровым наказание, назначенное Синкевичу Р.И. судом апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений были бы в полной мере достигнуты при применении положений ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству Синкевича Р.И. о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что апелляционное определение в нарушение положений ст. 72 УК РФ не содержит решения о зачете в срок наказания времени содержания Синкевича Р.И. под стражей и его нахождения под домашним арестом. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу государственный обвинитель Ушаков А.А. просит оставить ее без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, указывая о неправильном применении уголовного закона. Ссылается на то, что в силу требований уголовно-процессуального закона судебные решения должны быть мотивированы, однако апелляционное определение этим требованиям не отвечает. Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие в приговоре мотивов и оснований как для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, так и неназначения такого дополнительного наказания, принимая решение о необходимости назначения Синкевичу Р.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, не указал мотивы назначения дополнительного наказания. Указывает о том, что суд апелляционной инстанции к основному наказанию в виде лишения свободы отдельно за каждое преступление не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок, назначив его лишь по совокупности преступлений и при этом превысив максимальный срок для данного вида наказания в 3 года, предусмотренный ч. 1 ст. 47 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на несоответствие резолютивной части апелляционного определения аудиозаписи протокола судебного заседания. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные нормы закона при вынесении судом второй инстанции оспариваемого апелляционного определения выполнены не в полном объеме. Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства (в том числе в ходе апелляционного производства) были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в том числе, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенного основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не может превышать максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. Судом первой инстанции не было назначено к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью. Суд апелляционной инстанции, констатировав необходимость назначения к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, не назначил указанное дополнительное наказание отдельно за каждое преступление, а назначил его лишь по совокупности преступлений, при этом превысив максимальный срок для данного вида наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 47 УК РФ – 3 года, совпадающий с максимальным сроком данного вида наказания, установленным санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение о необходимости назначения Синкевичу Р.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, не указал мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, лишь констатировав факт необходимости его назначения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия существенные нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и для передачи уголовного дела в отношении Синкевича Р.И. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Помимо этого, как верно указано автором представления, резолютивная часть апелляционного определения не в полном объеме соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.     При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы представления прокурора и, в случае их подтверждения, суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного.     Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о применении судом апелляционной инстанции меры наказания. В связи с отменой апелляционного определения иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное разбирательство, суд кассационной инстанции считает необходимым c учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, характера и степени инкриминированных Синкевичу Р.И. преступлений и данных о его личности, избрать осужденному Синкевичу Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Синкевича Р.И. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2025 года в отношении Синкевича Руслана Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда.     Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.     Кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. в интересах осужденного Синкевича Р.И. удовлетворить частично.     Избрать в отношении Синкевича Руслана Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 08 января 2026 года. Председательствующий                                                         И.В. Масалитина Судьи                                                                                               Е.В. Волкова И.Р. Прокопьева

Основная информация

УИД дела: 24RS0001-01-2023-000472-82

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Масалитина И.В. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Жерносек Денис Юрьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Надольская С.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Надольская Светлана Григорьевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Красноярского края, Андреев П.В.

Судебные заседания

08.10.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

07.08.2025

Заявитель: Надольская С.Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ