Дело № 7У-5526/2025 [77-3190/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-3190/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                      30 сентября 2025 года Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., при секретаре судебного заседания Сапронова Т.Р. с участием прокурора Федоркина С.Д., потерпевшего ФИО21 осужденного Дунина Д.В., защитника - адвоката Кочетковой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дунина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 ноября 2024 года, апелляционное постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года. Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Дунина Д.В., защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д. об оставлении судебных решений без изменения, суд установил: приговором мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 ноября 2024 года Дунин Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ С осужденного Дунина Д.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 17 535 рублей; в пользу потерпевшего ФИО22 взыскано 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Апелляционным постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года приговор оставлен без изменения. Дунин Д.В. признан виновным и осужден умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 20 сентября 2023 года в Улетовском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Дунин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями; подробно анализирует произошедшие обстоятельства, показания потерпевшего ФИО23., свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26., заключения экспертов, дает им собственную оценку, считает их противоречивыми. Считает недоказанные причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обращает внимание на то, что заключениями эксперта № 168 от 12 ноября 2023 года и № 3 от 20 марта 2025 года <данные изъяты> в то время как заключениями специалиста ФИО27 и заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2025 года установлено, <данные изъяты>. Считает, что при таких обстоятельствах для установления тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в чем стороне защиты было необоснованно отказано. Обращает внимание на отсутствие фамилии пациента в справке врача ФИО28 полагает, что потерпевший ФИО29 за медицинской помощью в медицинское учреждение с телесным повреждением в виде раны <данные изъяты> не обращался. Утверждает, что не наносил ударов потерпевшему, а лишь с целью пресечения противоправного поведения со стороны потерпевшего, за которое тот был привлечен к административной ответственности, он был вынужден его толкнуть, что не образует состав преступления. Приобщение искового заявления потерпевшего считает недопустимым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Улетовского района Забайкальского края Федорчук К.А. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, таких нарушений закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона из материалов дела не усматривается. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Ограничений процессуальных прав осужденного допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Постановленный в отношении Дунина Д.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Дунина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО30 свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36П. и других, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия и предметов, иных письменных материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается. Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, указаны мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки доводам жалобы, нет оснований подвергать сомнению данную судами оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам в отношении потерпевшего и представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключению специалиста, на которые осужденный ссылается в жалобе. Убедительную оценку получили также показания эксперта ФИО37 специалиста ФИО38 проанализированные судом апелляционной интенции в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что Дунин Д.В. ударов потерпевшему не наносил, телесные повреждения не причинял, по существу повторяющие процессуальную позицию стороны защиты, проверялись судами первой и второй инстанций и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, опровергающих эту позицию, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий Дунина Д.В. и назначения наказания. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Дунина Д.В. Оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего ФИО39 возникших в результате совершенного Дудиным Д.В. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и основания не согласиться с ними отсутствуют. Довод о необоснованности приобщения к материалам дела искового заявления потерпевшего несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения вопроса о взыскании с Дунина Д.В. процессуальных издержек по уголовному делу. Так, к процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному в судебном заседании должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции интересы осужденного представлял адвокат по назначению Кошелев Ю.Н., которым подано заявление об оплате его труда в размере 17 535 руб. (т. 1 л.д. 152). Приговором мирового судьи указанная сумма взыскана в федеральный бюджет с осужденного. Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявление адвоката Кошелева Ю.Н. об оплате его труда в судебном заседании не оглашалось, до сведения осужденного сумма указанных процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не доводилась, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, мнение по данному вопросу не выяснялось, то есть Дунин Д.В. был лишен возможности и права довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых процессуальных издержек, и своего имущественного положения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, признав, что заявленное в гражданском иске потерпевшего ФИО40 требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворению, суд обоснованно указал в приговоре, что данные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако постановил взыскать указанную сумму с осужденного Дунина Д.В. При этом суд не учел, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона оставлены без внимания. При таких обстоятельствах решения суда о взыскании с осужденного Дунина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 17 535 рублей, а также о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО41 25000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда. Поскольку решение этого вопроса подсудно мировому судье, дело следует направить председателю Улетовского районного суда Забайкальского края для решения вопроса о территориальной подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 ноября 2024 года, апелляционное постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года в отношении Дунина Дениса Викторовича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 17 535 рублей, а также в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО42 25000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело передать в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка. Уголовное дело направить председателю Улетовского районного суда Забайкальского края для решения вопроса о территориальной подсудности. В остальной части судебные решения в отношении Дунина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судья                                                          И.Г. Каримова

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Каримова И.Г. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кочеткова Екатерина Леонидовна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Кузьмина Наталья Петровна

Судебные заседания

30.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №16

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

05.08.2025

Заявитель: Дунин Д. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ