Дело № 7У-5504/2025 [77-3183/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                    Дело № 77-3183/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                  18 сентября 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Писаревой А.В., судей: Самулина С.Н., Соколовой Е.С., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием: прокурора Пахирко А.В., осужденной Спесивцевой М.С., адвоката Каменевой Я.Ю.,          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Спесивцевой (Шрамко) М.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 ноября 2024 г.        Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2024 г. СПЕСИВЦЕВА (ШРАМКО) МАРИНА СЕРГЕЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая: - 6 декабря 2019 г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, а также с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций, на срок 2 года; -    29 января 2020 г. приговором того же суда по ч. 3 ст. 160 (6 преступлений), ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочери четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 декабря 2019 г., отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2019 г назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2020 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; а так же время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Со Спесивцевой М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 ноября 2024 г. приговор изменен: -     указано в первом абзаце описательно – мотивировочной части приговора на то, что Спесивцева (Шрамко М.С.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, вместо ошибочно указанного «крупного размера»; -     исключить из приговора указание о назначении осужденной наказания дважды по ст. 70 УК РФ; -     на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частичного присоединить неотбытые наказания по приговорам от 6 декабря 2019 г. и от 29 января 2020 г., и назначить окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ребенок осужденной – ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ передан органам опеки и попечительства <адрес> для разрешения вопроса об ее дальнейшей судьбе и передаче на попечение родственникам или другим лицам либо помещении в детское или социальное учреждение, которое согласно апелляционного постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спесивцевой (Шрамко) М.С. – без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденная Спесивцева М.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «О судебной экспертизе по уголовным делам», «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». Утверждает, что судом не установлены ее конкретные преступные действия и мотив совершения преступления, поскольку она не имела доступа к банковскому счету ФИО14; способ и лицо, подписавшее заявление о возбуждение исполнительного производства и предъявившее исполнительный лист, похищенный из городского суда <адрес>, в ФССП по <адрес>, а также организовавшее совершение преступления и лица, имевшие удаленный доступ к пользованию счетами ФИО14, кому принадлежат счета, на которые были списаны денежные средства тремя операциями. Показания свидетелей, положенные в основу приговора изложены с обвинительным уклоном и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были исследованы в суде. Судом не исследовался сотовый телефон, изъятый в ходе обыска в ее квартире, в котором, по мнению осужденной, содержатся сведения о ее непричастности к указанному преступлению. Полагает, что по делу не была проведена бухгалтерская экспертиза, то есть фактически не установлен размер ущерба и похищенных средств. Заявляет о незаконном возбуждении настоящего уголовного дела, о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, уклонении суда от исследования доводов стороны защиты, необъективности и предвзятости судьи первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты. Обращает внимание на нарушении ее права на защиту, право на выступление с последним словом. Кроме того, считает, что ей назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, однако она за период нахождения в условиях следственного изолятора все осознала, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, а также с учетом ее личности, у суда была возможность не отменять ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.          В связи с изложенным, просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу прекратить либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Томска ФИО13 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не допущено. По приговору суда Спесивцева М.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном порядке при наличии повода и основания. Согласно материалам уголовного дела, привлечение Спесивцевой М.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Доводы о нарушении правил подсудности уголовного дела являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и верно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления. Виновность Спесивцевой М.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний осужденной Спесивцевой (Шрамко) М.С. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а именно в части того, что действительно по ее просьбе ФИО14 был доставлен в <адрес>, где она вместе с ним ездила в банки; показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу; показаний свидетеля ФИО14, который опознал осужденную, как женщину, с которой он увиделся впервые ДД.ММ.ГГГГ и с которой он ходил по банкам <адрес>, а также опознал свидетеля ФИО15, как мужчину, который возил его в <адрес> из пгт. <адрес> после чего в качестве водителя на автомобиле возил его и осужденную по банкам; протоколом обыска по месту жительства Спесивцевой (Шрамко) М.С. в ходе которого обнаружены и изъяты: гербовая печать с оттиском «Ленинский районный суд <адрес>», оттиск которой имеется на поддельном исполнительном листе, что подтверждается заключением комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, а также ноутбук «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого, обнаружена папка, где содержится документ «<данные изъяты>», созданный ДД.ММ.ГГГГ и гербовая печать с оттиском «…Ленинский районный суд <адрес>»; протоколом обыска офиса ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что изъят ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной, в ходе осмотра которого обнаружена папка, с документом «заявление на возбуждение лиюан», созданный ДД.ММ.ГГГГ и который содержит реквизиты банковского счета ФИО14, а также «заявление на возбуждении смагин» от ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Суд, исследовав в полной мере все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Вопреки доводам осужденной, заявленным в суде кассационной инстанции, оснований для признания недопустимыми доказательствами – результатов оперативно-розыскной деятельности судами как превой так и апелляционной инстанции верно не установлено. Не доверять полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению их результатов, оснований у судов не имелось, судами им дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении полученных в ходе их проведения другими доказательствами по делу, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Неверное указание номера уголовного дела при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», как верно отмечено судом апелляционной инстанцией, является технической опиской, что подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО10, проводившего данное мероприятие. Какие-либо конкретные данные, указывающие на заинтересованность данного оперуполномоченного в исходе дела, о чем утверждает осужденная в суде кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд кассационной инстанции. Изложенная осужденной в кассационной жалобе версия о том, что противоправных действий она не совершала, пыталась самостоятельно установить причины произошедшего была проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно с приведением мотивов отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Квалификация действий осужденной является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Размер причиненного ущерба, вопреки доводам осужденной, установлен на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе сведениями о переводах денежных средств с банковских счетов, а назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, исходя из положений ст. 196 УПК РФ, обязательным не являлось. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, ходатайств об осмотре в суде изъятого у нее телефона, назначении бухгалтерской экспертизы от сторон не поступало. Данных о нарушении права на защиту Спесивцевой (Шрамко) М.Н. в ходе судебного рассмотрения не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и защитник выступили в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 оборот том № 8), далее по ходатайству осужденной судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, далее после выступления в них, судебные заседания еще неоднократно откладывались (л.д. 149-150 том № 8). Лишь после выступления сторон в репликах, осужденной было предоставлено право выступить с последним словом - ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ее ходатайству судом объявлялся перерыв на 10 минут для ее подготовки к последнему слову, после которого Спесивцева (Шрамко) М.Н. выступила с последним словом, каких-либо заявлений о недостаточности предоставленного судом времени, сторона защиты не заявляла (л.д. 151 оборот том № 8). Содержание кассационной жалобы осужденной по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением подробных выводов, опровергающих доводы стороны защиты. При назначении Спесивцевой М.С. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличия всех имеющих значение и влияющих на справедливость назначенного наказания смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Вопрос о применении к Спесивцевой (Шрамко) М.Н. положений ст. 82 УК РФ, о рассмотрении которого просила сторона защиты, также являлся предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и по его существу принято законное решение об отсутствии оснований для повторного применения в отношении последней отсрочки реального отбывания наказания, с которым согласна и судебная коллегия. Назначенное осужденной наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Спесивцевой М.С. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Спесивцевой (Шрамко) Марины Сергеевны о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 ноября 2024 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий                                         А.В. Писарева Судьи                                              С.Н. Самулин                                                   Е.С. Соколова

Основная информация

УИД дела: 70RS0004-01-2022-000789-37

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Писарева А.В.- Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Ведренцева С.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Войтенко В.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Заволокина Т.С.

Прокурор

ФИО/Наименование: Иванова А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Каменева Яна Юрьевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Леюедко Д.В.

Судебные заседания

18.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

05.08.2025

Заявитель: Спесивцева (Шрамко) М. С.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы