Дело № 8Г-16171/2025 [88-16053/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-16053/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 2 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Долматовой Н.И., судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0001-01-2024-001615-17 по иску Вяткина Сергея Сергеевича к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, Администрации г. Алейска Алтайского края, Арисланову Рафаэлю Рахимджановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края, кадастровому инженеру Вальшмидт Наталье Александровне об устранении реестровой ошибки, признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе Вяткина Сергея Сергеевича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО12 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, администрации г. Алейска Алтайского края, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края, кадастровому ФИО10 ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 4 408+/- 23 кв.м, выраженной в отсутствии исключения из него площади земельного участка под пятном застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, собственником которого ФИО3 не является; признании недействительным образования из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 4 408+/- 23, исключении о нем сведений из реестра государственного кадастрового учета, возвращении его площади в границы земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка № 2961-Ф от 9 октября 2023 г. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 4 408 +/- 23 кв.м, заключенного между ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края, аннулировании сведений о нем из реестра государственного кадастрового учета. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 июня 2024 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание автовесовой) с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м, 1958 года постройки, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому плану и пояснениям кадастрового ФИО10 ФИО8 здание автовесовой фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером №, образованном из земельного участка с кадастровым номером №. Первоначально здание автовесовой поставлено на учет в 2009 году и находилось на земельном участке с кадастровым номером №. 5 мая 2023 г. из данного земельного участка образован другой участок, площадью 4 480 кв.м. с кадастровым номером №, на котором все так же фактически продолжает располагаться здание автовесовой, однако земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией г. Алейска по договору аренды № 2961-Ф от 9 октября 2023 г. ответчику ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства (склад) с кадастровым номером №, 2023 года постройки, принадлежащий ответчику ФИО3 Учитывая, что образование и межевание земельного участка с кадастровым номером № произошло без учета расположения на нем здания автовесовой, 1958 года постройки, договор аренды земельного участка № 2961-Ф от 9 октября 2023 г., заключенный между ФИО3 и администрацией г. Алейска Алтайского края является незаконным и нарушает право истца на заключение договора аренды на земельный участок под зданием автовесовой. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2025 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что он является законным единственным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № - здание автовесовой 1958 года постройки без доступа к нему ввиду предоставления ФИО3 совместно с кадастровым инженером в администрацию г.Алейска Алтайского края недостоверных сведений о том, что на выделяемом участке отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем ФИО3 был незаконно передан участок под его строением в аренду на срок 49 лет. Полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно, оформил свои права на земельный участок незаконно. Указал, что возведение ответчиком объекта недвижимости через две недели после получения разрешения на строительство является невозможным, следовательно, спорный объект также в момент межевания участка имелся в наличии, в результате чего ФИО3 узаконил постройку в 2023 году без законных оснований. Аукцион на право аренды на земельный участок мог быть проведен только на участок без объектов недвижимости, фактическое наличие на нем здания, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил на кадастровый учет как здание 2023 года постройки с адресом <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, площадью 63.1 кв.м, с кадастровым номером №, является самостоятельным основанием признания сделки недействительной. Суд ошибочно расценил исковые требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки, поскольку истцом было заявлено требование именно о признании такой ошибки, следовательно, факт ее устранения не имеет значения для разрешения спора. При принятии решения, судом не учтено, что при образовании земельного участка нарушены п. 4 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образование участка привело к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по причине нахождения его в очередном ежегодном отпуске с 30 сентября 2025г. по 13 октября 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущены судами. Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2005 г. в кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании постановления администрации г. Алейска Алтайского края «О предоставлении земельного участка в аренду» № 1048 от 6 ноября 2004 г. внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 10 250 кв.м. 19 ноября 2021 г. на основании постановления администрации г. Алейска Алтайского края № 684 от 29 сентября 2021 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № с присвоением адреса: <адрес>, <адрес>. 10 апреля 2023 г. в администрацию г. Алейска Алтайского края обратился ФИО3 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации г. Алейска Алтайского края № 301 от 28 апреля 2023 г. утверждена схема раздела земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов вновь образованного земельного участка с последующим сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, образуемый земельный участок № с местоположением: <адрес>, общей площадью 4 480 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы. 5 мая 2023 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации г. Алейска Алтайского края № 301 от 28 апреля 2023 г., межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1, образован земельный участок с кадастровым номером №. Постановлением администрации г. Алейска № 800 от 31 августа 2023 г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. 31 июля 2023 г. по результатам электронного аукциона между муниципальным образованием г. Алейск Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края и ФИО3 заключен договор аренды № 2946-ф земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. 25 сентября 2023 г. ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания складского помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. 9 октября 2023 г. по соглашению сторон расторгнут договор аренды № 2946-ф земельного участка с кадастровым номером №. В эту же дату администрацией г. Алейска предоставлен ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № сроком на 49 лет, и заключен договор аренды № 2961-ф. 23 июля 2024 г. ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи от 17 июня 2023 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автовесовая) с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, на котором имеется ограничение - аренда. 22 августа 2024 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска истцу отказано в заключении договора аренды под зданием автовесовой в связи с тем, что по сведениям ЕГРН нежилое здание находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». В заключении от 12 февраля 2025 г. № 88-1-СзЭ/2025 экспертом установлено, что в описании земельного участка № при его образовании из исходного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в не отражении в межевом плане сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в пределах границ земельного участка. В описании земельного участка с кадастровым номером № имеется техническая ошибка, заключающаяся во включении в его границы сведений об объектах недвижимости, фактически расположенных вне его границ, из другого кадастрового квартала с номером №, в том числе здания автовесовой с кадастровым номером №. При образовании земельного участка № имеется нарушение п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которое привело к невозможности использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, ввиду отсутствия доступа и земельного участка под пятном застройки. В части устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложены 2 варианта проекта границ земельного участка, минимально необходимого для обеспечения функционального использования здания автовесовой с установлением координат раздела земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к зданию и для обеспечения доступа к зданию и его эксплуатации. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил изложенные в нем выводы. Согласно выписке из ЕГРН от 25 марта 2025 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и здания автовесовой с кадастровым номером № внесены изменения, согласно которым в пределах земельного участка № находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что реестровая ошибка па дату рассмотрения дела устранена путем внесения изменений в ЕГРН, согласно которым здание автовесовой с кадастровым номером № верно отражено на земельном участке №, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибки не усмотрел. Разрешая исковые требования в части признания незаконным образования земельного участка №, судом указано, что его формирование и постановка на государственный кадастровый учет осуществлены на основании документов, которые недействительными не признаны, а само по себе удовлетворение этих требований основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, снятии его с государственного кадастрового учета не является. Судом отмечено, что ФИО2, являющийся собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке №, мер к приобретению права собственности или аренды на земельный участок под данным зданием не принимал, требований о разделе земельного участка не заявлял. Принимая во внимание положения ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие представленных стороной истца доказательств, подтверждающих посягательства ответчиков на публичные интересы, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды суд не усмотрел. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как требования об исправлении реестровой ошибки не заявлено. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании предоставленного в аренду ФИО3 земельного участка, что выражалось в не отражении в межевом плане сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, и факт устранения реестровой ошибки в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что требование о признании реестровой ошибки без последующего установления границ земельного участка само по себе права истца не восстанавливает, а истцом такие требования не заявлены. Однако суды не приняли во внимание, что при установленном факте наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении объекта недвижимости – автовесовой, принадлежащего истцу, установление правильных границ земельного участка, минимально необходимого для его функционального использования, являлось юридически значимым обстоятельством, и, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным. При этом отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при отсутствии требований об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0001-01-2024-001615-17

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Алейска Алтайского края

ИНН: 2201001706

ОГРН: 1022200507548

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алейский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Арисланов Рафаэль Рахимджанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Атач Аиша Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вяткин Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горохова Алена Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кадастровый Инженер Вольшмидт Наталья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Земпроект"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Алтайскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиал ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю

Судебные заседания

02.10.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №6

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

28.08.2025

Заявитель: Вяткин С. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы