Дело № 8Г-16044/2025 [88-16190/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-16190/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 8 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кравченко Н.Г., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 (23RS0041-01-2024-008656-29) по иску Исаевой Татьяны Александровны к Эверт Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе представителя Исаевой Татьяны Александровны – Предзеглея Александра Александровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 980 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировала тем, что в ноябре-декабре 2023 г. истец посредством банковских переводов ошибочно перевела ответчику денежные средства в общей сумме 374 980 руб. Получателем денежных средств значится «<span class="FIO12">О.Э.</span> с которой истец не знакома и в каких-либо договорных отношениях не состоит. В ответ на обращение истца АО «Тинькофф Банк» сообщило о невозможности отмены ошибочных переводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» надлежащим– Эверт О.В., настоящее дело передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 3 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кладь Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия 14 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Исаевой Т.А. – Предзеглей А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Кладь Ж.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 12 ноября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. Исаева Т.А. посредством банковских переводов перевела на расчетную карту <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащую Эверт О.В., денежные средства в общей сумме 374 980 руб., в том числе 12 ноября 2023 г. – 121 980 руб. и 200 000 руб., 30 ноября 2023 г. – 25 000 руб., 2 декабря 2023 г. – 8 000 руб., 13 декабря 2023г. – 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Эверт О.В. указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, Исаева Т.А. утверждала, что перевод указанных денежных средств осуществлен по ошибке, при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения заявленных требований, Эверт О.В. настаивала на том, что указанную сумму не получала, денежные средства были переведены в рамках правоотношений по договору подряда, заключенному Исаевой Т.А. с зятем ответчика Кладь Ж.А. и не могут быть взысканы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти же обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями третьего лица Кладь Ж.А., а также представленными им в качестве письменных доказательств договором подряда, квитанциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 1, 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, относящиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания, письменные доказательства, констатировал, что истец не обосновала с достаточной степенью достоверности, по каким причинам она, зная об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, в течение месяца произвела пять денежных переводов на карту ответчика, возражая против замены ответчика и привлечения Кладь Ж.А. к участию в деле в качестве соответчика, не оспорила факт договорных отношений между ней и Кладь Ж.А., вытекающих из договора подряда от 12 ноября 2023 года № 48, с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, исключил возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением и в удовлетворении иска Исаевой Т.А. об их взыскании с Эверт О.В. отказал на основании п. 4 с т. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что Исаева Т.А. в течение месяца произвела пять денежных переводов на карту Эверт О.В., при этом, не оспорила факт договорных отношений между ней и Кладь Ж.А., являющимся зятем ответчика, вытекающих из договора подряда от 12 ноября 2023 года № 48.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, установив, что истец перечисляла денежные средства в рамках возникших отношений по договору подряда, пришли к правильному выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств ответчику не подтверждает факт обогащения Эверт О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаевой Татьяны Александровны – Предзеглея Александра Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.</p></span>