Дело № 8Г-15866/2025 [88-16218/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-16218/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       7 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2024-009660-56 по иску Федоровой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Федорова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 643 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей; по оплате юридических услуг 45 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения начиная с 16 сентября 2024 г., но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей» в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2024 г. в г.Омске в районе дома 39 по ул.Восточная по вине водителя Уличева С.А., управлявшем автомобилем Honda Civic №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем Chery Tiggo №, принадлежащим Федоровой О.В. на праве собственности, причинив последней значительный материальный ущерб. Постановлением от 24 июля 2024 г. Уличев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. 26 августа 2024 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 13 сентября 2024 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено дополнительное заявление о выдаче направления на ремонт. Однако, 17 сентября 2024 г. на расчётный счет истца поступило страховое возмещение в размере 122 533 рубля 59 коп. Направление на ремонт для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в адрес истца не поступало. 17 сентября 2024 г. в адрес ответчика истец направила заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям закона об ОСАГО, и выплатить сумму утраты товарной стоимости (УТС). Также истец дала согласие на увеличение сроков ремонта до 45 рабочих дней. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просила осуществить страховое возмещение без учета износа и компенсировать убытки. 19 сентября 2024 г. на расчётный счет истца поступило страховое возмещение в размере 18 623 рубля 41 коп. Письмом от 30 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований истца. 9 октября 2024 г. Федорова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. 17 октября 2024 г. на расчётный счёт истца поступила неустойка в размере 3194 рубля 61 коп. Решением службы финансового уполномоченного №У-24- 103949/5010-008 от 12 ноября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований Федоровой О.В. было отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 28 октября 2024 г. №У-24-103949/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой Методике без учета износа которая составила размер 133 800 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № 828/24 000 «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри № по рыночным ценам составила 232 800 рублей. На подготовку акта экспертного исследования истец понесла расходы в сумме 5 000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составил 91 643 рубля (232800 рублей - 122533 рубля 59 копеек - 18623 рубля 41 коп.). Решением Центрального районного суда г.Омска от 31 января 2025 г. исковые требования Федоровой О.В. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федоровой О.В. взысканы убытки в размере 91643 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70578 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 21 000 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2025 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2025 г. в части отказа во взыскании неустойки отменено, в части взыскания судебных расходов изменено. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федоровой О.В. взыскана неустойка за период с 16 сентября 2024 г. по 15 мая 2025 г. в размере 338 820 рублей 33 коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федоровой О.В. взыскана неустойка начиная с 16 мая 2025 г. из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 141 157 рублей и по день фактической выплаты убытков в сумме 91 643 рубля, но не более 58 400 рублей 06 коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федоровой О.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 262 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что порядок взыскания убытков Законом об ОСАГО не регулируется, в связи с чем положения о неустойке к данным правоотношениям также не подлежали применению. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при расчете неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме и в добровольном порядке, с незначительной просрочкой, за которую ответчик также добровольно выплатил истцу неустойку. Федоровой О.В. на кассационную жалобу представлены возражения. В судебном заседании, проводимом с использованием видео-конферец-связи, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Федоровой Ю.Ю. – Смахтина В.В. возражала против доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2024 г. вследствие действий Уличева С.А., управлявшего транспортным средством Honda Civic №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo № Гражданская ответственность Уличева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Федоровой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № 26 августа 2024 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, не указав форму страхового возмещения. 2 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 9 сентября 2024 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате величины УТС. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 11 сентября 2024 г. уведомило истца об отказе в выплате величины УТС. 17 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 533 рубля 59 коп., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №844. 17 сентября 2024 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения, о выплате убытков, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 19 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 623 рубля 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 430. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 30 сентября 2024 г. уведомило истца о произведенных выплатах и об отказе в выплате величины УТС. 17 октября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 2 779 рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 2118, также уплачен НДФЛ, всего сумма выплаты составила 3 194 рубля 61 коп. Решением финансового уполномоченного №У-24-103949/5010- 008 от 12 ноября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик перед потребителем исполнил свои обязательства надлежащим образом. Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 39, 40, 41 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация не организовала ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишена возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разность размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» (232 800 рублей), и надлежащим размером страхового возмещения (141 157 рублей), то есть в сумме 91 643 рублей, штраф в размере 70 578 рублей 50 коп. (141 157/2), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании неустойки суд первой инстанции истцу отказал. В порядке статьи 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы за оплату заключения специалиста, юридических услуг в размере 21 000 рублей, исходя из процента удовлетворённых требований в размере 42%. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ определил ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей. При проверке решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем в части отказа во взыскании неустойки отменил решение суда первой инстанции, в части судебных расходов изменил решение суда. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не было исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 141 157 рублей, определённом заключением страховщика и до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, установив размер неустойки в сумме 338 820 рублей 33 коп., из расчета 141 157 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 242 дня (период просрочки с 16 сентября 2024 г. по 15 мая 2025 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции)) = 341 599 рублей 94 коп. - 2 779 рублей 61 коп. (выплаченная истцу неустойка). Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, учитывая лимит ответственности в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку, начиная с 16 мая 2025 г. из расчета 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения 141 157 рублей и по день фактической выплаты убытков в сумме 91 643 рубля, но не более 58 400 рублей 06 коп., ограниченной применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Также руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, в доход г. Омска взыскал государственную пошлину в сумме 16 262 рубля. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела следует, что истец просила ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) были заявлены правомерно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения. Вопреки доводам кассатора размер неустойки судом апелляционной инстанции определён верно исходя из надлежащего страхового возмещения, а именно от 141 157руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики Банка России, определенной согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика. Оснований для снижения суммы неустойки по основаниям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 8.10.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2024-009660-56

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО " АльфаСтрахование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кургузова Мария Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уличев Сергей Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федорова Ольга Владимировна

Судебные заседания

07.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.08.2025

Заявитель: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Васильевой М.М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы