Дело № 8Г-15827/2025 [88-15779/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15779/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 16 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зайцевой Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савельевой Е.В., Кирилловой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело УИД24RS0048-01-2024-002110-65 по исковому заявлению Халитовой Евгении Ринатовны, Яковлевой Оксаны Анатольевны к АО «Рольф» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе АО «Рольф» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя АО «Рольф» Шестерню С.А.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Халитовой Е.Р. и действующую также в своих интересах Яковлеву О.А., возражавшую на доводы кассационной жалобы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Халитова Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 01.05.2023 г. по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> приобрела у АО «Рольф» автомобиль BMW 3 серии, VIN <span class="Nomer2">№</span>, 2014 года выпуска, стоимостью 1 746 000 руб. Для приобретения автомобиля истцом в тот же день заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2 181 960, 49 руб., из которых на оплату автомобиля 1 746 000 руб., 87 278,42 руб. на страхование и неизвестно за что 548 682,07 в АО «РОЛЬФ». Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль продан с перечисленными в пункте 1.1.18 дефектами, однако во время эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые не были заявлены продавцом при продаже автомобиля. Халитова Е.Р. полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого она, как покупатель, не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически была лишена права выбора, продавец ввел ее в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая устанавливалась путем заключения многочисленных соглашений, запутанная схема не позволяла ей понять фактическую стоимость товара, то есть, продавец не предоставил полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> марки BMW 3 серии идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2014 между Халитовой Е.Р. и АО «РОЛЬФ» от 01.05.2023 г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 746 000 руб., убытки в размере 56913 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 71 500 руб., судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 4015 руб., юридических услуг 206 443,30 руб. Кроме того, ссылаясь на заключение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Яковлевой О.А. договора цессии, просила взыскать с АО «Рольф» неустойку за период с 15.12.2023 г. по 09.01.2025 г. в размере 6 826 860 руб. в ее (Халитовой Е.Р.) пользу и в пользу Яковлевой О.А. в равных долях, а также неустойку до фактичного выполнения данного требования, неустойку за неисполнение требований в размере 0,5 % в сумме 8 730 руб. ежедневого до момента фактичекского исполнения обязательств, штраф 50% от присужденных судом сумм в пользу каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21.02.2025 г. по делу произведена замена истца Халитовой Е.Р. на истца Яковлеву О.А. в части требований о взыскании неустойки в размере 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 г., постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Халитовой Е.Р. и АО «Рольф».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Рольф» в пользу Халитовой Е.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023 г. в размере 1746000 руб., убытки в размере 56913 руб., неустойку за период с 15.12.2023 г. по 21.02.2025 г. в размере 3788820 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1500000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 71265 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Рольф» в пользу Халитовой Е.Р. неустойку за период с 22.02.2025 г. по день выплаты суммы по договору в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 1746000 руб. по состоянию на 21.02.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Халитовой Е.Р. обязанность после фактического получения ею от АО «Рольф» взысканных денежных средств за транспортное средство возвратить АО «Рольф» автомобиль марки BMW3 идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2014 путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Рольф» в пользу Яковлевой О.А. неустойку за период с 15.12.2023 г. по 21.02.2025 г. в размере 3788820 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2025 г., постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой О.А. о взыскании с АО «Рольф» неустойки до дня фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Рольф» в пользу Яковлевой О.А. неустойку в размере 0,5% в день от остатка основного долга, составляющего 1 746 000 руб., начиная с 22.02.2025 г. по день выплаты Халитовой Е.Р. суммы основного долга 1 746 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Рольф» с 22.02.2025 г. в пользу Халитовой Е.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Рольф» в пользу Халитовой Е.Р. неустойку в размере 0,5 % в день от остатка основного долга, составляющего 1 746 000 руб., начиная с 22.02.2025 г. по день выплаты суммы основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части вышеуказанное выше решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Рольф» Шестерня С.А. просит судебные акты отменить. Ссылается на то, что неисправности транспортного средства, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, либо отсутствовали в автомобиле на момент его передачи истцу, либо имеют эксплуатационный характер, указывает, что до истца продавцом была доведена информация о наличии таких недостатков. Указывает на то, что размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает стоимость автомобиля, считает необоснованным отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Яковлевой О.А. относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения и дополнения к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Халитовой Е.Р. на основании договора купли-продажи № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с АО «Рольф», приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки «BMW 3 серии», 2014 года выпуска, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 1 746 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1.18 договора транспортное средство имеет дефекты/недостатки автомобиля, в том числе турбина/посторонние звуки/отсутствие подтеканий; запчасти: турбонагнетатель; внешние признаки: запотевание холодной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.1 договора Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием, в том числе, естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До заключения настоящего Договора Покупателю Продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой Покупатель ознакомлен и согласен. Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в ПТС), о необходимости замены запасных частей, указанных в пункте 1.1.18 настоящего Договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.1.1. договора автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, невыявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно статье 469, 470 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/ не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у Продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя / дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной Продавцом в отношении автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Приложении № 1 к договору приведены сроки, условия и ограничения гарантийных обязательств Продавца в отношении автомобиля, в том числе, предусмотрено, что гарантия Продавца ограничена только дефектами производственного характера, гарантия (дополнительное обязательство) Продавца не распространяется, в том числе, в случае если необходимость ремонта или замены деталей автомобиля вызвана нормальным эксплуатационным износом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет заемных в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 01.05.2023 г. денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта приема-передачи от 01.05.2023 г. следует, что бывший в эксплуатации автомобиль BMW 3 серии, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span> передан Халитовой Е.Р., при этом последняя подтвердила, что предаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, техническому состоянию, состоянию лакокрасочного покрытия, работоспособности отдельных узлов и механизмов автомобиля, пробегу и эксплуатационному износу, состоянием расходных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки в приобретенном автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам диагностики, проведенной ООО «ЭлитАвто», 21.06.2023 г., выявлены недостатки электронного блока в рулевом колесе, расширительный бачок, натяжитель + приводной ремень, турбонагнетатель (предельный износ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно претензии от 27.11.2023 г., предъявленной ответчику, в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: в виде неисправного электронного блока в рулевом колесе, расширительного бочка, которые не были заявлены продавцом при продаже автомобиля. В этой связи просила устранить выявленные недостатки, провести ремонт транспортного средства в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость автомобиля и понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Рольф» письмом предложило Халитовой Е.Р. предоставить автомобиль для проверки качества по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Дата и время проведения проверки качества: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13.20 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, автомобиль BMW 3 серии идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span> имеет технические неисправности: привода клапана Wastegate турбонагнетателя; контактных групп цепей прикуривателей и розеток блока предохранителей; контактной группы обогрева сидений; светодиодных элементов противотуманных фар (установлены собственником в период эксплуатации). В результате исследования органолептическим и инструментальным методами контроля экспертами установлено, что в автомобиле имеют технические неисправности: при которых его эксплуатация запрещена законодательно: установка светодиодных элементов в противотуманные фары вместо штатных 4.3.15 [11] (установлены собственником в процессе эксплуатации); при наличии которых эксплуатация автомобиля не является безопасной - неисправность вследствие оплавления контактных групп предохранителей: прикуривателей, розеток и обогрева сидений блока предохранителей, а также неисправности, возникшие в результате эксплуатационного износа - неисправность турбонагнетателя в результате эксплуатационного износа привода клапана Wastegate. Учитывая отсутствие научно-обоснованных, достоверных методик, нашедших подтверждение в экспертной деятельности и судопроизводстве эксперты не смогли определить период возникновения неисправности автомобиля. Стоимость устранения всех, установленных в процессе исследования технических неисправностей (турбокомпрессор, распределитель блока предохранителей) автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 117 397 руб.; стоимость устранения с учетом только турбокомпрессора, (неисправность установлена в процессе исследования) по среднерыночным ценам на запасные части и работы - 102 297 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее закон О защите прав потребителей) установлено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции разрешая исковые требования, установив, что при заключении договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик АО «Рольф» не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Халитовой Е.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскании с АО «Рольф» в пользу Халитовой Е.Р. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 746 000 руб., убытков виде стоимости услуг по перевозке транспортного средства в размере 56 913 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Яковлевой О.А. неустойки, начиная с 22.02.2025 г. до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции не согласился, приняв в указанной части новое решение о взыскании с АО «Рольф» в пользу Яковлевой О.А. неустойки в размере 0,5% в день от остатка основного долга, составляющего 1 746 000 руб., начиная с 22.02.2025 г. по день выплаты Халитовой Е.Р. суммы основного долга 1746000 руб. и изменив решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Рольф» с 22.02.2025 г. в пользу Халитовой Е.Р., взыскав с АО «Рольф» в пользу Халитовой Е.Р. неустойку в размере 0,5 % в день от остатка основного долга, составляющего 1 746 000 руб., начиная с 22.02.2025 г. по день выплаты суммы основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда в неотмененной и неизмененной части и при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, доводы кассационной жалобы о том, что продавцом до потребителя в полном объеме доведена информация относительно приобретаемого транспортного средства, были в полной мере проверены судами получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении обстоятельств по делу, судами принято во внимание, что в договоре купли-продажи № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Рольф» довел до потребителя Халитовой Е.Р. информацию о потенциальном наличии в продаваемом транспортном средств большого перечня недостатков и дефектов, которые могут иметь место в любом транспортном средстве, бывшем в эксплуатации (п. 1.18 договора), в то время как при передаче данного автомобиля в акте приема-передаче, содержащего конкретизирующие сведения (параметры, характеристики) автомобиля марки BMW3 идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, не отобразил конкретные (действительные, существующие) недостатки в графе «недостатки (дефекты)» автомобиля, их влияние на возможность эксплуатировать транспортное средство, в том числе и безопасность при движении на дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судами установлено в п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве дефекта/недостатка транспортного средства продавцом заявлен дефект: турбина/посторонние звуки; запчасти – турбонагнетатель; внешние признаки – запотевание холодной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судами обоснованно указано, что продавцом не предоставлена покупателю информация о причинах дефекта привода клапана Wastegate турбонагнетателя, необходимость замены турбокомпрессора указанном в транспортном средстве, невозможность эксплуатации автомобиля без устранения указанной неисправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что продавцом не была доведена до покупателя информация о том, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в отношении автомобилей данной модели производит отзывную кампанию из–за проблем с деталями или сборкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Закона Российской Федерации закона О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судами обоснованно определено, что доведение информации до покупателя в таком виде, в котором это сделал ответчик, не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что неисправности транспортного средства, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, либо отсутствовали в автомобиле или имеют эксплуатационный характер в период пользования истцом, не подтверждены ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает стоимость автомобиля, необоснованности отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, судами обоснованно отказано в снижении размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в апелляционной жалобе доводы ответчика о соразмерности взысканной неустойки средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями не приводились и не исследовались судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование заявителем норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решению суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Рольф» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 г.</p></span>