Дело № 8Г-15809/2025 [88-15780/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-15780/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 30 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2024-005028-48 по иску Игнатьевой Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Игнатьевой Ольги Геннадьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2025 г. путем видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения истца Игнатьевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Игнатьева Ольга Геннадьевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о признании действий незаконными, взыскании убытков в размере 148 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимости неоказанной услуги. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2024 г. она приобрела авиабилеты по маршруту Иркутск-Москва-Сочи-Москва-Иркутск на себя и членов своей семьи. 27 июня 2024 г. в аэропорту Шереметьево при посадке на рейс в самолет по маршруту Москва - Иркутск сотрудники аэропорта отказались пустить их на рейс по причине завершения посадки в самолет, билеты аннулировали. Настаивает, что на момент прибытия к выходу на посадку на электронных табло в аэропорту был статус рейса «Посадка завершается». На часах, висевших на стене слева от выхода на посадку, на момент их прибытия время не достигло 11 часов 25 минут. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права потребителя. Она вынуждена была приобрести билеты на другой рейс, расходы на приобретение билетов на 5 человек составили 148 625 руб. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Игнатьева О.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец является слабой стороной в деле. Считает, что факта опоздания в реальности не было, они с семьей прибыли к выходу на посадку до ее окончания. Представленный ответчиком в суд рапорт диспетчера ГРиПП ООПП ДНОП, в котором изложено, что пассажиры прибыли после окончания времени посадки, является недопустимым доказательством. Указанный рапорт был создан уже после обращения в суд, он датирован 18 октября 2024 г., т.е. спустя почти 4 месяца после описываемых событий. Полагает, что при таком потоке пассажиров диспетчер не могла помнить обстоятельства. Аудиозапись якобы разговора сотрудников авиакомпании с диспетчерской службой также вызывает сомнения, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства к данному роду доказательств. Считает, что ни рапорт, ни аудиозапись разговора не подтверждают того, что пассажиры опоздали на рейс. Указала, что у пассажиров, которые уже находились на борту, были посадочные талоны на одно и то же место. Соответственно их посадили на свободные места, спровоцировав ситуацию с якобы опозданием истца и ее семьи на рейс, чтобы иметь места в салоне самолета, куда разместили данных пассажиров. Справка от 26 сентября 2024 г. №111.10-1416 директора департамента наземного обеспечения не содержит доказательств опоздания истца на посадку, ссылается лишь на работу программного обеспечения, автоматически аннулировавшего регистрацию. Соответственно данная справка также не может быть признана допустимым доказательством, фактов не содержит. Ходатайство Игнатьевой О.Г. об истребовании в службе безопасности аэропорта «Иркутск» информации о количестве пассажиров прибывших рейсом SU 1564 по маршруту Москва-Иркутск 27 июня 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2024 г. Игнатьева О.Г. заключила с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажиров (себя и членов своей семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО4) и багажа на рейс SU <данные изъяты> по маршруту Москва (Шереметьево) - Иркутск, запланированный на 27 июня 2024 г. Договор воздушной перевозки по указанному маршруту оформлен электронными авиабилетами, общая стоимость авиаперевозки - 141 524 руб. полностью оплачена. 27 июня 2024г. в 6 часов 57 минут (время московское) ФИО3, ФИО2, Игнатьева О.Г., ФИО3, ФИО8 осуществили самостоятельную регистрацию на рейсы SU <данные изъяты> (Сочи - Москва) и SU <данные изъяты> (Москва - Иркутск) на сайте ПАО «Аэрофлот». Обращение к стойке регистрации в аэропорту Шереметьево для получения посадочных талонов истец и следовавшие с ней совместно пассажиры не осуществляли. Согласно посадочному талону, выход на посадку обозначен как «18с», указано, что посадка возможна до 11 часов 25 минут. Посадка закрыта в 11 часов 25 минут. 27 июня 2025 г. в 11 часов 34 минуты ФИО3, ФИО2, Игнатьева О.Г., ФИО3, ФИО8 были разрегистрированы в связи с неявкой на посадку. В 11 часов 59 минут бронирования автоматически аннулированы в связи с неявкой на рейс. Как следует из искового заявления, для возвращения в Иркутск истцу и следовавшим совместно с ней пассажирам потребовалось приобрести билеты, вследствие чего понесены убытки в размере стоимости билетов. Досудебная претензия истца о возмещении убытков, понесенных в связи с отказом со стороны перевозчика в посадке на рейс SU <данные изъяты> по маршруту Москва (Шереметьево) - Иркутск, оставлена ответчиком без удовлетворения. По сообщению ПАО «Аэрофлот» от 29 ноября 2024 г. № 902-1930, рейс SU <данные изъяты> по маршруту Москва - Иркутск 27 июня 2024 г. следовал по расписанию с временем вылета в 11 часов 45 минут. Процедура посадки осуществлялась на выходе № 111 и была завершена в соответствии с технологическим графиком в 11 часов 25 минут. По информации ПАО «Аэрофлот», рейс SU <данные изъяты> 27 июня 2024 г. Москва - Иркутск выполнен на Boing 737-800 (компоновка самолета: 20 пассажирских кресел в классе бизнес / 138 пассажирских в классе эконом); количество пассажиров, прошедших контроль посадки, составляет 153 (20 пассажиров класса бизнес/133 пассажира в классе эконом); во время полета пассажиры на посадочных местах <данные изъяты> отсутствовали; срок хранения видеозаписей составляет один месяц с момента записи, в связи с чем представить видеозаписи с камер наблюдения не представляется возможным. Согласно рапорту диспетчера ГРиПП ООПП Дноп от 18 октября 2024 г. по окончании посадки на выход подошли 5 пассажиров, которым в разрешении на добор пассажиров на рейс было отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 784, статьей 786, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103, пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 81, 84, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец и следовавшие с ней совместно пассажиры по независящим от ПАО «Аэрофлот» причинам не явились к месту проведения посадки до установленного времени окончания посадки, вследствие чего предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения перевозчиком договора перевозки у ответчика ПАО «Аэрофлот» имелись. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии ними правилами не установлено иное (пункты 1, 2). По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункты 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2 названной статьи). По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. В пункте 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Как предусмотрено пунктом 90 Правил, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (пункт 91 Правил). При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных обстоятельств дела следует, что на момент окончания посадки на рейс, то есть в 11 часов 25 минут, истец и следовавшие с ней совместно пассажиры у выхода № 111 отсутствовали, прибыли к выходу, когда посадка на рейс была завершена. Так, из имеющейся в деле аудиозаписи переговоров сотрудников аэропорта следует, что предпринимались попытки обеспечить посадку на рейс опоздавших пассажиров, в чем было отказано, согласно рапорту диспетчера ГРиПП ООПП Дноп от 18 октября 2024 г. по окончании посадки на выход подошли 5 пассажиров, которым в разрешении на добор пассажиров на рейс было отказано. Ответственность за своевременную явку на посадку на рейс нормами воздушного законодательства возложена на пассажира. Ответчиком доказан факт отсутствия истца и следовавших с ней совместно пассажиров к моменту окончания посадки на рейс, то есть к 11 часам 25 минутам. Доводы истца о том, что рапорт диспетчера ГРиПП ООПП Дноп от 18 октября 2024 г. и аудиозапись разговора сотрудников авиакомпании с диспетчерской службой являются недопустимыми доказательствами, а также в части отказа в перевозке в связи с отсутствием свободных мест, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами. Все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются. Несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона. Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0001-01-2024-005028-48

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Игнатьева Ольга Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Аэрофлот"

Судебные заседания

30.09.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №10

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.08.2025

Заявитель: Игнатьева О. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ