Дело № 8Г-15773/2025 [88-15783/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-15783/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 25 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 77RS0016-02-2023-018251-59 по иску Егоровой Светланы Геннадьевны к Мазалову Андрею Юрьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Егоровой Светланы Геннадьевны - Власова Василия Алексеевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения истца Егоровой С.Г., представителя истца Власова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, распространенные ФИО2 на канале юриста ФИО2 «<данные изъяты>)» на платформе «Дзен Видео» следующие сведения: «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 20 200 рублей, оформления доверенности в размере 2 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 4 июня 2023 г. ей стало известно о том, что ФИО2 на своем канале «<данные изъяты>)» платформы «Дзен Видео» разместил 2 видеозаписи. Видеозаписи осмотрены нотариусом, о чем составлен протокол осмотра доказательств с диском: видеозапись с названием «<данные изъяты> <данные изъяты>. Ниже данной видеозаписи размещены комментарии, которые исследованы специалистом-лингвистом. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушил ее личные неимущественные права. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд обязан был назначить лингвистическую экспертизу. Полагает, истец доказал факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Считает, что суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, высказанные ответчиком, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения. Указал, что в представленных для анализа материалах содержится негативная информация о <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста, которому суды не дали надлежащей оценки. Суд не опроверг данные доводы и не предоставил обоснований, которые могли бы с точностью указать на то, что данные высказывания ответчик ФИО2 употреблял в отношении иного лица, а не истца ФИО1 Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО2 в сети Интернет на своем канале «<данные изъяты>)» платформы «Дзен Видео» разместил 2 видеозаписи. Видеозапись с названием «<данные изъяты>) и видеозапись «<данные изъяты> При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не оспаривал, что является автором данных видеозаписей. О наличии этих видеозаписей истец узнала 4 июня 2023 г., зайдя на канал ответчика, ссылку на который он скидывал ей ранее. Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области по обращению ФИО1 в целях обеспечения доказательств с 13:40 час. до 14:32 час. 16 июня 2023 г. произведен осмотр информации в сети Интернет, а именно: страницы, размещенной на Интернет-сайте с адресом: <данные изъяты>, составлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, которым зафиксировано содержание открывшихся страниц при переходе по ссылкам по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Также истцом представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистического исследования видеозаписей, размещенных в сети Интернет, а также текстовых комментариев, относящихся к ним.     По результатам проведенного исследования специалистом установлено, что в анализируемом тексте содержится негативная информация о конкретном лице. Исходя из текста, размещенного под видеозаписью, а также самопрезентации в самой видеозаписи, субъект негативной оценки (пользователь «<данные изъяты>») определяется как «юрист ФИО2», представитель «юридического агентства «Инсайт». Объект негативной оценки определяется из содержания текста как <данные изъяты> В представленных для анализа материалах (объектах исследования № и №) содержится негативная информация о <данные изъяты> ФИО3 в части следующих тезисов.     <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В текстах содержатся косвенные признаки, позволяющие предположить заведомую ложность распространяемой негативной информации, выраженной в форме утверждения о факте. Утверждения о совершении противоправного поступка («<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На официальном сайте Тимирязевского районного суда города Москвы в карточке гражданского дела №, находившегося в производстве судьи ФИО8, имеются сведения об истце ФИО9 и ответчике ФИО12, сведения об иных участниках процесса отсутствуют. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанного гражданского дела №, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, <данные изъяты>. Также установлено, что ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) по факту распространения в отношении нее негативной информации. Из представленного отказного материала следует о неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). По информации истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ материал передан участковому для дополнительной проверки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Спорные видеозаписи исследованы судом при рассмотрении дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23, частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 151, пунктами 1, 8, 9, 10 статьи 152, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что высказывания ответчика в видеозаписях не указывают на их относимость именно к умершему супругу истца и к истцу, в том числе ссылки на эпитафию, фразы «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», дату смерти, поскольку не содержат фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого они высказаны, тогда как в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, а не собственные предположения такого лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя. К доводам истца о том, что в видеозаписях ответчик указывает номер дела в Тимирязевском районном суде города Москвы, что позволяет идентифицировать истца, суд отнесся критически, так как в карточке дела, размещенной на сайте суда, содержатся только сведения об истце и ответчике, являвшихся участниками данного дела, персональные данные истца по настоящему делу и ее умершего супруга отсутствуют. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции, анализируя содержание спорных видеозаписей, учитывая, что в них отсутствуют фамилия, имя, отчество, иные персональные данные, изображения лиц, в отношении которых ведется повествование, позволяющие четко идентифицировать истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Согласно пунктам 1, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что в спорных видеозаписях отсутствуют какие-либо персональные данные, изображения лиц, в отношении которых ведется повествование, позволяющие четко идентифицировать истца, а поэтому оснований для защиты прав и законных интересов ее в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на представленное истцом заключение специалиста-лингвиста выводов судов не опровергает, данное доказательство получило оценку суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 67, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     При этом, отклоняя доводы в этой части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы процессуального права и правила оценки доказательств судом не нарушены, поскольку суд, оценивая его критически, учел, что специалист, определяя объект негативной оценки, исследовал не только видеозаписи, но и представленные истцом фотокопии материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы, что позволило ему отождествить истца с лицом, о котором высказывался ответчик. Однако материалы дела общедоступными не являются, знакомиться с ними могут лишь лица, участвующие в деле, а информация, размещенная на официальном сайте Тимирязевского районного суда города Москвы в карточке дела, не содержит сведений об истце и ее супруге, на что обоснованно указано судом. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлен факт распространения ответчиком в спорных видеоматериалах сведений в отношении истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не имеющие правового знания доводы жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы. Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылки на видео, выпущенное ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта, его отмену не влекут, так как возникшие позднее разрешения настоящего дела по существу обстоятельства в связи с их отсутствием на момент рассмотрения дела не могли быть приняты во внимание и оценены судом, являются новыми фактическими обстоятельствами, что не лишает права на обращение в суд в случае, если истец полагает права нарушенными публикацией данного видеоматериала. Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не назначена по делу лингвистическая экспертиза, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, совпадают с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе, и были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егоровой Светланы Геннадьевны - Власова Василия Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 77RS0016-02-2023-018251-59

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Власов Василий Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Егорова Светлана Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мазалов Андрей Юрьевич

Судебные заседания

25.09.2025 11:50

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.08.2025

Заявитель: Власов В. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ