Дело № 8Г-15343/2025 [88-15726/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15726/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                              18 сентября 2025г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-250/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-001500-62) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к Шамберу Максиму Александровичу о взыскании выплаченной пенсии, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец) обратилось с иском к Шамберу Максиму Александровичу (далее - Шамбер М.А., ответчик) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде переплаты пенсии в размере 103 525,91 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что до 7 августа 2021 г. ответчик проходил службу в органах внутренних дела, после расторжения контракта ему назначена пенсия по выслуге лет. При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы выплата назначенной пенсии приостанавливается. Согласно выписки из приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 декабря 2022 г. № Шамбер М.А. с                   25 октября 2022 г. был принят на службу в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю. Вместе с тем, пенсия ответчику выплачивалась до 31 января 2023 г., в связи с чем, переплата составила 116 525, 91 руб. После обращения к ответчику часть выплаченной пенсии в сумме 13 000 руб. была им возвращена. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от                    15 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от         26 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от      26 мая 2025 г., как незаконных. На кассационную жалобу письменные возражения не представлены. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела не были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шамбер М.А. проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю и был уволен со службы 7 августа 2021 г. по выслуге лет, дающей право па получение пенсии. 6 августа 2021 г. Шамбер М.А. обратился к отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором обязался в случае наступления обстоятельств, влияющих на право получения пенсии или ее размер, своевременно информировать об этом пенсионный орган, выплачивающий ему пенсию. Уведомлением от 20 августа 2021 г. Шамбер М.А. проинформирован о назначении ему с 8 августа 2021 г. пенсии за выслугу лет (23 года) и об обязанности незамедлительно ставить в известность отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе, о поступлении на службу в органы уголовно-исправительной системы, поскольку выплата пенсии в этом случае приостанавливается. За период с августа 2021 года по январь 2023 года Шамберу М.А. ежемесячно начислялась и выплачивалась пенсия по выслуге лет, в общей сумме 599 803,76 руб. Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 24 октября 2022 г. Шамбер М.А. с 25 октября 2022 г. назначен на должность старшего инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю, с заключением контракта на 5 лет. Приказом ФСИН России № от 22 декабря 2022 г. Шамберу М.А. присвоено специальное звание майора внутренней службы. С 1 февраля 2023 г. выплата пенсии за выслугу лет Шамберу М.А. приостановлена. При этом, начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю Шамберу М.А. было предложено добровольно возвратить сумму переплаты пенсии за выслугу лет в размере 116 525,91 руб., полученную за период с 25 октября 2022 г. по               31 января 2023 г. Согласно расчету истца с учетом внесенных ответчиком платежей, сумма излишне выплаченной пенсии за выслугу лет составляет 103 525,91 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был уведомлен о поступлении ответчика на службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю, вместе с тем, своевременно не принял решение о приостановлении выплаты пенсии. При этом, судом первой инстанции не установлена недобросовестность ответчика в получении пенсии за выслугу лет в размере 103 525,91 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды обеих инстанций отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско- правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 44681 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон о пенсионном обеспечении) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Частью 1 статьи 6 Закона о пенсионном обеспечении определено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о пенсионном обеспечении пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 названного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Частью 12 статьи 56 указанного Закона установлено, что лица, указанные в статье 1 этого Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Шамбер М.А. предпринял меры к уведомлению пенсионного органа о своем трудоустройстве, как указано в его письменных пояснениях, поддержанных материалами пенсионного дела, он направил в отдел пенсионного обслуживания копию приказа о трудоустройстве, а сотрудник данного отдела разъяснил ему, что выплаты пенсии будут продолжаться до подтверждения специального звания, данные обстоятельства нашли свое отражение в карточке учета переплат, где в качестве основания для переплаты указан приказ о присвоении специального звания. Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права не может быть принят во внимание поскольку норма закона предусматривает безусловное приостановление выплаты пенсии при поступлении пенсионера на службу, однако данная норма регулирует отношения между пенсионером и пенсионным органом, но не отменяет общего правового режима возврата излишне полученных сумм, установленного гражданским законодательством. Для взыскания сумм пенсии как средства к существованию необходимо доказать недобросовестность получателя или счетную ошибку, факт нарушения пенсионным органом обязанности по приостановлению выплаты пенсии не является достаточным основанием для признания получателя пенсии недобросовестным. Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела является неправомерным, поскольку направление документов не свидетельствует о недобросовестности ответчика, пенсионный орган имел возможность самостоятельно запросить информацию о трудоустройстве пенсионера в порядке межведомственного взаимодействия. Довод кассационной жалобы о неправильной оценке карточки учета переплат является несостоятельным, поскольку карточка учета переплат заполняется должностным лицом пенсионного органа в целях контроля за правильностью выплаты пенсий, указание в карточке конкретного основания переплаты свидетельствует о том, что пенсионный орган располагал информацией о прохождении истцом службы и осуществлял соответствующий контроль. Довод кассационной жалобы о том, что направленный истцом в январе 2023 года конверт не позволяет установить, какой именно приказ был направлен, не опровергает самого факта направления документов и действий ответчика, направленных на информирование пенсионного органа, является несостоятельным, поскольку приостановление выплаты пенсии при поступлении на службу является безусловным и не зависит от действий пенсионного органа, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности получателя пенсии. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами певрой и апелляционной инстанций не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, не опровергают выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0035-01-2024-001500-62

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Пальцев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Красноярскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шамбер Максим Александрович

Судебные заседания

18.09.2025 12:25

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице Сильванд Е.Р.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ