Дело № 8Г-15141/2025 [88-15276/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15276/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 2 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 (УИД 42RS0001-01-2023-002636-27)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО СК «Астро-Волга» обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что 16 ноября 2023 г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Акулина А.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 245955,46 руб. с АО СК «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО СК «Астро-Волга» не согласно с решением, так как экспертное заключения, на основании которого вынесено решение, составлено с нарушениями действующих методик расчета, не соответствует Единой методике. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <span class="Nomer2">№</span> от 16 ноября 2023 г. и определить степень вины участников ДТП от 18 мая 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Бердина Е.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что экспертное заключение носит вероятностный характер, полагает, что повреждения на автомобиле могли возникнуть при ином ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 18 мая 2023 г. в г. Анжеро-Судженск водитель Одиноцов М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21051, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Opel Vectra, под управлением Акулина А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2023 г. Акулин А.Д. обратился к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2023 г. АО СК «Астро-Волга» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> требования Акулина А.Д. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Акулина А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 245955,46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным от заявленного ДТП, без учета износа деталей составляет 604900 руб., с учетом износа - 427000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 289800 руб., стоимость годных остатков– 43844,54 руб., и определил размер ущерба из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 245955,46 руб. (289800 руб. - 43844,54 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 4, 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая и обязанности ответчика по осуществлению страхового возмещения, которая исполнена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суды обосновано исходили из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно которым получение повреждений на автомобиле истца не исключено в указанном ДТП и при указанных обстоятельствах, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности осуществить страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Г.В. Благодатских</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Ю.В. Гунгер</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Ю. Репринцева</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2025 г.</p></span>