Дело № 8Г-14915/2025 [88-15043/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-15043/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                        14 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе          председательствующего Лавник М.В.,          судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2024, УИД: 75RS0001-02-2024-003761-61 по иску Гюверджина Эсера Энгина к обществу с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гюверджина Эсера Энгина – Чечель К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2025г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Гюверджина Э.Э. – Чечель К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» Качанова А.Н., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Гюверджин Эсер Энгин (далее по тексту также - Гюверджин Э.Э., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (далее по тексту также - ООО «Ист КонТех», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 г. между ним и ООО «Ист КонТех» заключен трудовой договор, по которому истец принят в Управление строительно-монтажных работ Дирекции по строительству на должность мастера. Трудовым договором ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 09.00, окончание работы 18.00, оплата труда в размере 167001 руб. в месяц, в том числе оклад в размере 111334 руб., районный коэффициент 1,2 в размере 22266,80 руб., северная надбавка 30% в размере 33400,20 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Фактически работодателем установлен режим работы истца, отличный от предусмотренного в трудовом договоре: ежедневная работа с понедельника по субботу с 08.00 до 19.00, в воскресенье с 08.00 до 17.00 с двумя выходными в месяц (два воскресенья). Письменного согласия истец на работу сверхурочно не предоставлял. Ответчик систематически привлекал истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. Оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Работодатель заработную плату выплачивал в неполном объеме, оплату за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни не производил. Задолженность по заработной плате за период с 20 января 2023 г. по 30 апреля 2024 г. составляет 478751,78 руб. За период с 20 января 2023г. по 30 апреля 2024 г. истец отработал в ООО «Ист КонТех» 529 часов сверхурочно и 1004 часов в выходные и праздничные дни. Сумма задолженности перед истцом за сверхурочную работу составляет 820944,96 руб., за работу в выходные и праздничные дни 2110355,38 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3410052,12 руб. Истец проживает с семьей в г. Чите, ущемление его прав на отдых лишает его возможности общения с семьей, вызывает семейные конфликты, относительно его постоянного нахождения на работе и отсутствия оплаты за работу сверхурочно, выходные и праздничные дни. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Ист КонТех» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 462713,17 руб., задолженность за работу сверхурочно в размере 1026056,52 руб., задолженность за работу в выходные и праздничные в размере 2377527,75 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, за работу сверхурочно, за работу в выходные и праздничные дни в размере 1166779,55 руб., задолженность по оплате за вредные условия труда в размере 71253,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 ноября 2024 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» в пользу Гюверджина Эсера Энгина доплату за сверхурочную работу в размере 707286 рублей, доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 1135760 рублей, недоплаченную надбавку за вредные условия труда в размере 44722,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 504640,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20462,05 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2025г. постановлено: «решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Гюверджина Эсера Энгина к обществу с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» о взыскании доплаты за сверхурочную работу, доплаты за работу в выходные и праздничные дни отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гюверджина Эсера Энгина в указанной части отставить без удовлетворения. Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» в пользу Гюверджина Эсера Энгина надбавки за вредные условия труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскании государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» в пользу Гюверджина Эсера Энгина недоплаченную надбавку за вредные условия труда в размере 54463,98 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23921,05 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 819 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения». В кассационной жалобе представитель Гюверджина Э.Э. – Чечель К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2025г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2024г. Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Ист КонТех» принесены письменные возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( по сведениям Почты России направленное в адрес Гюверджина Э.Э. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Гюверджина Э.Э. – Чечель К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» Качанова А.Н., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих интснаций, что 26 декабря 2022 г. между Гюверджином Э.Э. и ООО «Ист КонТех» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в Управление строительно-монтажных работ, Дирекция по строительству на должность «мастер». Местом работы работника является ООО «Ист КонТех» по адресу: <адрес>. Договор является договором по основному месту работы. Работник принимается на работу в местность с особыми климатическими условиями. Условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются вредными 3 класс, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени). Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. По условиям договора работник приступает к работе с 20 января 2023 г. на основании разрешения на работу серии №, выданного УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, действительного с 13 января 2023 г. по 25 декабря 2025 г. Гюверджину Э.Э. трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 09:00, окончание работы 18:00, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13:00 до 14:00). Договором предусмотрено, что сверхурочная работа выполняется только на основании письменного распоряжения работодателя. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные (согласно, в том числе, графику сменности) и праздничные дни в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В дополнение к выходным дням работнику предоставляется отдых в нерабочие праздничные дни, установленные российским законодательством. За исполнение трудовых обязанностей Гюверджину Э.Э. установлена оплата труда в размере 167001 рублей в месяц, в том числе: оклад в размере 111334 рубля, районный коэффициент 1,2 в размере 22266,80 рублей, северная надбавка 30% в размере 33400,20 рублей (статьи 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), с учетом налога на доходы физических лиц (пункт 7.1). Из заработной платы и иных сумм, выплачиваемых работнику в связи с настоящим договором, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также, если применимо, производит иные удержания в соответствии с действующим российским законодательством и перечисляет удержанные суммы по назначению. В день заключения трудового договора Гюверджин Э.Э. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора от 21 февраля 2022 г. №, приказом от 4 октября 2022 г. № «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка»; Положением об оплате труда от 1 мая 2021 г., о чем имеется подпись в листе ознакомления. Дополнительным соглашением от 31 мая 2023 г. Гюверджину Э.Э. установлен разъездной характер работы. Дополнительным соглашением от 1 июня 2023 г. местом работы истца установлено: ООО «Ист КонТех» по адресу: <адрес>. Работник приступает к работе с 1 июня 2023г. и на основании получения разрешения на временное проживание №, выданного УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, 31 мая 2023г., действительного до 29 мая 2026г. 1 июня 2023 г. был истец уведомлен об изменении условий оплаты труда с 1 сентября 2023 г., о снижении должностного оклада в связи с изменением статуса застрахованного лица. Основание: разрешение на временное проживание № от 31 мая 2023 г., действительно по 29 мая 2026 г. В уведомлении указано, что с 1 сентября 2023 г. истцу устанавливается оплата труда в размере 132184,50 рублей в месяц, в том числе: оклад 88123 рубля, районный коэффициент 1,2 в размере 17624,60 рублей, северная надбавка 30% в размере 26436,90 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц. В случае несогласия будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы или в случае отказа в силу части 4 статьи 74 ТК РФ трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. От подписания дополнительного соглашения, акта об отказе от подписания дополнительного соглашения Гюверджин Э.Э. отказался, что подтверждается комиссионными актами №, №. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от 1 сентября 2023 г., в котором изложены вышеназванные условия труда Гюверджин Э.Э. отказался, что подтверждается комиссионным актом №. Дополнительным соглашением № от 1 февраля 2024 г. к трудовому договору оплата труда истцу установлена в размере 137471,88 рублей в месяц, в том числе: оклад 88123 рубля, надбавка за вредные условия труда 4% в размере 3524,92 рубля, районный коэффициент 1,2 в размере 18329,58 рублей, северная надбавка 30% в размере 27494,38 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц. От подписания указанного дополнительного соглашения Гюверджин Э.Э. отказался, что подтверждается комиссионным актом №. Согласно акту № Гюверджин Э.Э. отказался от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 июня 2023г. и 1 сентября 2023г. Приказом ООО «Ист КонТех» № от 22 августа 2024 г. действие трудового договора с истцом прекращено, Гюверджин Э.Э. с 22 августа 2024 г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ. Обращаясь в суд, истец указал, что работодатель систематически без его согласия привлекал его к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако заработную плату выплачивал в неполном объеме, оплату за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни не производил. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 января 2023 г. по 30 апреля 2023 г. срок обращения в суд истцом пропущен. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2024 г. (с момента обращения в суд) по июль 2024 г. суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате задолженности по заработной плате исполнено ответчиком в добровольном порядке, поскольку 22 августа 2024 г. истцу за период с сентября 2023 года по июль 2024 года выплачена компенсация в связи с изменением оклада в размере 349506,17 руб., которая в свою очередь превышает задолженность по заработной плате истца в размере 342362,25 руб. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловалось. Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 1 мая 2023 г. по 25 июня 2024 г. в размере 707286 руб., за работу в выходные и праздничные дни за указанный период в размере 1135760 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 504640,66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о привлечении работодателем Гюверджина Э.Э. к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в спорный период времени, несмотря на отсутствие фиксации обстоятельств работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «Ист КонТех». Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, включая приказы, и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, отражать фактически действующую у работодателя систему оплаты труда. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы работника, его работы в выходные дни и праздничные нерабочие дни, оплачивать такую работу в повышенном размере. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счел доказанным факт работы истца сверх нормы рабочего времени, а именно с 8.00 до 19 час, а также то, что истец привлекался ответчиком к работе в выходные и праздничные дни, в даты, указанные в расчете задолженности по заработной плате, представленным стороной истца. При этом в качестве относимых и допустимых доказательств работы истца сверх нормы рабочего времени судом первой инстанции были приняты во внимание данные систем контроля и управления доступом (СКУД), копии выданных работодателем наряд-допусков на общие работы, данные ежедневного инструктажа, копии медицинских документов об обращении истца за медицинской помощью, складские заявки, показания свидетелей О. и Э. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные и праздничные дни, а также факт сверхурочной работы истца в спорный период по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции мастер строительно-монтажных работ/мастер Дирекции по строительству ООО «Ист КонТех» относится к категории руководителей, подчиняется непосредственному руководителю (пункты 1.1, 1.6). Представитель истца по доверенности Чечель К.В. в обоснование заявленных требований указал, что непосредственным руководителем истца, который давал ему устные указания работать с 8.00 час и до 19.00 час, а также в выходные и нерабочие праздничные дни был Гекдемир Дуран. Из трудового договора от 1 ноября 2022 г., должностной инструкции, а также приказа об увольнении № от 22 февраля 2024 г. судом апелляционной инстанции установлено, что Гекдемир Дуран работал в ООО «Ист КонТех» в должности ведущего специалиста в Управлении строительно-монтажных работ Дирекции по строительству с 1 ноября 2022 г. по 22 февраля 2024 г. Работники, занимающие должность мастера, в его подчинении не находились и в его должностные обязанности работа по руководству мастерами не входила. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что непосредственным руководителем истца являлся Г., который в период с 23 июля 2021 г. по 21 июня 2024 г. занимал должность ведущего инженера. Данные пояснения подтверждаются должностной инструкцией ведущего инженера, которой в должностные обязанности ведущего инженера вменено руководство мастерами управления. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названное представителем истца лицо - Гекдемир Дуран в силу полномочий по занимаемой должности не мог привлекать истца к выполнению работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Из пояснений представителя ответчика судом также установлено, что    непосредственный руководитель истца - ведущий инженер Г. ни устных, ни письменных распоряжений о привлечении     Гюверджина Э.Э. к работе сверхурочно, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не давал, что не оспаривалось стороной истца. Доводы кассационной жалобы о том, что сверхурочная работа истца, а также работа в выходные и праздничные дни подтверждается данными системы СКУД, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные журнала системы СКУД, установленной при входе на территорию предприятия, не могут являться доказательством работы истца сверхурочно. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом от 29 декабря 2023 г. в ООО «Ист КонТех» применяются следующие режимы работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье с комбинированным режимом работы - чередование удаленной работы и работы в офисе Общества; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; сменная работа; работа в вахтовом режиме (пункт 6.1). Пунктом 6.2 предусмотрено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и комбинированным режимом с чередованием удаленной работы и работы в офисе Общества, устанавливается: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов: начало рабочего дня - 09.00 часов, окончание -18.00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье, перерыв для отдыха и питания один час. Время предоставления перерыва устанавливается для каждого рабочего места руководителем подразделения. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Прием пищи работниками разрешается вне помещения Общества и в помещениях Общества, но только в специально отведенных для этих целей местах. Работники, занятые обслуживанием и/или управлением механизированной или автотранспортной техники, время отдыха и питания могут использоваться в течение рабочего дня. Общая продолжительность времени отдыха и питания составляет не более двух часов и не менее 30 минут (статья 108 ТК РФ). Специальные перерывы для обогрева и отдыха, работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых не обогреваемых помещениях. Данный перерыв включается в рабочее время и оплачивается. Количество перерывов руководитель может варьировать в зависимости от температуры воздуха и силы ветра. В течение перерыва работник имеет право отсутствовать на рабочем месте и использовать его по своему усмотрению. Перечень работ, должности и структурные подразделения, занятые на соответствующих работах, при выполнении которых работникам Общества предоставляются перерывы для обогревания и отдыха установлен в Приложении № 1 к настоящим Правилам. Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в следующих случаях: при необходимости выполнить сверхурочную работу (пункт 6.10.1), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (пункт 6.10.2). Привлечение к сверхурочной работе допускается по приказу работодателя с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: - при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; - при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; - при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха согласно времени, отработанного сверхурочно. Работник указывает желаемую компенсацию в согласии с привлечением к сверхурочной работе. При расчете оплаты за сверхурочную работу работодатель исходит из полуторной (за первые 2 часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, положенных работнику по Правилам внутреннего трудового распорядка, Положению об оплате труда, трудовому договору, на одинарную ставку или оклад (пункт 6.11). Согласно пунктам 6.13, 6.14 Правил привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, производится в соответствии со статьей 113 ТК РФ. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится заблаговременно на основании заявки непосредственного руководителя работника, привлекаемого к работе в выходной день, согласованной Генеральным директором Общества (уполномоченного лица) с письменного согласия работника. В заявке указываются обстоятельства, вызвавшие необходимость работы в выходной или праздничный день, а также приводятся обоснованные доводы о невозможности выполнения работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и вид компенсации (дополнительная оплате, или; предоставление других дней отдыха). Привлечение работников к работе в нерабочие дни производится на основании приказа работодателя без дополнительной оплаты. Учет фактически отработанного каждым работником времени, осуществляется по табелям рабочего времени, которые ежемесячно заполняются специалистом по персоналу. В офисах и помещениях Общества, где контроль доступа в офис и фиксации рабочего времени работников автоматизирован и осуществляется СКУД (Система контроля и управления доступом), работник обязан использовать персональную КИД (Карточка индивидуального доступа) каждый раз при входе/выходе из офиса, запрещен проход без соответствующей авторизации прохода в СКУД т.е. без прикладывания КИД к считывателю (пункты 6.18,6.19). По смыслу вышеприведенных положений закона и локальных нормативных актов ответчика по общему правилу учет фактически отработанного каждым работником времени, осуществляется по табелям рабочего времени, которые ежемесячно заполняются специалистом по персоналу.     Исключение из этого правила (фиксации рабочего времени работников автоматически с помощью СКУД) допускается в случае, если в офисах и помещениях Общества контроль доступа автоматизирован. Из пояснений ответчика следует, что рабочее место истца располагалось на территории производственной базы <адрес> в цехе №. Вход в цех не оборудован системой контроля и управления доступом. Такая система установлена на контрольно-пропускном пункте, расположенном при входе на территорию производственной базы <адрес>. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие правил по автоматической фиксации рабочего времени на истца не распространяется. Суд первой инстанции, проанализировав представленный ООО «ГеоТехИнновэйшн» - исполнитель по договору оказания услуг № от 1 апреля 2021 г., журнал системы СКУД в отношении работника Гюверджина Э.Э. за период с 3 июня 2024 г. по 25 июня 2024 г., установил, что самое ранее время, когда истец проходил через КПП - это 07:16, в самое позднее время 19:02 8 июня 2024 г., 19:01 7 июня 2024 г., 19:01 6 июня 2024 г., 19:02 5 июня 2024 г., 19:02 4 июня 2024 г., 18:59 3 июня 2024 г., пришел к выводу о том, что истец работал за переделами установленной ему продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что данные выводы суда противоречат имеющемуся в ООО «Ист КонТех» локальному нормативному акту, поскольку в обществе действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Ист КонТех», утвержденное приказом Генерального директора ООО «Ист КонТех» № от 1 сентября 2021 г. Указанным Положением определены единые требования к проведению охранных мероприятий, направленных на защиту интересов ООО «Ист КонТех» (далее - Общество) от противоправных действий, обеспечение сохранности имущества, поддержание режима конфиденциальности, коммерческой тайны, недопущение террористических актов и угроз на его территории. Согласно Положению пропускной режим - это порядок, установленный Обществом, не противоречащий законодательству Российской Федерации, закрепленный во внутренних правилах и инструкциях, доведенный до сведения персонала и посетителей объекта (путем соответствующих информационных объявлений), касающийся прохода граждан     на    охраняемую    территорию,    исключающий    возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества и служебных документов. Территорией Общества являются офисные помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности и по договорам аренды; объекты, территория площадок строительства производственной базы, <адрес>, прилегающая территория, находящаяся в собственности Общества и на правах аренды, местоположение которых: <адрес>. К территориям строительства Производственной базы Общества относятся: территории жилых, административных, хозяйственных, производственных площадок, объектов, находящихся внутри границ локальных инженерно-периметральных Ограждений, территория, прилегающая к внешней стороне инженерно-периметральных ограждений жилых, административных, хозяйственных, производственных площадок; территории зданий и помещений контрольно-пропускных пунктов, сопредельная с ними территория, в границах соответствующих предупреждающих знаков (зон остановки и досмотра транспортных средств) (пункты 1.1-1.3.2). Положением определено, что система контроля и управления доступом (СКУД) - это электронная система, дающая возможность автоматического считывания информации о процессе входа (выхода) субъектов в соответствии с определенными ограничениями. Положение регламентирует организацию и порядок перемещения товарно- материальных ценностей, готовой продукции, доступа транспортных средств, работников Общества, сторонних организаций, посетителей и иных лиц, указанных в Положении, на территории офиса ПБ, объектах и территории ООО «Ист КонТех», обеспечения защиты от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства в дельность Общества, поддержания трудовой дисциплины (пункт 1.4). Основными целями организации пропускного и внутриобъектового режимов являются защита конфиденциальной информации Общества; защита собственности Общества; предотвращение противоправных действий в отношении имущества Общества; предотвращение противоправных действий в отношении работников Общества, работников сторонних организаций и посетителей, находящихся на его территории (пункты 4.1-4.1.4). Задачами пропускного и внутриобъектового режимов являются обеспечение санкционированного входа (выхода) на территорию въезда (выезда) с территории ПБ <адрес> ООО «Ист КонТех» работников, транспортных средств Общества, сторонних организаций, посетителей; предотвращение несанкционированного проникновения посторонних лиц и проезда транспортных средств на территорию ПБ ООО «Ист КонТех»; обеспечение санкционированного перемещения продукции, ТМЦ через контрольно-пропускные пункты по установленным пропускным документам по территории ПБ ООО «Ист КонТех»; предупреждение и предотвращение террористических актов и иных противоправных действий в отношении Общества; своевременное выявление угроз безопасности и потенциально опасных условий, способствующих нанесению Обществу материального ущерба, пресечение посягательств на иные интересы Общества с использованием юридических, экономических, организационных, технических и иных средств для выявления и ослабления источников угроз его безопасности (пункты 4.2-4.2.5). Требованиями к организации пропускного и внутриобъектового режимов являются, в том числе организация охраны ПБ ООО «Ист КонТех» и оснащение указанной территории необходимыми системами технических и инженерных средств охраны; организация контрольно-пропускных пунктов (далее - КПП) или постов охраны с функциями КПП на входах (выходах), въездах (выездах) объектов и производственных территорий ООО «Ист КонТех», с применением технических средств охраны, автоматических систем контроля и управления доступом (в том числе ворот, турникетов, шлагбаумов); установка и ввод системы контроля и управления доступом (далее - СКУД), и оформление в соответствии с локальными нормативными актами Общества персональных электронных пропусков, дающих их обладателю право прохода на определенные территории и объекты ПБ ООО «Ист КонТех» (пункты 4.3.1, 4-3.2., 4.3.7). Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.3 Положения на территории Общества организованы и оборудованы КПП для прохода персонала, проезда автомобильного транспорта. Контрольно-пропускные пункты передаются ЧОО для осуществления охранной деятельности в рамках договора на оказание Обществу услуг охраны. Пропускной режим на всей территории и объектах Общества осуществляется ЧОО, оказывающей Обществу услуги охраны - круглосуточно, круглогодично. Персональный постоянный электронный пропуск по форме Приложения № на электронном носителе в виде пластиковой карточки выдается Дирекцией по безопасности работникам Общества, принятым на постоянную работу, организациям, входящим в структуру Общества, а также работникам подрядных организаций, с которыми у Общества заключен договор срок более года (либо по согласованию Директора по безопасности), постоянно осуществляющими свою деятельность на территориях Общества. Персональный постоянный электронный пропуск предоставляет работнику право входа (выхода) на территорию Общества только в определённое время, на определенные объекты и производственные площадки, в соответствии с занимаемой должностью, и установленным для него графиком (пункты 11.3.4.1 Положения). Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что установленный на территории производственной базы пропускной режим предназначен для организации прохода граждан на охраняемую территорию, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества и служебных документов. При этом используемая сторонней частной охранной организацией система контроля и управления доступом на КПП не предназначена для учета рабочего времени работников ООО «Ист КонТех». То обстоятельство, что истец приходил на работу раньше времени и уходил с работы позже, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствуют о том, что истец работал сверхурочно по распоряжению работодателя. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что на территории производственной базы в <адрес> ООО «Ист КонТех» расположены столовая, медицинский кабинет, прачечная, кафетерий. Работники завтракают с 07 до 09 час, ужинают с 18 до 20 час. Поэтому когда работник заходит на базу, это не значит, что с этой минуты он привлекается к работе, а зафиксированное системой контроля и управления доступом время прохода работника через КПП фиксирует время его входа на территорию производственной базы, на которой расположены административно-хозяйственные объекты, которыми истец мог пользоваться. Ссылки представителя истца на то, что у ответчика имеется переносная система контроля и управления доступом, которая используется ответчиком для учета рабочего времени работников, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что переносной прибор сбора данных является считывателем штрих-кодов и используется в связи с необходимостью осуществления сверки и расчетов за услуги питания со сторонней организацией ООО «Атлантик Фуд Сервис», в рамках договора с которой подаются заявки на питание с указанием количества работников, которые должны быть обеспечены питанием в отчетном периоде. Также на предприятии используется прибор-терминал при проведении складских операций для считывания штрих-кодов, который не фиксирует даты и время. Доводы ответчика подтверждены действующим у ответчика Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Ист КонТех», в котором какая-либо информация о переносной системе контроля и управления доступом отсутствует. Пунктом 11.1.4 Положения определено, что для осуществления проверки работников Общества, при их перемещении через КПП охраняемых производственных территорий и объектов Общества частная охранная организация применяет турникеты СКУД, арочные и ручные металлодетекторы, технические средства для обнаружения паров алкоголя. Данным Положением также предусмотрено, что при проходе через КПП, оборудованном турникетом СКУД, работники Общества обязаны приложить к считывателю турникета персональный электронный пропуск, дождаться    разрешающего сигнала, после чего осуществить проход. В случае если КПП оборудован техническими средствами обнаружения паров алкоголя, перемещение через турникет СКУД возможно только после процедуры проверки на наличие признаков опьянения. Проход, выход на территорию общества, минуя стационарные контрольно-пропускные пункты запрещен (пункты 11.1.9, 11.1 11, 11.1.13). Таким образом, исходя из локального нормативного акта, регулирующего пропускной режим на предприятии ответчика следует, что пропуск работников на территорию предприятия осуществляется через стационарные турникеты системы контроля и управления доступом и применение каких-либо переносных систем контроля не предусмотрено. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку нардам-допускам на общие работы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о работе истца сверхурочно, а также работе в выходные и праздничные дни. В суд первой инстанции представителем истца представлены копии наряд - допусков на общие работы за 30 января 2023 г. за № и 18 апреля 2024, в которых имеется информация о начале работ в 8.00 час и окончание работ в 19.00 час. При этом судом указано, что оригиналы этих наряд допусков ответчиком не представлены. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оригиналы наряд-допусков не могли быть представлены ответчиком по причине их представления в Ингодинский районный суд г. Читы по запросу суда по другому гражданскому делу. Представленные стороной истца в материалы дела копии наряд-допусков, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт привлечение истца к работам, для выполнения которых установлен режим рабочего времени с 8.00 час до 19 час. Так, в представленной представителем истца в материалы дела    копии наряд-допуска на общие работы от 30 января 2023 г., сведения об истце отсутствуют. Изображение обратной части наряд-допуска, где имеется фамилия истца, не содержит даты выдачи данного наряда. Представленные стороной истца копии наряд- допусков за 18 апреля 2024 г. № и № также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают привлечение истца к работам сверх нормы рабочего времени. Из представленных по запросу суда оригиналов наряд допусков за эту дату, а также журнала учета выдачи наряд-допусков на производство работ с повышенной опасностью следует, что 18 апреля 2024 г. было выдано 12 наряд допусков за № с № по №, №. Истец к работам, на которые были выданы наряд допуски, в эту дату не привлекался. Кроме того, ответчиком были представлены оригиналы сохранившихся в организации за спорный период времени наряд-допусков на общие работы и на огневые работы. Сведений о привлечении истца к работам по этим нарядам не имелось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что наряды-допуски в отношении истца не оформлялись, так как к работам повышенной опасности истец фактически не привлекался. Должность истца не сопряжена с возможностью влияния опасных производственных факторов и не предполагает их наличие. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания. Согласно выписке из ЕГРЮ, основным видом деятельности ООО «Ист КонТех» является строительство жилых и не жилых зданий (код 41.20). Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н утверждены Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте. Данные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство). Разделом 2 Правил предусмотрено, что работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе: работы с применением подъемных сооружений и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи, газонефтепродуктопроводов, складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов; работы в колодцах, шурфах, замкнутых, заглубленных и труднодоступных пространствах; земляные работы на участках с патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники и другие), в охранных зонах подземных электрических сетей, газопровода, нефтепровода, нефтепродуктопровода и других опасных подземных коммуникаций; осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных факторов действующего опасного производственного объекта; работы на высоте; работы на участках, на которых имеется или может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках; работы в непосредственной близости от полотна или проезжей части эксплуатируемых автомобильных и железных дорог; газоопасные работы (присоединение вновь построенных газопроводов к действующей газовой сети, пуск газа в газопроводы и другие объекты систем газоснабжения при вводе в эксплуатацию, после их ремонта или расконсервации, виды ремонта, связанные с проведением огневых и сварочных работ на действующих внутренних и наружных газопроводах, газоиспользующих установках и другом газооборудовании); кровельные работы газопламенным способом; монтаж оборудования, трубопроводов и воздухопроводов в охранных зонах воздушных линий электропередачи, газопроводов, а также складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов; монтажные работы в действующих теплосиловых и электрических цехах, ремонтные работы на электроустановках в открытых распределительных устройствах и в электрических сетях. Перечень работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска, и порядок проведения указанных работ устанавливаются приказом работодателя в соответствии с требованиями охраны труда и Правилами. Наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск должен выдаваться при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ, если иной срок не установлен соответствующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации для объектов или видов работ. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. Приказом Директора по капитальному строительству ООО «Ист КонТех» № от 5 марта 2024 г. «О организации и выполнении работ повышенной опасности на объектах производственной базы <адрес>» утвержден Перечень работ повышенной опасности, Перечень профессий работников, к которым предъявляются дополнительные(повышенные) требования по безопасности труда, список лиц, ответственных за организацию и производство работ повышенной опасности. Согласно утвержденному Перечню к работам повышенной опасности относятся: рытье котлованов, траншей глубиной более 1,5 м и производство работ в них; работы по разборке (обрушению) зданий и сооружений, а также по укреплению и восстановлению аварийных частей и элементов зданий и сооружений; строительные, монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей, - так называемые совмещенные работы; ремонтные, строительные и монтажные работы на высоте более 2 м от пола без инвентарных лесов и подмостей; ремонт трубопроводов пара и горячей воды; работы по ремонту, окраске крыш, очистке крыш зданий от снега или пыли при отсутствии ограждений по их периметру; работы по подъему, спуску и перемещению тяжеловесных и крупногабаритных грузов при отсутствии машин соответствующей грузоподъемности; ремонт крупногабаритного оборудования высотой 2 м и более; работы по окраске грузоподъемных кранов и очистке их от пыли, снега и другие аналогичные работы; работы в замкнутых объемах, в ограниченных пространствах; электро- и газосварочные работы снаружи и внутри емкостей из-под горючих веществ, работы в закрытых резервуарах, в цистернах, в колодцах, в тоннелях, в ямах, в бегунах, в топках и дымоходах котлов, где возможно отравление или удушье работников, а также работы внутри горячих печей и т.п.; работы по очистке и ремонту воздуховодов, фильтров и вентиляторов вытяжных систем вентиляции гальванических цехов, химических лабораторий, складов и других помещений, в которых хранятся сильнодействующие химические, радиоактивные и другие опасные вещества; Работы по обслуживанию электроустановок на кабельных или воздушных линиях электропередачи. Работы краном вблизи воздушных линий электропередачи; проведение огневых работ в пожаро и взрывоопасных помещениях; проведение ремонтных работ при эксплуатации теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования и др. Перечнем работ повышенной опасности в строительстве определены: работы с применением грузоподъемных кранов и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи, складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов; работы в колодцах, шурфах, замкнутых, заглубленных и труднодоступных пространствах; осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных фактов опасного производственного объекта; работы на участках, где имеется или может возникнуть опасность, связанная опасных работ на смежных участках; монтажные работы в действующих теплосиловых и электрических цехах, ремонтные работы на электроустановках в открытых распределительных устройствах и в электрических сетях. К работам повышенной опасности на высоте отнесены: работы на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа; работы на высоте, выполняемые на нестационарных рабочих местах; работы на высоте в охранных зонах сооружений или коммуникаций; сборка и разборка лесов; выполнение кровельных и других работ на крышах зданий с уклоном и без уклона, при отсутствии ограждений по их периметру, а также если высота ограждения менее 1,1 м.; работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и/или систем канатного доступа; бетонные работы; стекольные работы и очистка остекления зданий; работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, технические подполья (т.е. работы в ограниченном пространстве). К работам с повышенной опасностью при сварке относятся: электросварочные и газосварочные работы, выполняемые при ремонте теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования. Электросварочные и газосварочные работы, выполняемые на высоте более 5м. К работам с технологическим оборудованием относятся: монтаж и демонтаж технологического оборудования; производство монтажных и ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей работающего оборудования, а также вблизи электрических проводов, находящихся под напряжением; монтажные и ремонтные работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения (совмещенные работы); монтажные и ремонтные работы на высоте более 1,8 м от уровня пола без применения инвентарных лесов и подмостей; ремонт трубопроводов пара и горячей воды технологического оборудования; работы в замкнутых объемах, в ограниченных пространствах. Электросварочные и газосварочные работы в закрытых резервуарах, в цистернах, в ямах, в колодцах, в тоннелях; работы по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок на кабельных или воздушных линиях электропередачи, монтажные работы с кранами вблизи воздушных линий электропередачи; проведение газоопасных работ; проведение огневых работ в пожароопасных и взрывоопасных помещениях; ремонт вращающихся механизмов; работы в местах, опасных в отношении загазованности, взрывоопасности, поражения электрическим током и с ограниченным доступом посещения; проведение ремонтных работ на теплопроизводящих и теплопотребляющих установках, тепловых сетях и другом тепловом оборудовании. В Перечне профессий работников, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, являющегося приложением 2 к приказу № от 5 марта 2024г. профессия «мастер» не поименована. Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, мастер строительно-монтажных работ / мастер Дирекции по строительству ООО «Ист КонТех» обязан: обеспечивать выполнение плана строительно-монтажных работ на возглавляемом участке, контролировать соблюдение технологии производства работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, использованию резервов повышения производительности труда, производить необходимые разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ, организовывать приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность, обеспечивать рациональное использование на участке строительных машин, оборудования и транспортных средств, экономное расходование материалов, создавать условия освоения и выполнения работниками действующих норм выработки, производить расстановку бригад, звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать им производственные задания, осуществлять производственный инструктаж, выдавать наряды, принимать законченные работы, оформлять документы по учету рабочего времени, выработки, простоев, следить за обеспечением бригад и отдельных работников инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, обеспечивать применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работников, контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами, обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях, в проходах и на подъездных путях, правильное содержание и эксплуатацию подкрановых путей, контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда (пункты 2.1-2.14). Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, локальные акты ответчика, регулирующие порядок выдачи наряд-допусков, а также должностные обязанности истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в соответствии с возложенными на него должностной инструкцией обязанностями выполнял работу, на которую не требуется оформление наряд-допуска. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции оригиналам наряд-допусков на общие и огневые работы за период с 2023 по 2024 г., данные документы были выданы на следующие виды работ: ремонт мостового оборудования на высоте; монтаж, демонтаж электрооборудования на высоте; монтаж, демонтаж заливки, транспортировка электроинструмента; покрасочные работы; сварочные, газосварочные работы; ремонтные работы мостокрана; установка, электромонтаж, заземление; монтаж кабель установки, изоляционный, эксплуатационный проход; устройство асфальтобетонного покрытия; монтаж мостокрана; ремонт автомобиля, тяжелой техники; монтаж и демонтаж опоры; установка электрощитков, монтаж заземления; пескоструйные работы; изоляционные работы; работа с токарным станком; покраска и отделочные работы; ремонт механических частей мостового крана; монтаж, сантехнические работы, работы по сантехнике; транспортировка, погрузка, разгрузка материалов; техобслуживание спецтехники, автомобилей; монтажно-изоляционные работы; заливка бетона; сборка и монтаж мебельных конструкций; монтаж металлоконструкций; монтаж, демонтаж опалубки, заливка бетона; сборка и монтаж модульного здания; сварочные работы, работы с болгаркой; монтаж ангара, использование электрооборудования; электромонтаж, монтаж электрооборудования; сварочный аппарат; шпатлевка, покраска; работа с шуруповертом; работа с кровлей, монтаж кровли; погрузочные работы металлолома; изоляционные работы с помощью мостокрана; монтаж вентиляции; установка электропроводки; грузоподъемные работы, работа на высоте; протяжка кабеля; токарный станок; изготовление металлоконструкций, токарные работы; монтаж ОПС; изоляция с помощью клея и краски; монтаж кабельных линий; изоляционные работы с ИПР с помощью мостового крана; монтаж СВН. Согласно исследованным наряд- допускам, Гюверджин Э.Э. как исполнитель в них не значится, что свидетельствует о том, что к работам, на которые требуется оформление наряд-допуска с указанием времени начала и окончания работ, истец ответчиком не привлекался. Вопреки утверждению представителя истца, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оформленные в спорный период времени уполномоченными должностными лицами ответчика наряд-допуски на общие работы и на огневые работы не могут подтвердить привлечение истца к работе сверх нормы рабочего времени, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Доводы представителя истца о том, что в связи с характером выполняемой истцом работы, ответчик обязан был выдать наряд-допуск, противоречат нормативным актам, регулирующим проведение работ с повышенной опасностью. Ссылки стороны истца на то, что ответчик намеренно, ссылаясь на уничтожение этих документов, не представил в суд наряд-допуски к работам с повышенной опасностью с целью сокрытия факта привлечения истца к этим работам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. В соответствии с пунктом 415 Приказа Росархива от 20 декабря 2019г. № «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 6 февраля 2020г. №), наряды-допуски на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов; на выполнение особо опасных и вредных работ хранятся 1 год. Согласно приказа ООО «Ист КонТех» № от 12 января 2023г. «О создании комиссии по уничтожению наряд-допусков на объекте производственной базы <адрес>», ответчик обоснованно, руководствуясь вышеназванным Приказом Росархива, в процессе своей хозяйственной деятельности производил уничтожение после 1 года хранения наряд-допуски, что не является злоупотреблением правом. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку должностной инструкцией на истца возложены обязанности, которые не предусматривают выполнение работ в условиях вредных и опасных производственных факторов, выполнение особо опасных и вредных работ, допуск к которым осуществляется только после оформления наряд-допуска. Также правильно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подтверждают привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, представленные истцом в материалы дела медицинские справки, которые свидетельствуют о том, что истец обращался за медицинской помощью в медпункт, расположенный на территории производственной базы, к врачу <данные изъяты> 28 октября 2023 г. (суббота) и 29 декабря 2023 г. (пятница). После обращения истцу амбулаторно назначено лечение в течение двух дней и в первом, и во втором случае обращения. Однако сведений о том, что истец в момент обращения 28 октября 2023 г. находился на работе и был в связи с заболеванием освобожден от работы с оформлением листка нетрудоспособности, данные справки не содержат. Судом апелляционной инстанции были также оценены представленные стороной истца копии складских заявок на получение материалов, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные копии складских заявок не подтверждают привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Так, из представленных заявок следует, что некоторые из этих заявок были оформлены А. в выходные для истца дни: 23 октября 2023 г. (суббота), 14 декабря 2023 г. (суббота). Одна заявка была оформлена Д. 4 ноября 2023 г. (нерабочий праздничный день). На указанных заявках в графе получатель имеется подпись истца без расшифровки. Вместе с тем, из данных заявок не следует, что истец получил материалы по этим складским заявкам в день оформления данных документов, так как дата получения в них не указана. По мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают также доводы истца о работе в выходные дни копии отчетов расходования материалов за 18 марта 2023г. и 16 апреля 2023 г., поскольку данные копии документов не содержат информации о том, что записи были сделаны истцом. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцу был установлен режим рабочего времени отличный от времени, установленного трудовым договором, а именно с 8.00 до 19.00 час сослался на листы инструктажей, в которых указано время работы. С указанным выводом суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах. Приказом Генерального директора ООО «Ист КонТех» № от 16 января 2023 г. утверждено проведение ежедневного утреннего инструктажа (Toolbox). Приказом предусмотрено, что утренний инструктаж проводится ежедневно перед началом работ в целях предоставления сотрудникам информации о соблюдении требований охраны труда при исполнении своих трудовых обязанностей, для обеспечения безопасных условий труда. Утренний инструктаж (Toolbox) проводится ответственными лицами (бригадир, мастер, прораб). Тема, дата и место проведения инструктажа фиксируется в специальном листе (бланке) ответственным лицом, производившим инструктаж. Тема (содержание) инструктажа выбирается с учетом предстоящей работы на каждый день. Работники, прослушавшие инструктаж, должны лично поставить подпись в листе (бланке) для проведения инструктажа.    Приказом также утверждена форма бланка. Из копий ежедневных инструктажей за период с 4 по 26 июня 2024 г. следует, что в них содержатся дата проведения утреннего инструктажа, указано время (8.00 -19.00), лицо проводившее инструктаж, фамилии лиц, прослушавших инструктаж и их подписи. При этом подписи истца напротив его фамилии в инструктажах не имеется. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, эти сведения сами по себе не являются доказательством установления истцу именно такого режима работы, поскольку из текста инструктажа не следует, что указанное в нем время - это время работы предприятия, которое должен соблюдать истец. Из буквального толкования приказа, которым регламентировано проведение утреннего инструктажа и утверждена форма бланка, следует, что указанное в нем время - это время проведения утреннего инструктажа, а не время работы данного предприятия. При этом из содержания бланков утренних инструктажей также не следует, что каждый рабочий день истец прослушивал инструктаж в 8.00 час, поскольку время проведения инструктажа указано с 8.00 до 19.00 час. Кроме того, из приказа о проведении утреннего инструктажа не следует, что он проводится перед началом рабочего дня. В приказе указано, что он проводится перед началом работ с учетом предстоящей работы на каждый день, т.е. с учетом конкретной работы, поручаемой работнику. В подтверждение того, что истцу был установлен режим работы с 8.00 час до 19.00 час, а также доказательства работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни представителем истца - Чечель В.К. в материалы дела 3 сентября 2024 г. были представлены фотокопии ежедневных инструктажей за 31 марта 2023 г., за 1 и 2 апреля 2023 г., за период с 24 апреля 2024 г. по 3 июня 2024 г. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, незаверенные фотокопии утренних инструктажей не могут подтверждать те обстоятельства, на которые в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств ссылается представитель истца. В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О). Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных фотокопий утренних инструктажей, представитель истца в судебном заседании 17 октября 2024 г. указала, что фотокопии этих документов были сделаны истцом на рабочем месте. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела приставленных стороной истца фотокопий инструктажей, указывая на то, что истец не назвал, где, когда, в какое время и при каких обстоятельствах были сняты фотокопии этих документов. При этом проверить данные документы на соответствие оригиналу невозможно, поскольку оригиналы инструктажей за представленные стороной истца даты не сохранились, так как согласно приказу, регулирующему порядок проведения инструктажей, оригиналы инструктажей хранятся один месяц. Действительно, приказом Генерального директора ООО «Ист КонТех» № от 16 января 2023 г., регулирующего порядок проведения утреннего инструктажа, установлено, что оригиналы листов (бланков) утренних инструктажей хранятся один месяц после завершения работ по наряд - допуску у лица, проводившего утренний инструктаж. Согласно материалам дела, истец в лице своего представителя обратился в суд с иском 17 мая 2024 г. При этом, в обоснование своих требований на наличие таких доказательств, как листы утренних инструктажей, истец не ссылался. Ходатайство об истребовании данных документов у ответчика, представитель истца заявила 18 июня 2024 г. Ответчик по ходатайству истца 10 июля 2024 г. представил сохранившиеся к этому времени листы утренних инструктажей, где подписи истца о том, что он прослушал инструктажи, не имелось. Представитель истца 3 сентября 2024 г. представила незаверенные фотокопии утренних инструктажей с подписью истца, указав при этом, что фотокопии этих документов истец снял на рабочем месте. Однако, когда и при каких обстоятельствах были сняты копии, истец не пояснил. При этом, как следует из представленных ответчиком, как держателем данных документов, листов утренних инструктажей, инструктаж проводили другие лица - Акпынар Мурат и Умит Косе, у которых после проведения инструктажа хранились данные документы. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что истец доступа к этим документам не имел, поскольку они хранились у других должностных лиц, работающих у ответчика. А после увольнения 22 августа 2024 г., истец не имел доступ и на предприятие, соответственно после этой даты снять копии этих документов он не мог. Учитывая, что истец не назвал когда, где и при каких обстоятельствах он сделал фотокопии листов утренних инструктажей, предоставленных его представителем в суд в качестве доказательств, при том, что в силу действующего у ответчика правового регулирования, бланки этих документов хранятся месяц и к моменту    представления этих документов в суд у работодателя не сохранились, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что эти документы при наличии возражений ответчика не могут подтверждать те    обстоятельства, на которые ссылается истец,    поскольку не могут быть сверены на соответствие с оригиналом. При этом доводы стороны истца о том, что ответчик злоупотребляет правом не представляя оригиналы данных документов в суд, также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылаясь на умышленные действия со стороны работодателя, представитель истца полагала, что листы утренних инструктажей являются документами длительного хранения, поскольку подтверждают факт прохождения работником целевого инструктажа. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО «Ист КонТех» приказом генерального директора № от 22 августа 2022 г. утверждено Положение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Положением предусмотрено, что в целях исполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» у ответчика обучение по охране труда проводится в том числе в ходе проведения инструктажей по охране труда.    В ООО «Ист Контех» предусматриваются следующие виды инструктажей по охране труда: вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж. Правилами также предусмотрено, что целевой инструктаж проводится для работников перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем руководителя, работ повышенной опасности, в том числе работ на производстве которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска; перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путей, перед выполнением работ, не относящимся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузо-разгрузочных работ, работ по уборке территории, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях; перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; при проведении в ООО «Ист КонТех» массовых мероприятий. Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знаний требований охраны труда. Таким образом, проведение целевого инструктажа предусмотрено в строго определенных случаях и заканчивается проверкой знаний требований охраны труда. Тогда как предусмотренный приказом Генерального директора ООО «Ист КонТех» № от 16 января 2023 г. утренний инструктаж проводится ежедневно перед началом работ в целях предоставления сотрудникам информации о соблюдении требований охраны труда при исполнении своих трудовых обязанностей, для обеспечения безопасных условий труда и проверки знаний не требований охраны труда не предусматривает. При этом приказом установлено, что в случае необходимости проведения дополнительных инструктажей (внепланового, целевого и т.п.), они проводятся одновременно с утренним инструктажем (пункт 5 Приказа). Из вышеприведенных локальных нормативных актов ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что утренний инструктаж не является целевым, предполагающим проверку знаний с оформлением соответствующих документов. В связи с этим ответчик самостоятельно, не нарушая норм действующего законодательства, определил срок хранения листов утреннего инструктажа по своему усмотрению, что само по себе не является злоупотреблением правом. Разрешая спор и приходя к выводу о том, что истцу был установлен рабочий день с 8.00 до 19 час, а также то, что истец работал в выходные и нерабочие праздничные дни, суд принял по внимание показания свидетелей О. и Э., которые пояснили, что они видели истца на территории производственной базы, а также то, что рабочий день начинался в 8.00 час и заканчивался в 19.00 час. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из показаний указанных свидетелей не следует, что свидетели достоверно осведомлены о том, что истец выполнял работу сверх нормы рабочего времени, в выходные и праздничные дни по распоряжению работодателя. Также свидетели не назвали конкретных дат и времени, когда они были свидетелем того, что истец выполнял работу за пределами установленного ему работодателем рабочему времени. Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что показания данных свидетелей не могут подтверждать работу истца по распоряжению работодателя сверх нормы рабочего времени, его работу в выходные и праздничные дни. По смыслу норм действующего трудового законодательства сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих доводы Гюверджина Э.Э. о том, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверх нормы рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, кроме собственных объяснений истца, материалы дела не содержат, и иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтвержден, напротив, опровергается представленными в дело ответчиком доказательствами. Так, в подтверждение фактически отработанного истцом времени ответчиком представлены табели учета рабочего времени, которые являются достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов и дней, сведения в которых не опровергнуты иными достоверными доказательствами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за январь -декабрь 2023 г., январь - июнь 2024 г. подтверждают соблюдение ООО «Ист КонТех» условий трудового договора о режиме работы истца, в то время как представленные представителем истца сведения о работе Гюверджина Э.Э. сверхурочно, а также о работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни (с указанием конкретных дат выхода истца на работу) (, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, характер должностных обязанностей истца, возложенных на него должностной инструкцией, не свидетельствует о невозможности работника исполнять данные обязанности в рабочее время. Соответственно выполнение указанных обязанностей само по себе не является основанием для установления факта работы Гюверджина Э.Э. сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом тот факт, что истец приходил на работу ранее ее начала и задерживался на работе после окончания рабочего дня по собственной инициативе, само по себе не может рассматриваться как выполнение работником сверхурочной работы. Как указано ответчиком, каких-либо распоряжений ни письменных, ни устных о работе в другом режиме, отличного от того, который указан в трудовом договоре истца, работодатель ему не давал. Установив, что истцом не доказан факт привлечения его работодателем к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что расчетными листками подтвержден факт оплаты фактически отработанного истцом времени работодателем, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем признал решение суда в указанной части незаконным и отменил его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований. Кроме того, обращаясь в суд истец также просил взыскать в его пользу надбавку за вредные условия труда, которая ответчиком ему не выплачивалась. Суд первой инстанции разрешая спор удовлетворил требования истца в указанной части в пределах годичного срока с момента обращения в суд в сумме 44722,44 рубля. Ответчик, не оспаривая обязанность выплачивать истцу данную надбавку, не согласился с размером взысканной суммы, указав, что за период с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. работодатель 22 августа 2024 г. уже доначислил и выплатил разницу по данной надбавке, когда отменил изменение оклада, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса). Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим в ООО «Ист КонТех» Положением об оплате труда работников Общества, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами). На основании специальной оценки условий труда на работах с вредными условиями труда устанавливаются и производятся доплаты в размере 4 % от оклада (тарифной ставки) пропорционально отработанному времени (пункт 2.2 Положения). Из представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате судом установлено, что надбавка за вредность истцу за период времени с 1 мая 2023 г. по 31 января 2024 г. не оплачивалась. С 1 февраля 2024 г. по 22 августа 2024 г. надбавка за вредность 4 % от оклада в размере 88123 руб. истцу начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени. Из представленного ответчиком расчетного листка за август 2024г. следует, что ответчик произвел доначисление разницы в окладе, а также доначислил и выплатил надбавку за вредность исходя из оклада в размере 113334 рубля. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, производя расчет задолженности по спорной надбавке, суд это обстоятельство во внимание не принял. Также суд при определении размера задолженности по спорной надбавке не учел, что Положением об оплате труда и трудовым договором предусмотрено, что на начисленную заработную плату, в том числе на надбавку за вредные условия труда, начисляется районный коэффициент 1,2 и северная надбавка 30 %. Учитывая изложенное, произведенный судом расчет задолженности по спорной надбавке суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным. Определяя размер задолженности по надбавке за вредные условия труда, подлежащей взысканию с ООО «Ист КонТех» в пользу Гюверджина Э.Э.     за период с 1 мая 2023 г. по 22 августа 2024 г. суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при отработанной истцом в мае 2023 г. норме рабочего времени из размера установленного ему оклада в сумме 111334 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки истцу должна быть начислена надбавка за вредные условия труда в размере 6680,04 руб. (111334 руб. х 4 % + (20% + 30%)). Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате вредных условий труда в размере 54463,98 руб. (6680,04 руб. май 2023г.+ 6680,04руб. июнь 2023 г. + 6541,95 руб. июль 2023 г. + 1161,75 руб. август 2023г. + 6680,04 руб. сентябрь 2023г. + 6680,04 руб. октябрь 2023 г. + 6680,04руб. ноябрь 2023г. + 6680,04 руб. декабрь 2023г. + 6680,04 руб. январь 2024 г.), которую правомерно взыскал с ответчика. Поскольку ответчик данную задолженность не выплатил, требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом. Поскольку изменились суммы подлежащие взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из неначисленных своевременно сумм заработной платы, который проверен судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, является правильным. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте. Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованности выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию кассатора, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гюверджина Эсера Энгина – Чечель К.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2024-003761-61

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Лавник М.В.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гюверджин Эсер Энгин

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ист Контех

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чечель Кристина Васильевна

Судебные заседания

14.10.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.08.2025

Заявитель: Чечель К. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ