Дело № 8Г-14853/2025 [88-15159/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15159/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово        2 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Жуленко Н.Л.,     судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0006-01-2024-001060-35 по иску Кооператива по эксплуатации овощехранилищ «Осень» к Гришину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков по кассационной жалобе Кооператива по эксплуатации овощехранилищ «Осень» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Кооператива по эксплуатации овощехранилищ «Осень» – Голышева К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гришина А.А. и его представителя Потапова П.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Кооператив по эксплуатации овощехранилищ «Осень» (далее – КЭО «Осень», кооператив) обратился в суд с иском к Гринину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, просил взыскать с ответчика Гришина А.А. неосновательное обогащение в размере 139 355 руб., убытки в размере 128 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. В обоснование иска указал, что в 2018 г. общим собранием членов КЭО «Осень» ответчик избран председателем кооператива, впоследствии решением собрания от 26 сентября 2020 г. его полномочия были продлены на два года (пункт 9.11 Устава) и закончились 26 сентября 2022 г. В связи с тем, что в КЭО «Осень» согласно реестру числится 1 612 членов кооператива (владельцев ячеек овощехранилищ), подготовка и проведения общего собрания требует длительного времени, сроки проведения собрания по выбору нового председателя были установлены с 18 декабря 2022 г. (очная часть) по 22 сентября 2023 г. (заочная часть). На время переходного периода до момента вступления в должность нового председателя было выражено недоверие Гришину А.А. и решением правления от 30 октября 2022 г. он был отстранен от выполнения обязанностей председателя КЭО «Осень». Основанием послужило неоднократное нарушение ответчиком Устава кооператива, многочисленные жалобы членов кооператива на нарушение их прав со стороны председателя, отказом предоставить документацию членам кооператива для ознакомления, что повлекло судебные разбирательства, неисполнение своих должностных обязанностей, а также причинение материального ущерба кооперативу. В частности, одной из причин, изложенной в протоколе заседания правления от 30 октября 2022 г. значится неправомерное, не согласованное в установленном порядке с членами кооператива расходование ответчиком денежных средств в размере 80 600 руб., и отказ ответчика предоставить подтверждающие документы. Решением правления на ФИО1 временно возложена обязанность по исполнению полномочий председателя кооператива до момента избрания нового председателя. Полагает, что фактически полномочия Гришина А.А. как председателя КЭО «Осень» прекращены с 26 сентября 2022 г., и на переходный период с 30 ноября 2022 г. до очередного общего собрания подтверждена утрата легитимности ответчика как председателя кооператива. Вместе с тем печать и иная документация ответчиком не была передана. В период с 15 января 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов КЭО «Осень», с повесткой дня по шести вопросам, в том числе по вопросу выбора председателя кооператива. В результате голосования председателем был избран ФИО2, о чем составлен протокол №. После внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), получив право действовать от имени КЭО «Осень» по доверенности, вновь избранный председатель выяснил, что согласно выписке расчетного счета о движении денежных средств и переданным в налоговую инспекцию сведениям в период с 1 ноября 2022 г. по 1 октября 2023 г. ответчик незаконно выплатил себе вознаграждение (заработную плату за выполнение обязанностей председателя КЭО) на общую сумму 139 355 руб. По результатам запроса в ПАО Сбербанк выписки операций по лицевому счету оказалось, что 8 февраля 2023 г. ответчик заключил с ООО «СибГео+» договор № на подготовку межевого плана. Во исполнение указанного договора с расчетного счета кооператива Гришин А.А. перечислил в организацию ООО «СибГео+» денежные средства в размере 40 000 руб. и 7 900 руб. Также подтвердилась информация об оплате в ООО «Правовой Центр» 80 600 руб. согласно договору № и счету от 28 октября 2022 г., тогда как ранее протоколом заседания правления от 30 октября 2022 г. установлено, что правами на распоряжение данными денежными средствами, равно на заключение договора с юридической компанией он в этот период в установленном законом порядке наделен не был. С 30 октября 2022 г. и до 22 сентября 2023 Гришин А.А. управление деятельностью КЭО «Осень» не осуществлял, действовать от имени КЭО «Осень» был не уполномочен, а следовательно, был не вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами кооператива. Истец полагает, что в указанный период ответчик без необходимых на то полномочий незаконно распоряжался денежными средствами, находящимися на банковских счетах и в кассе кооператива, осуществлял траты, не утвержденные общим собранием и не предусмотренные сметой доходов и расходов, чем причинил убытки в размере 128 500 руб. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2024 г. исковые требования КЭО «Осень» к Гришину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично. Взысканы с Гришина А.А. в пользу КЭО «Осень» неосновательное обогащение в размере 139 355 руб., убытки в размере 47 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945,10 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе КЭО «Осень» изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, посчитав, что ответчик после его отстранения от должности председателя решением правления КЭО «Осень» вправе продолжать выплачивать себе вознаграждение за период оспаривания им этого решения правления в судебном порядке, неверно применил и истолковал положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил правовую природу отношений между КЭО «Осень» и Гришиным А.А., применив к ним нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении апелляционного определения судом не установлено, какие конкретно функции председателя выполнял ответчик Гришин А.А. после окончания полномочий и отстранения, послужившие основанием для выплаты ему вознаграждения в этот период. Полагает, что вывод об отсутствии основании для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба сделан судом апелляционной инстанции без полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На кассационную жалобу Гришиным А.А. представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 9.11 Устава кооператива председатель кооператива и его заместитель избираются общим собранием сроком на 2 года из числа членов кооператива или по найму на контрактной основе. 11 октября 2018 г. общим собранием членов КЭО «Осень» Гришин А.А. избран председателем кооператива, впоследствии решением собрания от 26 сентября 2020 г. его полномочия были продлены на два и прекратились 26 сентября 2022 г. Поскольку по реестру в КЭО «Осень» числится 1 612 членов кооператива (владельцев ячеек овощехранилищ), подготовка и проведения общего собрания требует длительного времени, сроки проведения собрания по выбору нового председателя были установлены с 18 декабря 2022 г. (очная часть) по 22 сентября 2023 г. (заочная часть). В соответствии с пунктом 9.13 Устава КЭО «Осень» председатель кооператива отстраняется от должности правлением кооператива в случае выражения к нему недоверия ? членов правления. На время переходного периода до момента вступления в должность нового председателя ответчику было выражено недоверие, и решением правления от 30 октября 2022 г. он был отстранен от выполнения обязанностей председателя КЭО «Осень». Основанием послужило неоднократное нарушение ответчиком Устава кооператива, многочисленные жалобы членов кооператива на нарушение их прав со стороны председателя, отказом предоставить документацию членам кооператива для ознакомления, что повлекло судебные разбирательства, неисполнение своих должностных обязанностей, а также причинение материального ущерба кооперативу. Решением правления на ФИО1 временно возложена обязанность по исполнению полномочий председателя кооператива до момента избрания нового председателя. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с иском о признании ничтожными решений заседания правления. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 марта 2023 г. в удовлетворении требований Гришина А.А. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15 июня 2023 г. Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Гришина А.А. как председателя КЭО «Осень» прекращены 26 сентября 2022 г. и несмотря на то, что в период с 26 сентября 2022 г. до октября 2022 г. по сведениям ЕГРЮЛ в качестве председателя кооператива «Осень» значился Гришин А.А., соответствующие полномочия на совершение сделок (и на расходование средств) от имени КЭО у него отсутствовали. Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из расчетного счета о движении денежных средств и переданным в налоговую сведениям в период с 1 ноября 2022 г. по 1 октября 2023 г. ответчик незаконно выплачивал себе вознаграждение (заработную плату за выполнение обязанностей председателя КЭО), а именно: за ноябрь 2022 г. в сумме 11 410,87 руб., за декабрь 2022 г. в сумме 12 548,14 руб.; за январь 2023 г. в сумме 23 471 руб., за февраль 2023 г. в сумме 26 412 руб., за март 2023 г. в сумме 24 875 руб., за июнь 2023 г. в сумме 23 338 руб., за сентябрь 2023 г. в сумме 17 300 руб., всего в размере 139 355 руб. Районный суд указал также на подтверждение данных сведений ответом ОСФР по Новосибирской области от 19 сентября 2024 г. В период с 15 января 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов КЭО «Осень» с повесткой дня по шести вопросам, в том числе по вопросу выбора председателя кооператива. В результате голосования председателем был избран ФИО2, о чем составлен протокол №. С учётом того, что протоколом собрания правления от 30 октября 2022 г. обязанность по исполнению функций председателя была временно возложена на ФИО1, в период с 30 октября 2022 г. по 15 января 2023 г. Гришин А.А. не являлся председателем кооператива, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вознаграждение ему было выплачено необоснованно, а оплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в заявленном размере. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что пунктом 9.12 Устава КЭО «Осень» предусмотрено, что председатель кооператива заключает договоры, распоряжается денежными средствами в пределах смет, утвержденных общим собранием кооператива или уполномоченных. 8 февраля 2023 г. между ООО «СибГео+» (исполнитель) и КЭО «Осень» (заказчик) в лице генерального директора Гришина А.А. (полномочия которого были уже приостановлены, и он был отстранен от занимаемой должности) заключен договор, предметом которого являлось принятие исполнителем на себя обязательства по публикации извещения в газету «Ведомости». Пунктом 2.1 стоимость услуг определена в размере 7 900 руб. Платежным поручением от 15 марта 2023 г. № подтверждается перечисление КЭО «Осень» на счет ООО «СибГео+» указанной договором суммы в размере 7 900 руб. 8 февраля 2023 г. между ООО «СибГео+» (исполнитель) и КЭО «Осень» (заказчик) в лице генерального директора Гришина А.А. заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя подготовку межевого плана с исправлением ошибки в местоположении границ и площади двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Пунктом 2.1 стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Платежным поручением от 16 февраля 2023 г. № подтверждается перечисление КЭО «Осень» на счет ООО «СибГео+» указанной договором суммы в размере 40 000 руб. Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гришин А.А., не обладая полномочиями и располагая печатью, воспользовался тем, что председатель еще не выбран и не внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, заключил договоры и оплатил денежные средства. Довод Гришина А.А. о том, что он действовал в интересах КЭО «Осень», так как протоколами от 9 апреля 2022 г. №, от 17 апреля 2022 г. № в повестку дня включен вопрос об оформлении земли и строений, по итогу принято решение о заключении договора с юристом ФИО3, судом первой инстанции было отклонен. При этом суд первой инстанции установил, что протоколами от 9 апреля 2022 г. №, от 17 апреля 2022 г. № в повестку дня включен вопрос об оформлении земли и строений, по итогу принято решение о заключении договора с юристом ФИО3 на кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в координатах участка, подача заявления на внесение изменений в сведения о площади земельного участка. 25 марта 2022 г. между ООО «Правовой центр» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и КЭО «Осень» в лице председателя Гришина А.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение комплекса услуг в отношении объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в координатах участка, подача заявления на внесение изменений в сведения о площади земельного участка. Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составила 94 000 руб. КЭО «Осень» оплатил предусмотренную договором стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор заключен, и оплата произведена в период полномочий ответчика. Истец не заявил к взысканию данные денежные средства, так как они согласованы собранием правления. Оценив представленные доказательства, исходя из того, что доказательств необходимости заключения договоров с ООО «СибГео+», вынесения данных вопросов на обсуждение членам правления, не представлено, решений по данным вопросам собранием правления не принималось, более того, фактически предмет договора с ФИО3 на кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в координатах участка, подача заявления на внесение изменений в сведения о площади земельного участка и с ООО «СибГео+» с предметом: подготовка межевого плана с исправлением ошибки в местоположении границ и площади двух земельных участков, фактически являются повторением друг друга, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 47 900 руб. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2022 г. между ООО «Правовой центр» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и КЭО «Осень» в лице председателя Гришина А.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, по которому исполнитель принимает на себя выполнение комплекса услуг по подготовке проекта бюллетеня на очно-заочное голосование членов кооператива «Осень» по предложенной повестке дня и распечатке изготовленного макета бюллетеня в количестве 1 612 штук с перечислением ФИО члена КЭО «Осень», консультирование по порядку проведения собрания, доставка бюллетеней. Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составила 80 600 руб. Из акта приема-передачи документов и выполненных работ от 28 октября 2022 г. следует, что заказчик принял от исполнителя предусмотренный предметом договора пакет документов в полном объеме. Гришин А.А. от КЭО «Осень» оплатил предусмотренную договором стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2022 г. №. Несмотря на то, что оплата данных услуг была произведена Гришиным А.А. после отстранения от полномочий председателя правления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскания с ответчика этой суммы, указав, что в материалы дела представлены бюллетени для голосования на общем собрании членов кооператива, проводимом в очно-заочной форме в период с 7 ноября 2022 г. по 18 декабря 2022 г., по результатам которого решение не было принято в связи с отсутствием кворума, данными бюллетенями КЭО «Осень» воспользовались, приняло решение утилизировать оставшиеся бюллетени в количестве 1 488 штук, решение об утилизации принято членами правления, в том числе ФИО1, на которую возложены полномочия председателя решением правления от 30 октября 2022 г., при этом указанные бюллетени подготовлены в рамках заключенного Гришиным А.А. договора, в связи с чем убытки в размере 80 600 руб. кооперативу не были причинены. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с Гришина А.А. в пользу кооператива неосновательное обогащение в размере 139 355 руб., убытки в сумме 47 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945,10 руб. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период времени Гришин А.А. фактически выполнял функции председателя КЭО «Осень», а факт отстранения ответчика на основании решения правления от 30 октября 2022 г. от выполнения обязанностей председателя КЭО «Осень» не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Из материалов дела усматривается, что Гришин А.А. оспаривал решения членов КЭО «Осень», оформленные протоколами заседания членов правления КЭО «Осень» от 30 октября 2022 г. и протоколом от 30 октября 2022 г. №, в части принятия решений об отстранении Гришина А.А. от обязанностей председателя кооператива с 30 октября 2022 г. на время выборов; о передаче печати и ключей, возложений обязанностей на кассира ФИО1; о доработке уведомления о проведении собрания и бюллетеня; о непринятии сметы на 2023 г. в связи с завышенной стоимостью взноса. В данном случае Гришиным А.А. было реализовано право на судебную защиту, что не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 11 октября 2018 г. общим собранием членов КЭО «Осень» Гришин А.А. избран председателем кооператива, впоследствии, решением от 26 сентября 2020 г. его полномочия были продлены на 2 года. Суду представлена копия трудового договора от 1 октября 2018 г. №, заключенного между КЭО «Осень» и Гришиным А.А., согласно пункту 1.1 которого Гришин А.А. принят на работу в кооператив с 1 октября 2018 г. на должность председателя. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 февраля 2023 г. Гришин А.А. указан в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Гришиным А.А. подписано штатное расписание на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. При этом нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Исходя из положений Устава кооператива фактически председатель является руководителем кооператива, на него возлагается осуществление руководства организацией, выполнение функций её единоличного исполнительного органа. При таких обстоятельствах на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку председатель на протяжении нескольких лет на возмездной основе выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию. Между тем положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доводы в части причинения ответчиком кооперативу убытков отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что в соответствии с протоколами заседания правления от 9 апреля 2022 г. №, от 17 апреля 2022 г. № в повестку собрания входили вопросы оформления земли и строений, по вопросу № протокола от 17 апреля 2022 г. определено заключить договор на проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в координатах участка, инженерные работы, топография. Из материалов дела следует, что договоры с ООО «СибГео+» были заключены в интересах КЭО «Осень». Доказательств причинения ответчиком истцу КЭО «Осень» прямого действительного ущерба в результате заключения договоров ООО «СибГео+», что стоимость услуг, оплаченных по договорам, выходит за пределы обычной цены за подобные юридические услуги, суду в соответствии с требованиями статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно пояснениям представителя ФИО3, данным в суде апелляционной инстанции, кадастровый договор составлен из двух частей (полевые и камеральные работы). Второй договор был связан с проведением камеральных работ, обработкой информации, которая была получена в ходе полевых работ, представлением документов в Росреестр. В рамках второго договора необходимо было сделать публикацию, согласование смежных границ, в связи с чем была оплата 7 900 руб. Доказательств отсутствия необходимости в заключении договоров с ООО «СибГео+», с учетом принятого ранее решения о заключении договора на проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в координатах участка, материалы дела не содержат. При этом истцом в соответствии с нормами статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предполагаемых убытков в виде оплаты по договорам с ООО «СибГео+» отсутствовали. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Установив, что денежные средства в сумме 139 355 руб. являются заработной платой Гришина А.А., который с учётом оспаривания отстранения его от должности выполнял функции руководителя кооператива в спорный период, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума № 62). По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и данной части исковых требований, установив, что денежные средства были перечислены ответчиком в соответствии с заключёнными между КЭО «Осень» и ООО «СибГео+» договорами от 8 февраля 2023 г., по которым исполнитель принял на себя обязательство о публикации извещения в газету «Ведомости» (стоимость услуг 7 900 руб.) и обязался подготовить межевой план с исправлением ошибки местоположения границ и площади двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (стоимость работ 40 000 руб.), с учётом того, что ранее протоколами от 9 апреля 2022 г. № и от 17 апреля 2022 г. № в повестку дня собрания входили вопросы оформления земли и строений, а по вопросу № протокола от 17 апреля 2022 г. определено заключить договор на проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в координатах участка, инженерные работы, топографию. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён. Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива по эксплуатации овощехранилищ «Осень» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0006-01-2024-001060-35

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Татаринцева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гришин Александр Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кооператив по эксплуатации овощехранилищ "Осень"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фомина Елена Анатольевна

Судебные заседания

02.10.2025 10:35

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.08.2025

Заявитель: Кооператив по эксплуатации овощехранилищ "Осень" в лице Фоминой Е.Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ