Дело № 8Г-14839/2025 [88-14977/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14977/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                               11 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А., при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-126/2024 (УИД 24RS0053-01-2024-000163-15) по иску Мозуля Ивана Болюсовича к Капаницкому Сергею Геннадьевичу, Петровой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мозуля Ивана Болюсовича Сыпко Марины Николаевны на заочное решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Мозуль Иван Болюсович (далее - Мозуль И.Б., истец) обратился с иском к Капаницкому Сергею Геннадьевичу (далее - Капаницкий С.Г., ответчик), Петровой Ольге Анатольевне (далее – Петрова О.А., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2023 г. Капаницкий С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак №, под управлением Мозуля И.Б. Собственником автомобиля «NISSAN MARCH» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Петрова О.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, поскольку после травмы у него длительное время сохранялись боли в <данные изъяты>. Кроме того, Мозуль И.Б. длительное время проходил лечение, восстанавливая здоровье. Заочным решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С Капаницкого С.Г. в пользу Мозуля И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Капаницкого С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В кассационной жалобе представитель Мозуля И.Б. Сыпко М.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля2025 г., как незаконных. На кассационную жалобу письменные возражения не представлены. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационное жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2023 г. в 11-00 часов в районе <адрес> края Капаницкий С.Г., управляя автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петрова О.А., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сысоева О.В., под управлением Мозуля И.Б., которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению № от 17 октября 2023 г. у Мозуля И.Б. установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и отдельно каждое не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле Боготольского района Красноярского края от 7 ноября 2023 г. Капаницкий С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного ареста. Кроме того, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим К и А (Мозулю И.Б. причинен легкий вред здоровью) постановлением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от               7 декабря 2023 г. № 5-28/2023 Капаницкий С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Также постановлением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении Капаницкого С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. При этом, в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 20 августа 2023 г. Капаницкий С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащего Петровой О.А. автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, после чего не справился с управлением и совершил ДТП. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мозуль И.Б. получил травму в результате неправомерных действий Капаницкого С.Г., при этом, поскольку в связи с причинением вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания, с Капаницкого С.Г. в пользу Мозуля И.Б. суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к собственнику автомобиля «Nissan March» Петровой О.А., поскольку источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправного завладения автомобилем Капаницким С.Г., о чем Петровой О.А. заявлено в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований к Петровой О.А. суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В рамках рассмотрения дела установлено, что Капаницкий С.Г. незаконно завладел транспортным средством Петровой О.А., в действиях которой не усматривается вины в противоправном изъятии ее автомобиля. Кроме того, решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении иска к Петровой О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, поскольку в ее действиях суд также не усмотрел какого-либо неправомерного поведения, позволяющего возложить на нее часть вины за последствия действий Капаницкого С.Г. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судами обеих инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенных Капаницким С.Г. равноправных действий, продолжительность периода времени необходимого для восстановления здоровья истца, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, поведение ответчика после совершения ДТП. отсутствии помощи потерпевшему в дальнейшем со стороны причинителя вреда, степень вреда здоровью, степень вины ответчика Капаницкого С.Г., материальное и семейное положение ответчика. Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование юридическими лицами и гражданами транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Согласно вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, по и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований к Петровой О.А., как собственнику транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Из постановления Тюхтенского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. следует, что Капаницкий С.Г. незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим Петровой О.А., в действиях которой не усматривается вины в противоправном изъятии ее автомобиля. Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанции при определении компенсации морального вреда учли все фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, а потому не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: заочное решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мозуля Ивана Болюсовича Сыпко Марины Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0053-01-2024-000163-15

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Пальцев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СК Астро-Волга"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Капаницкий Сергей Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мозуль Иван Болюсович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петрова Ольга Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сыпко Марина Николаевна

Судебные заседания

11.09.2025 12:20

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.08.2025

Заявитель: Сыпко М. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ