Дело № 8Г-14700/2025 [88-14973/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14973/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                 23 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-1667/2023 (38RS0033-01-2023-001762-83) по иску Гончаровой Елены Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежное», администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, признании незаконной приватизации земельного участка и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Адамович Раисы Сергеевны, Гончаровой Елены Юрьевны – Морозовой Софьи Павловны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2025 г., заслушав доклад судьи Н.В. Шульц установила: Г.Е.Ю, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Прибрежное», администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номерами № площадью 1 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 4 км правого берега <адрес> (от нового моста), о признании незаконной приватизации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 843 кв.м (пруд) и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 843 кв.м (пруд). Исковые требования мотивированы тем, что что в ноябре 2001 года ее мать Б(А)Р.С. приобрела у Т.С.А. земельный участок № с прудом по центру, а также жилым домом в садоводческом кооперативе «Прибрежное». Земельному участку присвоен кадастровый №. 17 августа 2002 г. А.Р.С, передала этот участок ей. В связи с чем истец подала заявление о приеме в члены СНТ, принимала участие в общих собраниях, оплачивала членские взносы. В 2009 году пруд, который располагался на участке, истец и члены ее семьи засыпали почвогрунтом, пользовались этим участком. Согласно произведенным в 2020 году замерам площадь земельного участка 1550 кв. м. Вместе с тем, из межевого плана узнала, что находящийся на участке пруд с 2007 года имеет кадастровый №, площадь 843 кв. м, в порядке приватизации передан СНТ «Прибрежное». По мнению истца, передача спорного земельного участка СНТ «Прибрежное» является незаконной. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г., дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Г.Е.Ю, к СНТ «Прибрежное», администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, исключении сведений о местонахождении границ земельного участка удовлетворены частично. Признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 843 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1549,82 кв. м, исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, №. За Г.Е.Ю, признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> (от нового моста), СНТ «Прибрежное» участок № В удовлетворении исковых требований Г.Е.Ю, к СНТ «Прибрежное», администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок большей площадью отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. апелляционное определение от 22 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 г., оставлено без изменения. Оспаривая законность принятых судебных актов, представитель А.Р.С,, Г.Е.Ю, – М.С.П. указывает, что у Г. имеется субъективное право на признание за ней права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. Так, в заявлениях А.Р.С, и Г.Е.Ю, о принятии в члены СНТ указан земельный участок площадью 12 соток, в членской книжке Г.Е.Ю, также указана площадь земельного участка в 12 соток, из схемы Товарищества следует, что площадь земельного участка № больше площади соседних земельных участков, первоначальный правообладатель земельного участка Т.С.А. пояснял, что ему был предоставлен участок по площади как 4 стандартных. Судом не обоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы. Г.Е.Ю, принимались меры к получению выписки из протокола о включении ее в члены СНТ «Прибрежное» и распределении земельного участка заявленной площади, однако запрашиваемые документы ей не предоставлены. 16.07.2025 года она обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1549,82 кв.м, но её заявление возвращено в виду того, что к нему не приложен протокол общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков, которые в СНТ отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявительном порядке Г.Е.Ю, не имеет возможности оформить право собственности на спорный земельный участок. От представителя СНТ «Прибрежное» - М.А.В. поступили возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании А.Р.С,, её представитель, а также представитель Г.Е.Ю, – М.С.П. доводы кассационной жалобы поддержали. Представители СНТ «Прибрежное» - М.А.В., В.Е.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту отвода земельного участка в натуре по решению Иркутского областного совета народных депутатов от 03 марта 1970 № 130-Д об отводе в постоянное пользование заводу им. Куйбышева для коллективного садоводства земельного участка совхоза «Тепличный» на площади 5,51 га. Граница отведенного участка идет в устье реки Топка: между правым берегом реки Ангары и левым берегом реки Топка. Границы отведенного участка закреплены на местности постоянными межевыми столбами установленного образца и пропаханы в одну борозду - установлен забор. Решением Иркутского областного совета народных депутатов от 08 декабря 1986 г. № 602-е «Об отводе земельного участка Иркутскому заводу тяжелого машиностроения им. В.В. Куйбышева для расширения коллективного садоводства» на основании статей 34 и 13 Земельного кодекса РСФСР исполнительный комитет областного Совета народных депутатов решил: 1)    Разрешить Иркутскому райисполкому изъять земельный участок площадью 4,16 га из земель совхоза «Тепличный» и предоставить его Иркутскому заводу тяжелого машиностроения им. В.В. Куйбышева для расширения коллективного садоводства «Озерное»; 2)    Обязать Иркутский райисполком совместно с Иркутским заводом тяжелого машиностроения им. В.В. Куйбышева в срок до 01 июля 1987 г. обеспечить внесение изменений в государственный акт на право пользования землей для коллективного садоводства. Решением о 23 апреля 1991 г. № 160.14 «О дополнительном отводе земельного участка под расширение коллективного садоводства «Прибрежное» ИЗТМ им. В.В. Куйбышева» отведен земельный участок площадью 3 га пастбищ, заболоченных из земель совхоза «Тепличный» (прилегающих к существующему садоводству) под расширение коллективного садоводства «Прибрежное». В ноябре 2001 года супруги Б(А)Р.С. и Б.А.Л, приобрели у Т.С.А. земельный участок в СНТ «Прибрежное» с жилым домом мансардного типа. В августе 2002 года А.Р.С, (до брака - Б.) обратилась в правление садоводства с заявлением о принятии ее в члены садоводческого кооператива «Прибрежное» (участок №), на ее имя выдана членская книжка, в качестве членов семьи в членской книжке указаны: муж Б.А.Л,, дочь Г.Е.Ю,, дочь Г.Ю.Ю., дочь Б.Н.А. В 2003 году А.Р.С, обратилась в правление СНТ «Прибрежное» с заявлением переписать участок № на ее дочь Г.Е.Ю, для постоянного проживания с семьей. Г.Е.Ю, составила заявление, датированное 17 августа 2002 г., о принятии ее в члены СНТ «Прибрежное» с составом семьи: мать Б. Р.С. (заявления Б. Р.С. и Г.Е.Ю, об исключении из членов СНТ «Прибрежное» и принятии в члены СНТ «Прибрежное» от 17 августа 2017 г. соответственно). При переоформлении участка Б. Р.С. членскую книжку не сдавала, в связи с чем Г.Е.Ю, выдан дубликат членской книжки. Общих собраний по принятию в члены садоводства Б. Р.С. и Г.Е.Ю, не проводилось, решений по данному вопросу не принималось. Из материалов дела следует, что Г.Е.Ю, участвовала в общих собраниях товарищества, оплачивала членские взносы, а из квитанций от 15 августа 2020 г. №, от 30 октября 2016 г. №, от 04 сентября 2016 г. №, от 03 сентября 2016 г. № следует, что членские взносы за 2012-2020 г.г. оплачены Г.Е.Ю, Согласно спискам присутствующих на собрании в 2001 году никто из членов семьи на собрании не присутствовал, в 2002 году на собрании присутствовала Б. Р.С. (участок №) (в списке значится как Б.), в 2003 году (ДД.ММ.ГГГГ) - Г.Е.Ю, (участок №). Г.Е.Ю, постоянно проживала в СНТ «Прибрежное» со своей семьей с <данные изъяты>.г., после смерти супруга выехала из садоводства. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. установлено, что Г.Е.Ю, является членом CHТ «Прибрежное». С 2012 года в СНТ «Прибрежное» стали постоянно проживать супруги Б. с младшей дочерью, а после прекращения семейных отношений в 2016 году и выезда Б(А)Р.С., в СНТ «Прибрежное» остался проживать Б.А.Л, с семьей младшей дочери. Брак между супругами Буториными прекращен ДД.ММ.ГГГГ С 2016 года по настоящее время в СНТ «Прибрежное» (участок №) постоянно проживает Б.А.Л, с дочерью К.Н.А., зятем и внучкой, пользуется земельным участком. Б.А.Л, членом СНТ «Прибрежное» не является. Спорными участками, на которые претендует истец Г.Е.Ю,, являются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 843 кв. м (пруд) и № площадью 1550 кв. м. На основании постановления мэра г. Иркутска от 14 ноября 2008 г. № «О предоставлении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в <адрес>, <адрес> (от нового моста) в садоводческом некоммерческом товариществе «Прибрежное»» в собственность СНТ «Прибрежное» предоставлены земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования площадью 15 686 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 354 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером №,     площадью 843 кв.м, с кадастровым номером № площадью 111 кв.м, с кадастровым номером № - расположенные в <адрес> (от нового моста) в СНГ «Прибрежное», в собственность бесплатно. Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Г.Е.Ю, в признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, и признании незаконным их межевания, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пункт 1 статьи 25, статьями 39.5, 39.9, пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что земельные участки, на которые претендует Г.Е.Ю,, ни ей, ни ее предшественнику в испрашиваемой площади не выделялись, отсутствуют и решения общего собрания СНТ о принятии в члены СНТ Т.С.А., А.Р.С, или Г.Е.Ю,, в которых бы имелись сведения о выделении земельного участка в площади 12 соток, а сведения о площади земельного участка 12000 кв.м, указанные в заявлении Б. Р.С. (А.Р.С,) и Г.Е.Ю, отражены со слов А.Р.С, и объективными доказательствами не подтверждены. При этом судом также учтено, что выделение земельного участка больше 6 соток было невозможно в силу действовавшего в 1995 году правового регулирования. Полагая незаконной приватизацию и передачу в собственность СНТ «Прибрежное» земельного участка с кадастровым номером № площадью 843 кв. м (пруд), истец Г.Е.Ю, зная с 2020 года о наличии постановления мэра г. Иркутска от 14 ноября 2008 г. № «О предоставлении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в <адрес> (от нового моста) в садоводческом некоммерческом товариществе «Прибрежное»» в собственность СНТ «Прибрежное», указанное постановление не оспорила, за предоставлением ей земельного участка не обращалась, что свидетельствует об отсутствии нарушений администрацией г.Иркутстка её прав. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Судами установлено, что доказательств предоставления земельного участка, в заявленном истцом размере, а также доказательств обращения истца с заявлением о передаче ей в собственность спорных земельных участков в установленном порядке, не представлено. При этом выводы судов мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы кассатора о том, что её обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом от 16.07.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1549,82 кв.м было оставлено без удовлетворения в виду не предоставления документов о распределении земельных участков, которые в СНТ отсутствуют, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, учитывая, что данное обращение имело место после принятия решения по делу. Кроме того, судом в удовлетворении исковых требований было отказано в виду отсутствия доказательств предоставления земельного участка, в заявленном истцом размере, установлено пользование земельным участком площадью 6000 кв.м. При этом позиция истца основана именно на несогласии с размером предоставленного земельного участка, требования направлены на признание за ней права на земельный участок в размере большем признаваемого СНТ. Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Р.С,, Г.Е.Ю, – М.С.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0033-01-2023-001762-83

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Шульц Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Адамович Раиса Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Иркутска

ИНН: 3808131271

ОГРН: 1053808211610

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Буторин Александр Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гончарова Елена Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Морозова Софья Павловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ Прибрежное

ИНН: 3827004328

ОГРН: 1033802455565

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

ИНН: 3808114653

ОГРН: 1043801066760

Судебные заседания

23.09.2025 11:10

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.08.2025

Заявитель: Морозова С. П.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы