Дело № 8Г-14692/2025 [88-15819/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-15819/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                14 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В. судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1592/2024 (38RS0032-01-2023-005081-73) по иску микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский станкостроительный завод», Ходаничу Андрею Юрьевичу, Сапожниковой Марии Викторовне, Горбуновой Лилии Геннадьевне, Хорошевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сапожниковой Марии Викторовны к микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» о признании договоров поручительства недействительными, по кассационной жалобе с дополнением к ней Сапожниковой Марии Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» обратилась в суд с иском к ООО «Иркутский станкостроительный завод», Ходаничу А.Ю., Сапожниковой М.В., Горбуновой Л.Г., Хорошевой Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» и ООО «Иркутский станкостроительный завод» заключены договоры микрозайма: № от 14 мая 2021 г., в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком на 24 месяца, под 5% годовых (в рамках действия дополнительных соглашений к указанному договору срок микрозайма увеличен до 29 месяцев); № от 14 мая 2021 г., в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 22 месяца, под 5% годовых, в рамках действия дополнительных соглашений к указанному договору срок микрозайма был увеличен до 27 месяцев. Обязанности Фонда по договору микрозайма выполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме. На протяжении всего срока действия договоров микрозайма заемщику неоднократно, на основании его заявлений, предоставлялись отсрочки по платежам (реструктуризации). Вместе с тем, обязанности Заемщика по договорам микрозайма надлежаще не исполняются, по состоянию на 12 сентября 2023 г. суммарный размер просроченной задолженности ООО «Иркутский станкостроительный завод» по указанным договорам составляет 2 731 254,25 руб. Согласно пункту 5.2 договоров микрозайма, в случае нарушения договора, а именно просрочки заемщиком срока возврата микрозайма или очередной части микрозайма либо уплаты процентов более чем на 3 дня оставшаяся невозвращенной сумма микрозайма вместе с причитающимися процентами может быть истребована досрочно в одностороннем порядке по инициативе Займодавца. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности. До настоящего момента сумма долга ответчиками не погашена, залог не передан. По состоянию на 12 сентября 2023 г. сумма основного долга, процентов за пользование микрозаймом и пени составила: по договору № от 14 мая 2021 г. - 2 031 903,40 руб.: основной долг - 1 466 666,64 руб.; проценты - 41 061,64 руб.; пени - 524 175,12 руб.; по договору № от 14 мая 2021 г. - 699 350,85 руб.: основной долг - 480 724,69 руб.; проценты - 10 092,17 руб.; пени - 208 533,99 руб. Суммарная сумма задолженности ко взысканию составила 2 731 254,25 руб. В обеспечение исполнения обязательств договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. заключены: договор последующего залога недвижимого имущества № от 14 мая 2021 г. с ООО «Инвестпроект», предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества 5 630 000 руб.; здание по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества 2 527 000 руб.; договор поручительства № от 14 мая 2021 г., заключенный с Сапожниковой М.В.; договора поручительства № от 14 мая 2021 г., заключенный с Ходаничем А.Ю. В обеспечение исполнения обязательств договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. заключены: договор последующего залога недвижимого имущества № от 14 мая 2021 г. с ООО «Инвестпроект», предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества 5 630 000 руб.; здание по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества 2 527 000 руб.; договор поручительства № от 14 мая 2021 г., заключенный с Сапожниковой М.В.; договор поручительства № от 14 мая 2021 г., заключенный с Ходаничем А.Ю. Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «Иркутский станкостроительный завод», Сапожниковой М.В., Ходанича А.Ю., денежные средства в размере 2 838 264,46 руб., в том числе: по договору № от 14 мая 2021 г. - 2 114 139,99 руб.: основной долг 1 466 666,64 руб., проценты 97 473,35 руб., пени 550 000,00 руб.; по договору № от 14 мая 2021 г. - 724 124,47 руб.: основной долг 480 724,69 руб., проценты 33 399,78 руб., пени 210 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Иркутский станкостроительный завод», Ходанича А.Ю., Сапожниковой М.В. Горбуновой Л.Г., Хорошевой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины 21 856,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбуновой Л.Г. Хорошевой Н.М.: земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика; здание по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Определением суда принят отказ МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» от исковых требований к ООО «Инвестпроект», производство по делу в указанной части прекращено. Сапожникова М.В. обратилась в суд со встречным иском к МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» о признании договоров поручительства недействительными. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного процесса выяснились факты, свидетельствующие о порочности сделок - договоров микрозаймов № от 14 мая 2021 г. и № от 14 мая 2021 г. и причинение ущерба сделкой купли-продажи юридическим лицам (группе компаний) и интересам кредиторов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 г. по делу № А19-14582/2023 была установлена экономическая взаимосвязь между ООО «Рафамет», ООО «Инвестпроект», ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» в виде группы компаний ведущих общую хозяйственную деятельность. Договоры микрозайма № от 14 мая 2021 г. и № от 14 мая 2021 г. с приложениями заключены с нарушением норм действующего законодательства и собственных правил истца. МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» были выданы займы: 21 июля 2020 г. ООО «Рафамет» на сумму 2 000 000 руб.; 22 сентября 2020 г. ООО «Инвестпроект» на сумму 3 500 000 руб.; 14 мая 2020 г. ООО «Иркутский Станкостроительный завод» на сумму 3 000 000 руб. Всего было выдано займов на общую сумму 8 500 000 руб. Все вышеуказанные займы были взяты под залог недвижимого имущества принадлежащего ООО «Инвестпроект» здание конторы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Сведения об обременении имущества регистрировались в Росреестре. Данный объект недвижимости находился в собственности у ООО «Инвестпроект», входил в уставный капитал юридического лица, и оценивался в размере 6 000 000 руб. В декабре 2023 г. ООО «Инвестпроект» продал здание с земельным участком, расположенное по адресу <адрес> - третьим лицам Горбуновой Л.Г. и Хорошевой Н.М. за 8 000 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Данной сделкой ООО «Инвестпроект» нанес существенный ущерб группе компаний и кредиторам, в том числе ПАО «Банк УралСиб». МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» был выдан заем при недостаточности залогового обеспечения, что существенно повысило кредитный риск. Коэффициент кредит/залог (LTV) - отношение суммы кредита к стоимости имущества, предоставляемого заемщиком в залог. Значение коэффициента кредит/залог не должно превышать 70 - 80%, согласно действующему законодательству. 8 000 000 (цена продажи залога) = 2 000 000 + 3 500 000 + 3 000 000 (суммы займа аффилированным юр лицам) + проценты+ пени+ штрафы. Договоры микрозайма № от 14 мая 2021 г. и № от 14 мая 2021 г. подписаны неуполномоченными лицами с обеих сторон. Со стороны истца вышеуказанные договора подписаны начальником юридического отдела Макаровым Е.А., действующим на основании неизвестной доверенности от 15 января 2021 г. Данная доверенность не была приобщена к договорам займа и к материалам гражданского дела №. Следовательно, у подписанта отсутствовали полномочия на совершения юридически значимых действий. Со стороны Сапожниковой М.В. комплект документов не подписывался. Из сведений ФНС следует, что Сапожникова М.В. только числилась в качестве сотрудника ООО «Иркутский Станкостроительный Завод», трудовая деятельность отсутствовала, по этой причине не было начислений заработной платы, не производились выплаты в ПФР и не было налоговых отчислений. На момент подписания документов Сапожникова М.В. отсутствовала в городе, сам истец не заявляет о том, что документы были получены курьерской службой или почтой. В договорах микрозаймов № от 14 мая 2021 г. и № от 14 мая 2021 г. указаны телефоны для связи №, которые не принадлежат Сапожниковой М.В., и по данным номерам невозможно связаться с ответчиком Марией Викторовной. С использованием номера телефона № на ее имя был оформлен кредитный договор, то есть было совершено противоправное деяние ст. 159.1 УК РФ. На основании изложенных фактов и анализа материалов гражданского дела № 2-1592/2024 следует, что истец, осознавая порочность выдачи займа ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» в размере 3 000 000 руб. под залог имущества принадлежащего ООО «Инвестпроект», а в последующем действуя в сговоре с целью сокрытия произошедших событий - ст. 215.1., пожара 219 или 167 УК РФ и смерти погорельцев МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» дал свое согласие ООО «Инвестпроект» на продажу третьим лицам. Когда события этого не требовали, в виду наличия договоренности с представителями правоохранительных органов, данный вывод Сапожниковой М.В. был сделан из беседы с полицейскими так как выяснилось, что активно ищут человека с неактуальными персональными данными и там, где не живет и ранее не проживал. Просила суд признать договоры микрозайма № от 14 мая 2021 г. и за № от 14 мая 2021 г. с графиком платежей, дополнительными соглашениями и договорами поручительства недействительными и ничтожными; признать договор купли-продажи недействительным в виду продажи по заниженной стоимости, с нарушением прав других участников группы компаний и кредиторов в лице ПАО «Банк УралСиб». Судом встречное исковое заявление принято к производству только в части требований о признании недействительными договоров поручительства между МКК «ФМК ИО» и Сапожниковой М.В. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 г., исковые требования МКК «ФМК ИО» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «Иркутский станкостроительный завод», Ходанича А.Ю., Сапожниковой М.В. в пользу МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» задолженность по договорам микрозайма № от 04 мая 2021 г. в размере 2 113 952,15 руб., № от 04 мая 2021 г. в размере 687 943,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 856,27 руб. Взысканы солидарно с ООО «Иркутский станкостроительный завод», Ходанича А.Ю., Сапожниковой М.В. в муниципальный бюджет г. Иркутска государственная пошлина 338,21 руб. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 8 294 240 руб. Обращено взыскание на предмет залога – здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 17 558 800 руб. Взысканы солидарно с Горбуновой Л.Г., Хорошевой Н.М. в пользу МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении требований МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ООО «Иркутский станкостроительный завод», Ходанич А.Ю., Сапожниковой М.В. в больше размере отказано. Встречное исковое заявление Сапожниковой М.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе с дополнением к ней Сапожникова М.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно ответу сотового оператора, номер телефона №, указанный в договорах займа, принадлежит Ходанич Д.Ю. Следовательно, истец связывался с третьими лицами, а не с Сапожниковой М.В. Утверждает, что не имела доступа к банковскому счету, денежными средствами ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» распоряжалась Ходанич Д.Ю. Незадолго до передачи ключей покупателям от здания конторы Ходанич А.Ю., съезжая и не желая у себя хранить документы, передал на временное хранение Сапожниковой М.В. документы, которые в последующем она передала Лапиной О.М. Выводы суда о том, что Сапожникова М.В. что-то подписывала являются надуманными, поскольку в момент подписания договора поручительства она находилась в г. Смоленске и совершить какие-либо действия в г. Иркутске не могла. Считает себя ненадлежащим поручителем и ответчиком. Ранее она имела доход 20-25 тысяч рублей ежемесячно, что подтверждается сведениями из ФНС. А на момент заключения договоров займа Сапожникова М.В. не имела доходов, имела исполнительное производство в связи с неуплатой услуг ЖКХ. Обращает внимание на то, что с торгов предмет залога не был продан, в связи с чем его передали собственникам – Горбуновой Л.Г. и Хорошевой Н.М., которые его продали, а деньги оставили себе. В отзыве МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами, 14 мая 2021 г. между МКК «ФМК ИО» (займодавец) и ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» (заёмщик) заключен договора микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 5 % годовых сроком на 24 месяца. Микрозайм предоставляется путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1, условием обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору микрозайма являются: залог недвижимости по договору последующего залога № от 14 мая 2021 г., заключенному с ООО «Инвестпроект»; поручительство Сапожниковой М.В. по договору поручительства № от 14 мая 2021 г.; поручительство Ходанича А.Ю. по договору поручительства № от 14 мая 2021 г. Микрозайм выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет после предоставления займодавцу расписки о подаче на регистрацию договора последующего залога № от 14 мая 2021 г. в регистрирующий орган. Днем выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.1 договора). Как следует из п. 5.5 общих условий договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы микрозайма (её части) и неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.1,1.2 и 5.4 настоящего Договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно. Дополнительным соглашением № от 09 июля 2021 г. к договору микрозайма № от 14 мая 2021 г. пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «1.1 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 5% процентов годовых сроком на 29 месяцев»». Дополнительным соглашением № от 11 марта 2022 г. к договору микрозайма № от 14 мая 2021 г. пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «1.1 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 5% процентов годовых сроком на 35 месяцев»». Согласно платежному поручению № от 14 мая 2021 г. МКК «ФМК ИО» перечислило денежные средства ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» в размере 2 200 000 руб. Согласно договору поручительства № от 14 мая 2021 г. подписанному между Сапожниковой М.В. и МКК «ФМК ИО», поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. Согласно п. 1.4 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного выше Договора микрозайма, заключенного между займодавцем и Должником, в том числе: общая сумма микрозайма - 2 200 000 руб., срок договора микрозайма 24 месяца, сумма микрозайма должна быть возвращена Заёмщиком на условиях, определенных Договором микрозайма соответствии с Графиком платежей, проценты за пользование микрозаймом - 5% годовых, начисляются на фактическую задолженность по микрозайму в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.6 договора). Дополнительным соглашением № от 09 июля 2021 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 29 месяцев»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 29 месяцев». Дополнительным соглашением № от 11 марта 2022 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 35 месяцев»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 35 месяцев». 14 мая 2021 г. заключен договор поручительства № от 14 мая 2021 г. подписанный между Ходанич А.Ю. и МКК «ФМК ИО», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. Согласно п. 1.4 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного выше Договора микрозайма, заключенного между займодавцем и Должником, в том числе: общая сумма микрозайма - 2 200 000 руб., срок договора микрозайма 24 месяца, сумма микрозайма должна быть возвращена Заёмщиком на условиях, определенных Договором микрозайма соответствии с Графиком платежей, проценты за пользование микрозаймом - 5% годовых, начисляются на фактическую задолженность по микрозайму в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.6 договора). Дополнительным соглашением № от 09 июля 2021 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 29 месяцев»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 29 месяцев». Дополнительным соглашением № от 11 марта 2022 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 35 месяцев»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 35 месяцев». 14 мая 2021 г. между МКК «ФМК ИО» (займодавец) и ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» (заёмщик) заключен договора микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб. под 5 % годовых сроком на 22 месяца. Микрозайм предоставляется путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1 условием обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору микрозайма являются: залог недвижимости по Договору последующего залога № от 14 мая 2021 г., заключенному с ООО «Инвестпроект»; поручительство Сапожниковой М.В. по Договору поручительства № от 14 мая 2021 г.; поручительство Ходанича А.Ю. по Договору поручительства № от 14 мая 2021 г. Микрозайм выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет после предоставления займодавцу расписки о подаче на регистрацию Договора последующего залога № от 14 мая 2021 г. в регистрирующий орган. Днем выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.1 договора). Как следует из п. 5.5 общих условий договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы микрозайма (её части) и неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.1,1.2 и 5.4 настоящего Договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно. Дополнительным соглашением № от 09 июля 2021 г. к договору микрозайма № от 14 мая 2021 г. пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «1.1 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб. под 5% процентов годовых сроком на 27 месяцев»». Дополнительным соглашением № от 18 марта 2022 г. к договору микрозайма № от 14 мая 2021 г. пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «1.1 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб. под 5% процентов годовых сроком на 33 месяца»». Согласно платежному поручению № от 14 мая 2021 г. МКК «ФМК ИО» перечислило денежные средства ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» в размере 800 000 руб. Согласно представленному расчету задолженности по договору № от 15 мая 2021 г., по состоянию на 26 ноября 2024 г., общая сумма задолженности составляет 724 124,47 руб., из которых: основной долг 480 724,69 руб.; проценты 33 399,78 руб.; пени 210 000 руб. Также в материалы дела представлен договор поручительства № от 14 мая 2021 г. подписанное между Сапожниковой М.В. и МКК «ФМК ИО», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. Согласно п. 1.4 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного выше Договора микрозайма, заключенного между займодавцем и Должником, в том числе: общая сумма микрозайма - 800 000 руб., срок договора микрозайма 22 месяца, сумма микрозайма должна быть возвращена Заёмщиком на условиях, определенных Договором микрозайма соответствии с Графиком платежей, проценты за пользование микрозаймом - 5% годовых, начисляются на фактическую задолженность по микрозайму в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.6 договора). Дополнительным соглашением № от 09 июля 2021 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 27 месяцев»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 27 месяцев». Дополнительным соглашением № от 18 марта 2022 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 33 месяца»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 33 месяца». 14 мая 2021 г. заключен договор поручительства № от 14 мая 2021 г. подписанный между Ходанич А.Ю. и МКК «ФМК ИО», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № от 14 мая 2021 г. Согласно п. 1.4 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного выше Договора микрозайма, заключенного между займодавцем и Должником, в том числе: общая сумма микрозайма - 800 000 руб., срок договора микрозайма 22 месяца, сумма микрозайма должна быть возвращена Заёмщиком на условиях, определенных Договором микрозайма соответствии с Графиком платежей, проценты за пользование микрозаймом - 5% годовых, начисляются на фактическую задолженность по микрозайму в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.6 договора). Дополнительным соглашением № от 09 июля 2021 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 27 месяцев»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 27 месяцев». Дополнительным соглашением № от 18 марта 2022 г. к договору поручительства № от 14 мая 2021 г. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Поручительство дается на срок 33 месяца»; пункт 1.4.2 договора изложен в следующей редакции: «1.4.2 Срок договора микрозайма 33 месяца». 14 мая 2021 г. между МКК «ФМК ИО» и ООО «Инвестпроект» в лице директора Ходанича А.Ю. заключены договоры последующего залога № и №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Иркутский Станкостроительный Завод», возникших из договора микрозайма, заключенного между залогодержателем и заемщиком, поименованного в пункте 1.1 Договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1532 кв.м. и здание по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договоров, по соглашению залогодателя и залогодержателя общая залоговая стоимость устанавливается в размере 8 157 000 руб., в том числе залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.1 устанавливается в размере 5 630 000 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.2 устанавливается в размере 2 527 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя, в объеме вышеуказанной залоговой стоимости, в объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения необходимых расходов по взысканию. 07 декабря 2022 г. между ООО «Инвестпроект» в лице директора Ходанича А.Ю. (продавец) и Горбуновой Л.Г., Хорошевой Н.М. и МКК «ФМК ИО» (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передает за плату в собственность Покупателей, а Покупатели, в свою очередь, принимают в собственность и обязуются оплатить: земельный участок, общая площадь 1532+/-14, кв.м и контора (нежилое здание) по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора земельный участок и нежилое здание находится в залоге (ипотеке) у Залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе: по договору последующего залога № от 14 мая 2021 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» по договору микрозайма № от 14 мая 2021 г.; по договору последующего залога № от 14 мая 2021 г., в качестве исполнения обязательств ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» по договору микрозайма № от 14 мая 2021 г. Согласно выпискам из ЕГРН от 06 сентября 2024 г. собственниками земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> в настоящее время являются Хорошева Н.М., Горбунова Л.Г., которым принадлежит по ? доли на указанное имущество. Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Клюеву С.В. Согласно заключению эксперта от 11 октября 2024 г., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила: 10 367 800 руб.; рыночная стоимость здания по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 21 948 500 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 170, 431, 432, 309, 341, 339, 341, 319, 323, 329, 330, 350, 352, 353, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» не в полном объеме исполняло свои обязательства по возврату микрозайма, при этом денежных средств, вносимых ответчиком, явилось недостаточно для погашения задолженности по целевому договору микрозайма, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма. Произведя собственный расчет, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по договорам микрозайма № от 14 мая 2021 г. в размере 1 466 666,64 руб., проценты 97 285,51 руб., № от 14 мая 2021 г. в размере 446 864,23 руб., проценты 31 079,02 руб. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд установив, что ответчиком допущены нарушения по договору займа, взыскал солидарно с ответчиков неустойку по договорам микрозайма № от 14 мая 2021 г. в размере 550 000 руб., № от 14 мая 2021 г. в размере 210 000 руб., посчитав размер неустойки, предусмотренный договором, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Разрешая требования МКК «ФМК ИО» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договорам микрозайма, обеспеченным залогом земельного участка и здания, расположенного на нем по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбуновой Л.Г. и Хорошевой Н.М., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества – земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного в размере 8 294 240,00 руб., здания в размере 17 558 800 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сапожниковой М.В. о признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя Сапожниковой М.В. перед МКК «ФМК ИО» за ненадлежащее выполнение ООО «Иркутский Станкостроительный Завод» обязательств по договорам микрозайма в том же объеме, что и заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Сапожниковой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Сапожниковой М.В., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств Сапожниковой М.В. не доказано обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование недействительности оспариваемых ею договоров поручительства. Несмотря на назначенную судом первой инстанции судебную почерковедческую экспертизу, кассатор для отбора свободных образцов почерка не явилась, оплату экспертизы не произвела, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски. Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Сапожниковой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий                    Г.В. Благодатских Судьи                                С.В. Малолыченко Н.Н. Кравченко Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0032-01-2023-005081-73

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Малолыченко С.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горбунова Лилия Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МКК "Фонд микрокредитования Иркутской области"

ИНН: 3801990027

ОГРН: 1113850033945

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Иркутский станкостроительный завод"

ИНН: 3812535622

ОГРН: 1213800008355

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сапожникова Мария Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ходанич Андрей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хорошева Наталья Михайловна

Судебные заседания

14.10.2025 11:40

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.08.2025

Заявитель: Сапожникова М. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы