Дело № 8Г-14510/2025 [88-14831/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14831/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 09 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баера Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 (04RS0007-01-2023-003442-84) по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Бусовикову Владимиру Петровичу об освобождении земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Бусовикова Владимира Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Н.В. Шульц</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Б.В.П.</span> в котором просил обязать <span class="FIO1">Б.В.П.</span> освободить земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, путем сноса металлических ворот и металлического ограждения по приведенным в иске координатам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, установлено, что <span class="FIO2">Б.В.П.</span>, выйдя за пределы своего участка, самовольно занял вышеуказанный земельный участок, путем размещения металлических ворот и ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2025 г., исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к <span class="FIO2">Б.В.П.</span> об освобождении земельного участка удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал <span class="FIO1">Б.В.П.</span> освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, путем сноса металлических ворот и металлического ограждения по указанным в решении координатам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность принятых судебных актов, <span class="FIO2">Б.В.П.</span> указывает, что вопрос о сносе ворот уже был предметом ранее рассмотренного дела, исполнительное производство было окончено, при этом истец не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, в т.ч. заключению эксперта-строителя, в соответствии с которым, указанные ворота несут защитную функцию земельного участка ответчика, в связи с чем, не подлежат демонтажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что фактически, земельный участок, площадью 20 кв.м. отсутствует в указанных судом первой инстанции координатах, поскольку 22 июля 2024 г. ответчик самостоятельно произвел демонтаж металлического ограждения, о чем суд указывает в оспариваемом решении. При этом суд первой инстанции указывает в резолютивной части решения на необходимость демонтажа ограждения, которое на дату вынесения решения суда уже демонтировано, что делает решение в указанной части, не исполнимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае демонтажа ворот, ответчик имеет право предъявить истцу убытки, в виде стоимости ограждения и ворот, поскольку, как было указано выше, их строительство было произведено после предоставления именно истцом ответчику соответствующего земельного участка на праве собственности. Указанные доводы не получили надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик <span class="FIO2">Б.В.П.</span> является собственником земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. За пределами принадлежащего ему участка с северо-восточной стороны им занят земельный участок площадью 20 кв.м. Установленное за пределами его участка ограждение и имеющиеся ворота образуют с принадлежащим ему участком, огороженным по периметру забором, замкнутый контур.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт самовольного занятия земельного участка площадью 20 кв.м, стороной ответчика не отрицался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском, истец указывал на то, что на территории кадастрового квартала <span class="Nomer2">№</span> было выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земель общего пользования земли самовольно возведенным ограждением (металлическим забором) и откатных металлических ворот. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 20 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее <span class="FIO1">Б.В.П.</span> самовольно с этой же стороны принадлежащего ему земельного участка было возведено ограждение и откатные ворота, в результате чего был самовольно занят земельный участок площадью 88 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 г. были удовлетворены исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ». Решением суда <span class="FIO1">Б.В.П.</span> обязали освободить земельный участок, площадью 88 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенному по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, приведя его в пригодное для использование состояние, с возложением обязанности на ответчика осуществить снос установленного ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2017 г. и в 2018 году частично исполнено (ограждение снесено, однако откатные металлические ворота оставлены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании исполнительного производства каких-либо жалоб и заявлений ни от взыскателя, ни от должника не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции от 22 июля 2024 г. установлено, что после исполнения решения суда о сносе ограждения <span class="FIO2">Б.В.П.</span> вновь возвел металлическое ограждение до гаражных ворот, соединив с ограждением, возведенным по периметру его участка, образовав тем самым замкнутый контур. Также судом установлено, что 22 июля 2024 г. ответчик убрал вновь возведенное металлическое ограждение, установив его в границах своего земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушений прав собственника земельного участка и факта нарушения ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в занятии земель общего пользования, за пределами принадлежащего ему участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав <span class="FIO1">Б.В.П.</span> освободить земельный участок путем сноса металлических ворот и металлического ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, учитывая наличие предыдущего решения суда, по которому исполнительное производство было окончено не опровергают правильность выводов суда, учитывая, установленные судом обстоятельств наличия на не принадлежащем ответчику земельном участке на момент обращения с настоящим иском ворот и забора, установленных в отсутствие законных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что забор был добровольно убран им до принятия судом решения по делу в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования на момент их подачи были обоснованы. При этом указанные обстоятельства являются основанием для неисполнения решения суда в данной части, в связи с фактическим удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция кассатора о наличии у него права на обращение в суд за возмещением убытков, поскольку строительство ворот и забора было произведено им после предоставления именно истцом ответчику соответствующего земельного участка на праве собственности, правильности сделанных судом выводов по заявленным требованиям не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не опровергает выводов суда ссылка кассатора на наличие в материалах дела заключения эксперта-строителя, в соответствии с которым, указанные ворота несут защитную функцию земельного участка ответчика, в связи с чем, не подлежат демонтажу, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточны основанием для использования в указанных целях земельного участка, не принадлежащего ответчику на законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Б.В.П.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12.09.2025.</p></span>