Дело № 8Г-14447/2025 [88-15014/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 17 сентября 2025 г. № 88-15014/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 38MS0019-01-2024-003524-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-2510/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой Татьяне Петровне о взыскании кредитной задолженности,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ивановой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявлено о взыскании 42203,48 рублей просроченной ссудной задолженности и 3325,79 рублей комиссий по кредитному договору от 10 января 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 13819,90 рублей основного долга, 1437,87 рублей процентов за пользование денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Иванова Т.П. просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявление банка не соответствует действительности, расчеты задолженности неправильные, вопреки установленным обстоятельствам по предыдущему делу, есть переплата, а не задолженность, взимание платы за страхование незаконно, не привлечен специалист по банковскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды руководствовались положениями ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 67 ГПК РФ и исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2023 г. по предыдущему делу в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 января 2020 г. за период по октябрь 2021 г. было отказано ввиду предоставления кредитных каникул, установления нового графика платежей от 18 сентября 2020 г. и переплаты, однако в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. ответчица не совершала платежей по новому графику, что с учётом задолженности по кредитному договору и наличия установленной ранее переплаты в размере 33672 рублей, часть которой подлежит учёту в счёт оплаты услуги присоединения к программе страхования заёмщика (комиссии), влечет удовлетворение иска в части взыскания 13819,90 рублей основного долга, 1437,87 рублей процентов за пользование денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение окончательно и обжалованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.О. Нестеренко</p></span>