Дело № 8Г-14427/2025 [88-14643/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                  № 88-14643/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                            4 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лавник М.В.,     судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-7344/2024 (УИД 19RS0001-02-2024-009879-82) по иску Ворожцовой Валентины Сафроновны к Леоновой Алле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леоновой Аллы Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ворожцова Валентина Сафроновна (далее – Ворожцова В.С., истец) обратилась в суд с иском к Леоновой Алле Владимировне (далее – Леонова А.В., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.     В обоснование своих требований указывала на то, что Ворожцова В.С. проживает по адресу: <адрес>.     6 июля 2024 г. из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Леоновой А.В. потекла вода, ввиду чего истец обратилась к ответчику с просьбой вызвать аварийную службу, на что Леонова А.В. ответила отказом.     Истец самостоятельно вызвала аварийную службу ООО «Управляющая жилищная компания», однако ответчик отказалась впустить их в свою квартиру для устранения течи.     В связи с тем, что ответчик не впустила аварийную службу в свою квартиру, было произведено отключение всего стояка водоснабжения, вплоть до 25 июля 2024 г.     В последствии, только после вмешательства правоохранительных органов и суда Леонова А.В. впустила аварийную службу в свою квартиру, в результате чего возобновилась подача воды.     В течение 19 дней истец была лишена возможности пользоваться водой, в то время как на улице была нестерпимая жара, также невозможно было готовить еду и принимать водные процедуры. Кроме того, истец и проживающий с ней супруг, являются <данные изъяты>, они нуждались в уходе, питании, иных благах, для осуществления которых была необходима вода. В связи с указанными обстоятельствами у истца поднялся сахар до критической отметки, в результате обращения за медицинской помощью был выставлен диагноз <данные изъяты>     Ворожцова В.С. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.     Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая жилищная компания». Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 г. с Леоновой А.В. в пользу Ворожцовой В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 руб. С Леоновой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Леонова А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ворожцова В.С., ответчик Леонова А.В., представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ворожцова В.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Леонова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 6 июля 2024 г. по ее месту жительства истца произошла течь канализационной трубы из <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно письму ООО «УЖК» от 19 июля 2024 г. на обращение Ворожцовой В.С., что холодное водоснабжение отключено по причине аварийного состояния стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения в перекрытии между квартирами № и №. 8 июля 2024 г. специалистами производственного участка проводилось визуальное обследование в жилом помещении №, однако в проведении ремонтных работ было отказано. 9 июля 2024 г. по согласованию с собственником квартиры, составлен акт, в доступе для проведения работ отказано. 10 июля 2024 г. специалистами ООО «УЖК» проводилось обследование, опять же доступ в квартиру № в категорической форме предоставлять отказались, составлен акт. В адрес собственника неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа, однако обратной связи нет. Определением Абаканского городского суда от 25 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-5342/2024 по иску ООО «УЖК» к Леоновой А.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанным судебным актом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «УЖК»; собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> обратились в ООО «УЖК» с заявлением, в котором просили решить вопрос об устранении течи канализационной трубы с <адрес>. Из акта технического осмотра специалистами ООО «УЖК» от 8 июля 2024 г. следует, что на момент осмотра в помещении туалета <адрес> на потолке в районе сопряжения стояка канализации с перекрытием видны потеки, мокрые пятна. На внешней поверхности стояка (чугун) видны мокрые потеки. На полу видна лужа. ХВС отключено 6 июля 2024 г. Необходима замена стояка канализации в перекрытии между <адрес> ООО «УЖК» направило в адрес Леонова Д.И. уведомление, в котором просило незамедлительно предоставить доступ к стоякам внутридомовой инженерной системы водоотведения в жилом помещении № <адрес> в <адрес> для проведения замены аварийного участка, поскольку происходит подтопление нижерасположенной <адрес>. Согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> течей, протечек не выявлено, установлено, что тройник, расположенный в перекрытии, находится в аварийном состоянии, необходима замена тройника внутридомовой инженерной системы водоотведения. В материалы дела также представлен акт об отказе в предоставлении доступа в помещение собственника (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник <адрес> в <адрес> отсутствует, а наниматель (член семьи) Леонова А.В. отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. На момент обращения с иском в суд, доступ для производства ремонтных работ общедомового имущества собственником спорной квартиры, ответчиком Леоновой А.В. не был предоставлен, что подтверждается актами от 17 июля 2024 г., 20 июля 2024 г., 21 июля 2024 г. В последующем, поскольку ответчиком Леоновой А.В. предоставлен доступ к стоякам внутридомовой инженерной системы водоотведения, для выполнения ремонтных работ, 25 июля 2024 г. ООО «УЖК» отказалось от заявленных требований. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник <адрес> в <адрес> Леонова А.В. осуществляла препятствия в предоставлении доступа к стоякам внутридомовой инженерной системы водоотведения, для выполнения ремонтных работ, ввиду чего отсутствовало водоснабжение, в том числе, в квартире истца в период с 6 июля 2024 г. по 25 июля 2024 г. Суд первой инстанции также установил наличие <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании свидетели соседи истца пояснили, что <данные изъяты> Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (условия жаркой летней погоды), степень нравственных страданий истца и её отношение к происшедшему, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, личности сторон и сложившиеся между ними отношения, противоправное поведение ответчика, явившееся причиной претерпевания истцом неудобств из-за длительного отсутствия горячего и холодного водоснабжения, причинившее истцу физические и нравственные страдания, иные заслуживающие внимания обстоятельства (<данные изъяты>), требования разумности, справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, взыскав сумму 70000 руб. С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В подпункте "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также обратил внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Леонова А.В., вследствие действий которой по недопуску управляющей компании в свое жилое помещение для производства ремонта стояка общего имущества многоквартирного дома водоснабжение по данному стояку, в том числе в квартире истца, было отключено 3 недели, обоснованно взыскали именно с Леоновой А.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу истца. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что произвольные действия истца, препятствовавшей производства ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение водоснабжения истца влечет нарушение личных неимущественных прав истца, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судами установлен факт нарушения прав Ворожцовой В.С. в результате незаконного отключения её квартиры от водоснабжения, истец вправе требовать компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что действиями ответчика по ограничению истцу возможности использования системы водоснабжения нарушены его права на создание благоприятных условий проживания и обеспечение необходимыми бытовыми удобствами, что повлекло причинение истцу нравственных страданий. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия жизненно важного коммунального ресурса - воды, который необходим для здоровья и нормальной жизнедеятельности гражданина. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение такого ресурса влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суды учли характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно тот факт, что ответчик создал препятствия для использования воды в период жаркой погоды, что привело к нарушению доступа, в том числе, к питьевой воде, лишило истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, необходимости ухода за супругом, приняли во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. При этом суды правомерно учли, что длительное отключение воды произошло не по вине управляющей компании, предпринимавшей меры к доступу в квартиру ответчика, а по вине ответчика, которая не допускала ремонтную бригаду для ремонта стояка общего имущества многоквартирного дома в свою квартиру. Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судами приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судами совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определенного судами размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Взысканный в пользу Ворожцовой В.С. размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Доводы ответчика относительно ненадлежащего её извещения о судебном заседании судом первой инстанции, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции полагает необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялась по почте судебная повестка ответчику на судебное заседание 26 ноября 2024 г. в 9.00 час. 21 ноября 2024 г. вернулся конверт с истечением срока хранения. Кроме того, секретарем судебного заседания 7 ноября 2024 г. в 16.05 час. осуществлен звонок на сотовый телефон ответчика с целью извещения о судебном заседании 26 ноября 2024 г. в 9.00 час. Ответчик извещен (л.д. 58, 61). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела. Возврат конверта суду за истечением срока хранения, вопреки доводам ответчика, является надлежащим извещением. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что секретарь судебного заседания указал ей другую дату и время надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом ответчик не ссылается на то, что приходила в судебное заседание в иную дату. Установив извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного извещения в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции не свидетельствующими о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2025 г. ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание. Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленная в материалы дела медицинская справка содержит сведения о необходимости явки к врачу 17 марта 2025 г., доказательств того, что на 25 марта 2025 г. ответчик по медицинским данным не могла явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат. То обстоятельства, что врач не выдает ответчику подтверждающие сведения, не могло явиться основанием для отложения судебного заседания в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Аллы Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий                             М.В. Лавник Судьи                                                                                     Т.В. Леонтьева                                                                                                О.С. Андуганова Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-009879-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Леонтьева Т.В. - Судья ГР

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ворожцова Валентина Сафроновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Леонова Алла Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Управляющая жилищная компания»

Судебные заседания

04.09.2025 11:50

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.08.2025

Заявитель: Леонова А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК