Дело № 8Г-14295/2025 [88-14433/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14433/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 12 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Павленко Марии Алексеевны - Колесниковой Ирины Владимировны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу УИД 19RS0001-02-2024-011706-33 по иску Платонова Владимира Германовича к Павленко Марии Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, о возложении обязанности организовать сток воды с хозяйственных построек на свою территорию,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платонов В.Г. обратился в суд с иском к Павленко М.А., действующей в своих интересах и в интересах <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о возложении обязанности организовать сток воды с хозяйственных построек на свою территорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 г. принят отказ Платонова В.Г. от иска, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платонов В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2025 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 г., заявление удовлетворено. С Павленко М.А. в пользу Платонова В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Павленко М.А. – Колесникова И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что услуги по составлению искового заявления не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме устных пояснений представителя истца и противоречат представленным в суд документам и письменным доказательствам; датой составления иска является 5 декабря 2024 г., тогда как соглашение об оказании юридических услуг заключено 17 января 2025 г.; оказанные представителем услуги по подготовке ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы также не подлежат возмещению, так как указанное ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось; полагает удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, поскольку истцом самостоятельно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, не связанное с добровольным исполнением ответчиком требований и не подтвержденное соответствующими доказательствами, просила определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 г. отменить, во взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21 февраля 2025 г., вступившим в законную силу, принят отказ Платонова В.Г. от иска, производство по делу прекращено. Платонову В.Г. возвращена государственная пошлина в размере 2 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых представил соглашение № 54 об оказании юридической помощи от 17 января 2025 г., согласно которому адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия <span class="FIO8">ФИО8</span> приняла на себя обязательства оказать Платонову В.Г. (доверитель) юридические услуги в виде: устного консультирования; изучение представленных доверителем документов; выработка и согласование правовой позиции с доверителем; составление искового заявления об обязании организовать сток воды на свою территорию с хозяйственных построек; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта об оказании услуг следует, что адвокат <span class="FIO8">ФИО8</span> за отчетный период с 17 января 2025 г. по 21 февраля 2025 г. оказала юридические услуги: консультирование; изучение представленных документов; составление искового заявления об обязании организовать сток воды на свою территорию с хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперту <span class="FIO9">ФИО9</span>; составление заявления о взыскании процессуальных расходов; представление интересов доверителя в суде на подготовке к судебному заседанию 23 января 2025 г. и в судебном заседании 21 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения определяется в виде дифференцированной оплаты в соответствии со ставками адвокатских услуг на территории Республики Хакасия по фактическому учету выполненной работы адвокатом и составляет исходя из свободы договоров 30 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат <span class="FIO8">ФИО8</span>, действуя на основании ордера, которая принимала участие в двух судебных заседаниях 23 января 2025 г. и 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в сумме 30 000 рублей по соглашению от 17 января 2025 г. переданы Платоновым В.Г. адвокату <span class="FIO8">ФИО8</span>, о чем имеется квитанция <span class="Nomer2">№</span> от 17 января 2025 г. на сумму 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных исковых требований, а также категорию гражданского дела его сложность, объем оказанной адвокатом юридической помощи, фактически затраченное в судебном заседании время (участие в двух судебных заседаниях), пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности объема оказанной юридической помощи сумме расходов, понесенных Платоновым В.Г. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, указав, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, чрезмерной не является. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчикам. Отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2025 года представитель истца пояснила, что ответчик демонтировал слив, вода на участок истца не попадает, спор исчерпан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Колесникова И.В., принимавшая участие в судебном заседании, не возражала против отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований. Возражений против отказа от иска и рассмотрении дела по существу не заявляла, указав на демонтаж слива. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи изложенным судами обоснованно отклонены доводы ответчика, повторно приведенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик заявленные требования не признавала и мировое соглашение с истцом не заключала, снятие части желоба со здания угольника, связано с работами по ремонту принадлежащего ответчику объекта недвижимости и не подтверждает добровольного исполнения ответчиком заявленных истцом требований об организации стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суды обоснованно не усмотрели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание доводы жалобы о заключении соглашения позднее даты составления и подачи иска, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем истца <span class="FIO8">ФИО8</span> юридических услуг по составлению искового заявления, которые истцом оплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, процессуальных нарушений при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца судебных расходов судебными инстанциями не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки правомерных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных подателем жалобы в обоснование поданной им кассационной жалобы, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павленко Марии Алексеевны - Колесниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.В. Савельева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2025г.</p></span>