Дело № 8а-15619/2025 [88а-15480/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88А-15480/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Кемерово 15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 4 августа 2025 года, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 7 августа 2025 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по административному делу № 2а-2587/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение взыскателя от 13.02.2023. Возложена обязанность на начальника ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, по рассмотрению в установленные законом сроки указанного обращения и направления ответа заявителю. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю выразившееся в нерассмотрении жалобы от 12.02.2024. Возложена обязанность на начальника ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю по рассмотрению в установленные законом сроки указанной жалобы и направления ответа заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 (далее – определение суда первой инстанции, суд первой инстанции) заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» (далее-общество) взысканы судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 3 июня 2025 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационных жалобах представители ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю ссылаются на необоснованность взысканной суммы судебных расходов, просят судебные акты отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив административное дело, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения судами допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2024 между ООО ПКО «ГНК-Инвест» в лице директора Коробейникова А.В. (Заказчик) и ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> (Исполнитель) заключен Договор №162 на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 15.04.2024 ООО ПКО «ГНК-Инвест» и ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> было согласовано техническое задание от 15.04.2024, согласно которому «Исполнитель» (ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>) обязалась оказать «Заказчику» (ООО ПКО «ГНК-Инвест») юридические услуги по защите интересов Заказчика, применить полный комплекс мер, направленный на достижение положительного результата и восстановление нарушенного права Заказчика, принять меры к досудебному урегулированию спора, и (или) в судебном порядке, в том числе обжаловать незаконные действия или бездействия должностных лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края при ведении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова П.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 3 (приложения 1 к договору) Стоимость услуг Исполнителем и Заказчиком определена в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленному платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 14.11.2024 ООО ПКО «ГНК-Инвест» оплатил ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» расходов по оплате услуг представителя в сумме, сниженной до 11 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, сочтя взысканную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов постановлены при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, что подтверждается нижеследующими нормативными положениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами не учтены вышеназванные разъяснения, как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2023 (том., 1, л.д., 13) директором и учредителем ПКО «ГНК-Инвест» является <span class="FIO1">ФИО1</span>, административное исковое заявление подписано <span class="FIO5">ФИО5</span>, на основании доверенности выданной ПКО «ГНК-Инвест» в лице <span class="FIO1">ФИО1</span> названному лицу, при этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2024 между ООО ПКО «ГНК-Инвест» в лице директора Коробейникова А.В. (Заказчик) и ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> (Исполнитель) заключен договор №162 на оказание юридических услуг, согласно представленному платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 14.11.2024 ООО ПКО «ГНК-Инвест» оплатил ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами не дана надлежащая оценка названным доказательствам на предмет того, имеет ли <span class="FIO1">ФИО1</span>, с которой обществом заключен договор на оказание юридических услуг статус директора и (или) учредителя (участника) общества, который претендует на возмещение судебных расходов, названные факты имеют юридически важное значение на предмет оценки реальности понесенных обществом судебных расходов, при том, что в материалах дела отсутствует сведения о юридическом образовании <span class="FIO1">ФИО1</span>, представитель <span class="FIO5">ФИО5</span>, подписавшая административное исковое заявление не фигурирует в договоре на оказание юридических услуг, оплата по договору на оказание юридических услуг как установлено судами в размере 20 000 рублей перечислена <span class="FIO1">ФИО1</span>, чей статус как указано выше суды не установили, в доверенности от 10.01.2024 (л.д., 35), выданной <span class="FIO1">ФИО1</span> от имени общества указан еще один представитель <span class="FIO6">ФИО6</span>, которая также не указана в договоре на оказание юридических услуг, судами не проверено имеет ли общество штатных юристов, не проверено не является ли лицо, подписавшее административное исковое заявление штатным юристом общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обжалуемых судебных актах отсутствуют обоснования взысканной суммы судебных расходов в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции ограничился цитированием нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения и формулировкой, что заявленная сумма является чрезмерной снизив сумму расходов до указанного размера, при этом не уставив конкретный объем оказанных юридических услуг, а именно каким представителем они были оказаны при том, что как указано выше не установлен статус <span class="FIO1">ФИО1</span>, подписавшей договор на оказание юридических услуг как исполнитель, судами не учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества участие не принимал (л.д., 91), в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов лица, участвующие в деле также участие не принимали (л.д.,120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционная инстанция нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила, также ограничившись цитированием норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов и указанием на то, что судебный акт принят в пользу общества, что является основанием для взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов являются немотивированными, поскольку не установлен конкретный объем оказанных юридических услуг, не установлено каким представителем он оказан, не установлено в связи с чем, договор на оказание юридических услуг подписан одним лицом, чей статус также судами не проверен на предмет того не является ли <span class="FIO1">ФИО1</span> директором и (или) участником общества, а в материалах дела имеются доверенности на иных представителей выданных от имени общества <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, судья кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по спору, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить юридически значимые обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции, правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовать все юридически значимые обстоятельства на предмет того, какой объем юридических услуг был оказан, каким представителем услуги оказывались, установить факт реальности оплаты по договору на оказание юридических услуг, установить статус лица, подписавшего договор на оказание юридических услуг от имени исполнителя, проверить наличие у общества штатных юристов, выяснить не является лицо, подписавшее административное исковое заявление штатным юристом общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2025 года отменить, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Т.Г. Лукьянова</p></span>