Дело № 8а-15545/2025 [88а-15753/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-15753/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 1 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Виноградовой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дениса Юрьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по административному делу № 2а-1371/2025 по административному исковому заявлению Кузнецова Дениса Юрьевича к судебному приставу -исполнителю СОСП по Красноярскому краю <span class="FIO7">ФИО7</span>, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю <span class="FIO8">ФИО8</span> об оспаривании бездействий, постановления, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кузнецов Д.Ю. обратился с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, выразившееся в несвоевременном вынесении и ненаправлении ему постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о снятии ареста и отмене мер принудительного взыскания со счетов истца в кредитных организациях, несвоевременном направлении постановления о снятии ареста и отмене мер принудительного взыскания со счетов истца в кредитных организациях; признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9202,23 руб., признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении его жалобы в установленный законом срок; обязании начальника отделения отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 г. административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю <span class="FIO8">ФИО8</span> в нерассмотрении жалобы Кузнецова Д.Ю. от 28 мая 2024 г. в установленный законом срок. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю <span class="FIO7">ФИО7</span> в несвоевременном направлении постановления о снятии ареста со счетов истца в ООО КБ «Кубань Кредит». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 г. в части определения размера исполнительского сбора. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 г. в части определения размера исполнительского сбора. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Кузнецов Д.Ю. просит изменить судебные акты с принятием нового решения о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании с Кузнецова Д.Ю. исполнительского сбора в размере 9202,23 руб., обязании начальника СОСП по Красноярскому краю отменить постановление от 17 апреля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном вынесении и ненаправлении ему постановления об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю в нерассмотрении жалобы Кузнецова Д.Ю. от 20 мая 2024 г. в установленный законом срок; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении постановления о снятии ареста со счетов истца в ООО КБ «Кубань Кредит». Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку именно действия судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства еще до вручения ему копии постановления о взыскании денежных средств, тогда как постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ему не направлялись. Полагает, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав и интересов. Считает, судами допущено неверное толкование норм закона, не приняты во внимание все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия жалобы приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения судами в пределах доводов кассационной жалобы не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено при рассмотрении административного дела, 14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника (Кузнецова Д.Ю.) в пользу МРИФНС № 1 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 131470,44 руб., со срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - по 18 марта 2024 г., полученное последним 11 марта 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Кубань Кредит» ООО, 15 февраля 2024 г. - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», Банк Русский Стандарт», ПАО «Росбанк», «Газпромбанк» АО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кузнецова Д.Ю. об удержании денежных средств с его счета в ПАО «Росбанк» и снятии ареста с расчетных счетов и обращении взыскания на денежные средства в иных банках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства распределялись с 21 марта 2024 г. по 17 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9202,93 руб., получено должником 6 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2024 г. исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> окончено фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 г. Кузнецов Д.Ю. обратился с заявлением в СОСП по Красноярскому краю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было удовлетворено 28 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2024 г. Кузнецов Д.Ю. обратился к начальнику СОСП по Красноярскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю <span class="FIO7">ФИО7</span>, не принявшей весь комплекс мер, обязательных после окончания исполнительного производства, что выразилось в ненаправлении ему постановления об окончании исполнительного производства, на которую дан ответ 8 июля 2024 г., продублированный 24 сентября 2024 г. с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 22 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении постановлений об отмене мер принудительного взыскания после окончания исполнительного производства, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем все постановления, принятые в период проведения исполнительных действий были отменены до окончания исполнительного производства, а само исполнительное производство было окончено 22 апреля 2024 г. фактическим исполнением, в том числе, были сняты аресты со счетов в банках, арест на которые был наложен судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. Несмотря на то, что аресты с некоторых счетов были сняты после окончания исполнительного производства, вместе с тем по состоянию на дату подачи административного иска в суд – 13 июня 2024 г. нарушение прав административного истца было устранено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении требований в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу, что несмотря на установленный факт направления спорного постановления с нарушением срока, доказательств нарушения прав административного истца в результате таких обстоятельств не представлено, учитывая, что копия постановления в любом случае была впоследствии получена последним, а сами по себе оспариваемые действия (бездействия) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя и в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права административного истца.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного иска в части признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отменить указанное постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: в части определения размера исполнительского сбора, уменьшив его с 9202,23 руб. до 7302,26 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требования в остальной части, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения не был соблюден должником.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 г. в части определения размера исполнительского сбора и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для уменьшения или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа, не представил, отметив, что удержание денежных средств со счетов должника производились после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем, правовые основания для исчисления размера исполнительского сбора не от общей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов в обжалованной части.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из дела, Кузнецовым Д.Ю. не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок, но указывается, что несвоевременное снятие ареста со счетов препятствовало исполнению требований в указанный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, Федеральный закон N 229-ФЗ не связывает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с наличием или отсутствием арестов на расчетных счетах должника в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе наличие ограничений в виде наложения ареста на счета, не исключает и не может исключать наличия оснований для взыскания исполнительского сбора применительно к указанным требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе применительно к положениям статьи 112 Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что должник в течение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при этом, денежные средства поступили частично уже после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не от всей суммы долга являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иным доводам, приведенным в кассационной жалобе судами дана оценка, приведенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов в части, подвергнутой кассационной ревизии в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>