Дело № 16-5601/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-5601/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 16 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Григорьева Н.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2025 года, вынесенное в отношении Григорьева Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2025 года Григорьев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев Н.П. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года в 11 час. 15 мин. по ул. Мира, 44 в г. Березовский Кемеровской области водитель Григорьев Н.П., управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 8), видеозаписью на диске (л.д. 10), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Григорьев Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьев Н.П. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Григорьевым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу жалобы, представленная в дело видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме отражает ход и последовательность осуществления административных процедур в отношении Григорьева Н.П. в том числе отстранение от управления транспортным средством, подтверждает разъяснение Григорьеву Н.П. процессуальных прав, непосредственно перед освидетельствованием должностное лицо продемонстрировало техническое средство измерения, а также документ о его поверке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев Н.П. отказался, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное требование он не выполнил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки, а также довод жалобы о прерывности видеозаписи, не влекут признания её недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС неизвестным прибором, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления протоколов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено присутствие понятых или ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование. Обязательная видеофиксация факта составления протоколов о применении данных мер административного принуждения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о ведении видеозаписи, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур инспектором ДПС допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что отстранение Григорьева Н.П. от управления транспортным средством, а также составление процессуальных документов проводилось не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости протоколов в качестве доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что Григорьеву Н.П. не было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения и опровергнуто содержанием процессуальных документов, зафиксировано на видеозаписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о неразъяснении оснований для направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку основанием для направления Григорьева Н.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, что следует из процессуальных документов, копии которых были вручены Григорьеву Н.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на стадии возбуждения данного дела Григорьев Н.П. все процессуальные документы подписал без замечаний, при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства правонарушения и порядок процессуальных действий не оспаривал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить, что положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в постановлении мирового судьи, копия которого была вручена заявителю (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Григорьева Н.П., не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Григорьева Н.П. к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Григорьеву Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указание мировым судьей в постановлении иного государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Григорьев Н.П., иной фамилии должностного лица, составившего рапорт, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для безусловной отмены принятого по делу постановления не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления мирового судьи от 27 июня 2025 года подлежит исключению ссылка на п. 9 (поименован мировым судьей как пункт 8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который утратил свою силу с связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом внесение указанных изменений в постановление мирового судьи не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Григорьева Н.П. состава вмененного административного правонарушения, положение Григорьева Н.П. не ухудшает, существа состоявшегося по делу постановления не изменяет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2025 года, вынесенное в отношении Григорьева Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив ссылку на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Григорьева Н.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председатель суда А.Н. Кирюшин</p></span>