Дело № 16-5447/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-5447/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 30 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 24 февраля 2025 г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2025 г., вынесенные в отношении Мулина Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2025 г., Мулин Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующий в интересах Мулина Д.Н. на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 1 ноября 2024 г. в 23:15 ч. на 8 км автодороги «Шипуново – Зеркалы – Коробейниково» Мулин Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние опьянения у Мулина Д.Н. установлено в помещении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» на основании повторного положительного результата определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 ноября 2024 г. № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мулина Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пересмотре постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Мулина Д.Н. в совершении вмененного правонарушения представленными в дело доказательствами, соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу и привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обращаясь с жалобой на постановление заявителем оспаривалось соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на отсутствие сведений о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (примечание к п. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), не представление бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха, а также несоответствие отраженных в акте медицинского освидетельствования сведений о дате поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе представленным документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, указанные доводы судьей районного суда оценки в судебном решении не получили, врач <span class="FIO7">ФИО7</span>., проводивший медицинское освидетельствование в этой связи допрошен не был, причины отсутствия в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» чеков с результатами исследования выдыхаемого воздуха не выяснены, достоверность отраженных в акте медицинского освидетельствования сведений об алкометре и полученных с его применением результатов не проверена, программа обучения, пройденная названным врачом не истребована, ее соответствие программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вывод судьи районного о том, что по результатам проведенного в отношении Мулина Д.Н. медицинского освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила 0,25 мг/л, противоречит акту медицинского освидетельствования, является немотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда были соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и доказательствам, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2025 г., вынесенное в отношении Мулина Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В.Калинко</p></span>