Дело № 16-5291/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-5291/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 8 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности в интересах ООО Пивной дом «Хмель», на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» (далее – общество, ООО Пивной дом «Хмель») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 мая 2025г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО Пивной дом «Хмель» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник настаивает на отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пп 12 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются, кроме прочего, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, в частности, сведений о цене алкогольной продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ, организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ООО Пивной дом «Хмель» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 1 сентября 2023г. сроком действия до 6 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОИАЗ и УУП МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении ООО Пивной дом «Хмель» 25 марта 2025г. составлен протокол об административном правонарушении от по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому 22 ноября 2024г. в 19 часов 44 минуты выявлено, что по ул. Островского, д. 28 г.Усть-Илимска Иркутской области в баре ООО Пивной дом «Хмель» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции посетителям в отсутствие зала обслуживания посетителей, отпуск алкогольной продукции производится без вскрытия потребительской тары (упаковки) и в отсутствие информации о цене алкогольной продукции, водки «Тельняшка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25 марта 2025г. составлен с нарушением требований, является недостоверным доказательством ввиду того, что обществу вменяется в вину реализация алкогольной продукции без сведений о цене, тогда как реализация алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без зала обслуживания посетителей не вменена в вину обществу. Указанное, по мнению мирового судьи, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО Пивной дом «Хмель» состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи, не согласился с прочтением мировым судьей содержания протокола об административном правонарушении от 25 марта 2025г., отметив, что все обстоятельства, выявленные в ходе оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОИАЗ и УУП МО МВД России «Усть-Илимский», в процессуальном документе отражены полно, в том числе описано состояние помещения бара, отражено, что как таковой зал для посетителей в нем отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей не учтены положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в деле протокола об административном правонарушении от 25 марта 2025г. следует, что реализация ООО Пивной дом «Хмель» алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без зала обслуживания посетителей в баре по ул. Островского, д. 28 г.Усть-Илимска Иркутской области изложена полно и неоднократно, с приведением тому конкретных обстоятельств, к тому же, является отдельным нарушением и влияет на объем обвинения, изложенный в указанном протоколе, потому не свидетельствует о незаконности процессуального документа. Вопросы правовой квалификации отнесены к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, не имеется оснований признать решение судьи городского суда незаконным. При рассмотрении данного дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены, ошибки, допущенные мировым судьей, устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи от 27 февраля 2025г. по отдельному протоколу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности за реализацию ООО Пивной дом «Хмель» алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без зала обслуживания посетителей 22 ноября 2024г. в баре по ул. Островского, д. 28 г.Усть-Илимска Иркутской области, не свидетельствует о законности выводов в постановления мирового судьи по настоящему делу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения по иным нарушениям правил реализации алкогольной продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные защитником доводы не свидетельствуют о повторном привлечении общества к административной ответственности за то же деяние. Вынесение постановления мирового судьи от 27 февраля 2025г. свидетельствует лишь о том, при новом рассмотрении дела, подлежит разрешению вопрос, при наличии тому оснований и возможности, о применении положений ч.6 или ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья С.Н. Булычева</p></span>