Дело № 16-5249/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-5249/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 31 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бады Ч.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 января 2025 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2025 г., вынесенные в отношении Бады Чингиса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2025 г., Бады Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Бады Ч.В. выражает несогласие с постановлением и решением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 2 августа 2024 г. в 14 час. 50 мин. на 1 км к соединяющей подъездной дороге к с. Эйлиг-Хем от автодороги Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, Бады Ч.В. управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, рапортом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бады Ч.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Бады Ч.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Должностным лицом ГИБДД предложено Бады Ч.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил Бады Ч.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. А.Т. Балгана» было вынесено заключение о нахождении Бады Ч.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте №57 от 2 августа 2024 г. Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Бады Ч.В. установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бады Ч.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы неправильном указании в акте медицинского освидетельствовании показания прибора, невозможности его исправления путем допроса врача, о недопустимости акта, как доказательства, не свидетельствует и результаты освидетельствования не опровергает, поскольку состояние опьянения у заявителя установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь), а не положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно результатам химико-токсикологического исследования крови Бады Ч.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,73 грамма на один литр крови, что превышает допустимые значения, предусмотренные Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (0,3 грамма на один литр крови).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Бады Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей верно, что подтверждается материалами дела, рапортом должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, показаниями инспектора ДПС Сотпа А.М. Уточнение судом места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, согласуется с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в тексте решения судьей районного суда приведены показания ранее допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span>, тогда как указанный свидетель в районном суде не допрашивался, о процессуальном нарушении также не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, о недопустимости представленных доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении. При этом все доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, показания инспектора ДПС, врача, были исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бады Ч.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 января 2025 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2025 г., вынесенные в отношении Бады Чингиса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бады Ч.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Д.А. Безденежных</p></span>