Дело № 16-5166/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-5166/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 5 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Вайца Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2025 г., решение Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2025 г., вынесенные в отношении Вайца Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2025 г., Вайц Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Вайц Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 г. 05 часов 05 минут водитель Вайц Д.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судами дана верная оценка, Вайц Д.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Вайц Д.А. послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом БУЗ ОО «Наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/126 от 16 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вайцу Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы, оформленные по делу, видеозапись, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, Вайц Д.А. не отказывался от сдачи биологического объекта, не смог его сдать, нельзя признать состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, (далее – Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта медицинского освидетельствования Вайц Д.А. фальсифицировал биологический объект-моча. Представленный биологический объект Вайцом Д.А. не соответствовал по показаниям: температура -19,0°С, pH-9.0, креатинина-0,0 ммоль/сут, плотность 1.000, что зафиксировано в соответствующем журнале (л.д.58-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 акта "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованной, нарушение Порядка не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка медицинского освидетельствования, опровергающих указанные выше выводы, не представлено и материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в него внесены дополнения, без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения. Внесение в последующем дополнений в части географических координат, на объем и обстоятельства предъявленного правонарушения не повлияло, право заявителя знать в чем он обвиняется и квалифицированно возражать не нарушило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Вайца Д.А. обосновано отклонен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 5 марта 2024 года от защитника Вайца Д.А.-Шипицина Е.А. мировому судье № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске поступило ходатайство о передаче дела по месту жительства на судебный участок № 84 в Советском судебном районе в г. Омске (л.д.18), которое было удовлетворено (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела защитником Шипициным Е.А. мировому судье судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске подано ходатайство о передаче дела по месту жительства Вайца Д.А. Отказывая в удовлетворении ходатайства, с учетом установленных обстоятельств, данное ходатайство расценено как злоупотребление процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении заявленного повторно ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушение права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о вызове инспектора <span class="FIO5">ФИО5</span>, о личном участии Вайца Д.А., было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы, изложены в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.214)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Вайца Д.А. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела также нельзя признать обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О рассмотрении дела мировым судьей 5 февраля 2025 г. и рассмотрении жалобы судьей районного суда 7 апреля 2025г. Вайц Д.А был извещен путем направления извещений заказными почтовыми отправлениями по адресу указанному им в качестве места жительства в ходатайстве (л.д. 18, 204 т.1; л.д.23 т.2), которое им не получено и было возвращено в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суды, располагая сведениями о надлежащем извещении Вайца Д.А., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие, с участием защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Вайца Д.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2025 г., решение Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2025 г., вынесенные в отношении Вайца Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вайца Д.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Д.А. Безденежных</p></span>