Дело № 8Г-17581/2025 [88-17368/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-17368/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 23 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Кирилловой Т.В., Савельевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2024-008005-03 по иску Ларионова Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Коваль Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, возмещения убытков, дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коваль Николая Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Коваль Н.В. – Теплякова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ларионов Роман Юрьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 409 900 рублей, убытков в размере 374 552,40 рублей, в том числе на покупку и установку дополнительного оборудования - 276 652,40 рублей, на оплату бронирования проживания в гостиницах - 69 900 рублей, услуг эвакуатора 28 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1 992 519 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы - 1 % стоимости товара (24 599 рублей) за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 18 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что он по договору розничной купли-продажи от 20 мая 2022 г. № КОУТ-003103 приобрел у ответчика снегоболотоход CFMOTO ZFORCE 1000 Sport EPS серый, идентификационный номер (VIN)/заводской номер: №, номер двигателя: №, 2021 года выпуска, по цене 2 459 900 рублей. Товар передавался с установленным дополнительным оборудованием, которое оплачено истцом 20 мая 2024 г., в том числе: светодиодная балка Aurora по цене 33 190 рублей; комплект вставок в двери CFMOTO ZFORCE 1000 Sport (пластик) по цене 20 930 рублей; трос синтетический 15мх 5,5мм Автоспас по цене 4 262,40 рублей (58 382,40 рублей). В мае 2022 года приобрел и установил на снегоболотоход дополнительное оборудование на сумму 81 000 рублей: кофр для ZFORCE 1000 Sport - 30 920 рублей; кофр-крыша для ZFORCE 1000 Sport - 30 380 рублей; канистра с логотипом CFMOTO левая (на кофр ZFORCE 1000S) - 5 300 рублей; канистра с логотипом CFMOTO правая (на кофр ZFORCE 1000S) – 5 300 рублей; крепление для канистры GKA/CFMOTO. В декабре 2023 года приобрел и установил на снегоболотоход дополнительное оборудование на общую сумму 118 930 рублей, в том числе: шипы 8-11-1Т 400 шт. – 3 200 рублей; защита днища (пластик) ZFORCE Z1000 EPS- 74 150 рублей; бампер силовой передний ZFORCE 1000 Sport-18 100 рублей; бампер силовой задний ZFORCE 1000 Sport- 12 200 рублей; расширение GKA MIN под 2-5 литровые 2 шт.- 4 980 рублей; крепление для канистры GKA/ CFMOTO 2 шт- 6 300 рублей. Стоимость работ по установке - 18 340 рублей. Общая сумма расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования - 276 652,40 рублей. 29 февраля 2024 г. во время нахождения истца в ранее запланированном походе на снегоболотоходе по льду оз. Байкал в районе п. <адрес> в снегоболотоходе проявился недостаток - разрушилась ступица левого колеса, возникла течь масла из двигателя. Поскольку истец не смог дозвониться до ответчика, чтобы получить помощь, обратился к другому уполномоченному дилеру о транспортировке товара до эвакуатора со льда оз. Байкал, которым организован выезд специалистов, установлено разрушение ступицы левого колеса, а также течь масла из двигателя, для аварийного передвижения временно установлен задний кулак левый (запчасть). 04 марта 2024 г., то есть в период действия срока основной гарантии, снегоболотоход доставлен на эвакуаторе в уполномоченный сервисный центр Мотосалона «Барс» для гарантийного ремонта в связи с обнаружением в товаре недостатков - течь масла с датчика давления, ступица отвалилась. В установленный Законом о защите прав потребителей максимальный 45-дневный срок устранения недостатков товара (истекал 17 апреля 2024г.) недостаток не устранен. В связи с ненадлежащим качеством товара истец понес убытки, которыми считает расходы на дополнительное оборудование, на бронирование проживания в гостиницах на период мероприятия, от которого был вынужден отказаться. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коваль Н.В. в пользу Ларионова Р.Ю. взысканы стоимость товара в размере 2 409 900 рублей, убытки в размере 276 652,4 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 499,3 рублей. На Ларионова Р.Ю. возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решение суда в законную силу передать ИП Коваль Н.В. снегоболотоход, а также дополнительное оборудование. Исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2025 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2025 г. в части требований о взыскании неустойки, штрафа изменено, в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отменено. В отмененной и измененной части принято новое решение. С ИП Коваля Н.В. в пользу Ларионова Р.Ю взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19 апреля 2024 г. по 7 июня 2024 г. в размере 60 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 июня 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 450 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 13 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара (24 599 рублей) за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ИП Коваль Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на односторонней оценке доказательств и в нарушение принципа состязательности сторон. Указал, что в ответе на первоначальную претензию была изложена позиция по срокам и установлено, что снегоболотоход заезжал не для устранения недостатка, а для возврата запчастей, поставленных сервисным центром «Вездеход». 02 апреля 2024г. снегоболотоход был готов, о чем было сообщено Фереферову, представленному истцом в качестве нового собственника. В заключении эксперта № 44/25 от 19 февраля 2025 г. нет ответов на ключевые вопросы, поставленные судом, особенно в части существенности недостатка, что исключает ответственность ответчика. Тем не менее суд, учитывая эти обстоятельства, не дал возможности опросить эксперта в судебном заседании и отклонил ходатайство о повторной экспертизе. Полагает, что существенность недостатка так и не была определена, суд сделал вывод, не основанный ни на одном доказательстве. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поданного 10 декабря 2024 г. Считает, что истец обратился в суд преждевременно, в противоречие своих же требований, заявленных в претензии, экспертизу провести не дал, обратившись сразу в суд, чем нарушил процессуальное право ответчика и требования закона. Также не согласен с увеличением штрафных санкций, установленных судом апелляционной инстанции. Ларионов Р.Ю. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2024 г. в части неизмененной и неотмененной апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от 20 мая 2022 г. № КОУТ-ООЗЮЗ Ларионов Р.Ю. приобрел у ИП Коваля Н.В. товар: снегоболотоход CFMOTO ZFORCE 1 000 Sport EPS серый, идентификационный номер (VIN)/заводской номер: №, номер двигателя: №, 2021 года выпуска. Стоимость определена в размере 2 459 900 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора гарантия на товар составляет 24 месяца и действует с момента передачи товара. Исследованными доказательствами подтверждено, что сторонами определена сумма за товар - 2 409 000 рублей, с учетом скидки 50 000 рублей, товар истцом оплачен. Как следует из искового заявления, 29 февраля 2024 г. во время нахождения истца в ранее запланированном походе на снегоболотоходе (квадроцикле) по льду озера Байкал в районе <адрес> в квадроцикле проявился недостаток: разрушилась ступица левого колеса, возникла течь масла из двигателя. Эвакуацию транспортного средства со льда озера Байкал осуществляли специалисты мотосалона «Вездеход», для чего временно установили на квадроцикл запасную часть - задний кулак левый. По сообщению ООО «АДС» (мотосалон «Вездеход») от 20 мая 2024 г., 29 февраля 2024 г. в мотосалон «Вездеход» обратился Ларионов Р.Ю. с просьбой о помощи в транспортировке техники до эвакуатора, так как рассыпалась ступица заднего колеса на снегоболотоходе CFMOTO ZFORCE 1000 на льду озера Байкал в районе <адрес>. По обращению клиента организован выезд специалистов мотосалона, при осмотре снегоболотохода на месте установлено, что разрушена ступица левого колеса, а также течь масла их двигателя. Для осуществления аварийного передвижения специалистами мотосалона временно установлена запасная часть - задний кулак левый. По причине нахождения транспортного средства на гарантии и по требованию клиента после установки запасной части снегоболотоход доставлен до эвакуатора. Работники салона «Барс» возвратили запасную часть. Какие-либо ремонтные работы на квадроцикле в сервисном центре «Вездеход» не выполнялись. Как следует из заказ-наряда от 04 марта 2024 г. (дата начала работ – 04 марта 2024 г., дата выдачи техники – 22 мая 2024 г.) заказчик Ларионов Р.Ю. на платный ремонт сдал технику (указанный выше квадроцикл), 2021 года выпуска, пробег - 1 728 км, причина обращения - бежит масло с датчика давления, ступица отвалилась. Выполненные работы: токарные работы - 1800 руб., запасные части и расходные материалы: привод колеса задний к квадроциклу ZForce 1000 Sport EPS - 11 489 руб.; кулак задний левый к квадроциклу ZForce 1000 Sport EPS - 14 096 руб.; подшипник CFMOTO ступица задняя - 4 783 рублей; ступица заднего колеса к квадроциклу ZForce 1000 Sport EPS - 4 800 рублей; болт крепления к квадроциклу ZForce 1000 Sport EPS (4 шт.)- 2400 рублей; канистра топливная экспедиционная 20 л (пластик) CFMOTO (черный) - 7 820 рублей; диск тормозной к квадроциклу ZForce 1000 Sport EPS - 2800 рублей, датчик давления масла к квадроциклу CFMOTO - 940 руб. Стоимость ремонтных работ, включая услуги сторонних организаций - 1 800 рублей, стоимость запчастей и материалов, включая запчасти и материалы сторонних организаций, - 49 128 рублей. Согласно диагностическому листу от 04 марта 2024 г. № РОУТ-000171 дата приема заказа – 04 марта 2024 г., заказчик Ларионов Р.Ю. на платный ремонт передал указанный выше квадроцикл, причина обращения - бежит масло с датчика давления, ступица отвалилась. Комментарии по состоянию ТС: «имеются претензии по срокам и качеству. Не согласен, что ремонт платный. ТС сдавалось для гарантийного ремонта. При приеме обнаружены недостатки: отсутствует кнопка переключения света, подтеки масла на датчике давления масла. Ближний свет фары не работает. От приемки ТС отказываюсь до устранения недостатков. Новая канистра отсутствует. 22 мая 2024 г.». 29 апреля 2024 г. истец обратился с претензией к ответчику ИП Ковалю Н.В., просил выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 18 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 245 990 рублей, возместить убытки - 99 000 рублей. В ответе на претензию ИП Коваль Н.В. указал, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку снегоболотоход заезжал не для устранения недостатка, а для того, чтобы вернуть запчасти, которые установил сервисный центр «Вездеход», когда устраняли поломку на Байкале; необходимо установить причины недостатки, необходимы сведения о ремонтных работах, выполненных другим сервисным центром. В ходе служебной проверки установлено, что в сервисный центр снегоболотоход сдавал Ларионов Р.Ю. совместно с ФИО10, которого представил как нового владельца. 02 апреля 2024 г. о готовности снегоболотохода сообщено ФИО10, который отказался забирать квадроцикл, требуя компенсации. 16 апреля 2024г. ФИО10 ссылался на обращение к услугам салона «Вездеход» для ремонта и эвакуации техники со льда Байкала. По мнению ответчика, имеет место недобросовестное поведение, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просили представить документы об убытках, пояснить по расходам на эвакуацию, если поломка устранялась другим сервисным центром. Согласно заключению ИП ФИО7 от 05 июня 2024 г. № 13.4-18/24, в результате исследования технического состояния (осмотр проводился 22 мая 2024 г. на территории сервисного центра «Барс») снегоболотохода истца установлены следующие недостатки: с левой стороны двигателя, в области установки масляного датчика обнаружена течь масла, подтеки масла; датчик давления масла двигателя установлен через кустарно изготовленную деталь - «ввертыш» (резьбовой переходник, изготовленный из металлического шестигранника). Клавиша переключателя света разрушена, не включается свет фар. Транспортное средство является неисправным. Выявленные дефекты являются производственными, ухудшают потребительские свойства и качество ТС, не позволяют использовать транспортное средство по назначению. Как следует из заключения судебной технической экспертизы, причиной возникновения неисправностей самоходного транспортного средства снегоболотохода CFMOTO ZFORCE 1000 Sport EPS, идентификационный номер №, указанных в диагностическом листе к заказ-наряду № РОУТ-000171 от 04 марта 2024 г. и заказ-наряде от 04 марта 2024 г. № РОУТ-000171, является заводской брак. Поскольку ремонт выполнен некачественно, то неисправность - «течь масла с датчика давления» нельзя считать устраненной должным образом, по причине чего транспортное средство не пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации. Осмотр проводился по адресу сервисного центра «Барс» (<адрес> <адрес> на момент осмотра показания одометра - 1731 км. При визуальном осмотре установлено, что снегоболотоход подвергался ремонтным воздействиям, представителем ответчика предоставлены поврежденные детали, которые были заменены у транспортного средства, - привод колеса задний к квадроциклу, ступица заднего колеса к квадроциклу, диск тормозной к квадроциклу, части подшипника ступицы задней (внешнее кольцо, заклинившее в поворотном кулаке, внутреннее кольцо, заклинившее на приводе колеса заднем). При исследовании отверстия в кулаке заднем левом выявлено поврежденное внешнее кольцо разрушенного подшипника качения, заклинившее в поворотном кулаке. На валу привода колеса заднего выявлено поврежденное внутреннее кольцо разрушенного подшипника качения, заклинившее на приводе колеса заднем. Защитные шайбы сепаратор и тела качения разрушенного подшипника скольжения отсутствуют (утеряны). Шлицы вала привода заднего имеют повреждения в виде смятия. Шлицы в ступице заднего колеса имеют повреждения в виде смятия. При визуальном осмотре диска заднего левого колеса, поперечных и продольных реактивных тяг задней левой подвески, защиты днища снегоболотохода повреждения в виде вмятин деформаций, изгибов, всех выше перечисленных деталей, которые могли бы свидетельствовать о попадании в ДТП или о столкновениях с неровностями при движении по пересеченной местности, отсутствуют. Таким образом, признаки неправильной эксплуатации отсутствуют. При исследовании датчика давления масла двигателя выявлено, что он установлен на нештатный, не предусмотренный технологией предприятия- изготовителя металлический «ввертыш». Со слов представителя ответчика, указанный «ввертыш» установлен для устранения утечек масла из масляной системы, возникших в результате наличия негерметичности масляной системы из-за неисправности (смятия) резьбового соединения «масляный датчик-корпус двигателя». Какие-либо следы внешнего механического воздействия на датчик давления масла отсутствуют. Выполненный ремонт снегоболотохода является некачественным, по причине чего на момент проведения судебной экспертизы неисправность «течь масла из датчика давления масла» не устранена должным образом. Некачественный ремонт с установкой нештатного «ввертыша» препятствует нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, не гарантирует надежной долговременной эксплуатации и снижает рыночную стоимость снегоболотохода. При проведении осмотра также установлена неисправность газовых амортизаторов кофр на крыше транспортного средства. Как следует из заключения эксперта, причиной возникновения неисправностей транспортного средства явилось самопроизвольное разрушение во время движения транспортного средства подшипника задней левой ступицы, которое вызвало повреждения всех остальных деталей. В связи с тем, что признаки неправильной эксплуатации отсутствуют, все вышеперечисленные неисправности возникли по причине заводского брака (бракованного подшипника ступицы заднего левого колеса). Причиной течи масла с датчика давления явилась негерметичность его установи на предприятии-изготовителе. Негерметичность могла возникнуть по нескольким причинам: некачественным изготовлением резьбовой пары болт- гайка (несоблюдением необходимых величин допусков и посадок), а также некачественной сборки (закручиванием датчика с перекосом, попаданием при сборе посторонних предметов в резьбовое соединением или значительное превышение максимально допустимой величины момента затяжки, которое привело к срыву/смятию резьбового соединения). То есть причиной течи масла послужил технологический брак предприятия-изготовителя. Поскольку ремонт выполнен некачественно, то неисправность «течь масла с датчика давления» нельзя считать устраненной должным образом, по причине чего ТС не пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации. Все неисправности снегоболотохода, указанные в диагностическом листе к заказ-наряду № РОУТ-000171 от 04 марта 2024 г. и заказ-наряде от 04 марта 2024 г. № РОУТ-000171, возникли по производственным причинам и относились к гарантийному случаю. При указанных неисправностях невозможна нормальная и безопасная эксплуатация транспортного средства. Неисправности являлись устранимыми, но при условии проведения надлежащего качественного ремонта. Экспертом дополнительно представлены пояснения, согласно которым в предоставленных эксперту для исследования материалах дела отсутствовала информация о проводившихся технических обслуживания самоходного транспортного средства снегоболотохода. Зафиксированные показания одометра ТС на момент проведения экспертизы составляли 1731 км. Согласно известным эксперту техническим регламентам при таком незначительном пробеге данного класса ТС техническое обслуживание датчика давления масла и подшипников ступиц колес не проводятся. Надлежащим и качественным ремонтом будет являться замена картера, где установлен датчик. Учебное текстовое издание Минобрнауки 2022 «Технология восстановления и ремонта машин» не принято во внимание экспертом при проведении экспертизы в связи с тем, что оно не совпадает с технологией ремонта предприятия-изготовителя. Технология ремонта предприятия- изготовителя не предполагает установку «ввёртышей». Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы ФИО8, заключение специалиста ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку производственный недостаток снегоболотохода возник в период гарантийного срока, ответчик нарушил сроки устранения недостатков технически сложного товара, пришел к выводу, что истец по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в том числе нарушением сроков устранения недостатков товара в период гарантийного срока, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. К размеру штрафной санкции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости товара в пользу потребителя, проверяя решение суда в части взысканной неустойки, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19 апреля 2024 г. по 07 июня 2024 г. в размере 1 205 351 рублей, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств с 17 июня 2024 г. по 12 мая 2025 г., а также по день фактического исполнения обязательств. Учитывая, что ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, данное обстоятельство подтверждено в апелляционной жалобе представителем истца, с выводами суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки, учитывая установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 апреля 2024 г. по 07 июня 2024 г. в размере 60 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств с 18 июня 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 450 000 рублей, с 13 мая 2025 г. неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 24 599 рублей, в день, подлежащую уплате по день фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты задолженности. Ввиду изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа, который, с учетом заявления ответчика о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательств, а также с учетом фактических обстоятельств, что ответчиком проведен некачественный ремонт, по результатам которого заявленный недостаток (течь масла), обусловленный производственным дефектом (бракованный подшипник задней левой ступицы) ответчиком не устранен, ограниченные ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45 днями сроки проведения ремонта ответчиком нарушены, определил в размере 500 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать возврата денежных средств в случае нарушения срока устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив в снегоболотоходе наличие производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, который не был устранен ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, правомерно пришли к выводу о наличии у потребителя оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Доводы кассационной жалобы об устранении недостатка снегоболотохода в установленный законом срок опровергаются заключением специалиста ФИО7, осмотревшего снегоболотоход 22 мая 2024 г., то есть в указанную в заказ-наряде дату выдачи квадроцикла из ремонта, выявившего факт неустранения заявленной при передаче товара в ремонт неисправности (течи масла) ввиду установки ответчиком нештатной детали - металлического «ввертыша», а также заключением эксперта ФИО8, согласно которому выявленный дефект, повлекший течь масла, является производственным, но устранимым, при этом ввиду некачественно проведенного ремонта, в ходе которого установлен не предусмотренный технологией предприятия-изготовителя «ввертыш», недостаток квадроцикла не устранен. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что 02 апреля 2024г. квадроцикл уже был отремонтирован, что было сообщено ФИО10, сдавшему квадроцикл в ремонт и представленному истцом в качестве нового собственника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не опровергающие выводы суда о нарушении срока проведения ремонта. Ссылка в кассационной жалобе на не определение судами юридически значимого обстоятельства – существенность производственного недостатка не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием удовлетворения исковых требований послужило не наличие существенного недостатка товара, а нарушение срока устранения недостатка, что в силу абз. 10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли заключение эксперта ФИО8, которое согласуется с заключением специалиста ФИО7, осуществлявшего осмотра квадроцикла истца в день сдачи его из ремонта на территории сервисного центра ответчика (22 мая 2024г), установившего факт неустранения ответчиком неисправности в виде течи масла, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства наличия в товаре производственного недостатка, не устраненного в установленный срок. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведения лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонены кандидатуры эксперта, предложенные сторонами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом апелляционной инстанции штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для его снижения, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли. Ссылка в кассационной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления Ларионова Р.Ю. без рассмотрения не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что законодательством в данном случае не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2024 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Николая Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2024-008005-03

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.10.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Коваль Николай Владимирович

ИНН: 381100080603

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Родогузов Андрей Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ларионов Роман Юрьевич

Судебные заседания

23.10.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.09.2025

Заявитель: ИП Коваль Н. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК