Дело № 8Г-17116/2025 [88-16897/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-16897/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 16 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Кирилловой Т.В., Савельевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2024-003571-50 по иску Каспер Анастасии Артемовны к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Ольге Николаевне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белокопытовой Ольги Николаевны - Громовой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Каспер Анастасия Артемовна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Ольге Николаевне о взыскании стоимости товара в размере 133 990 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 1% от цены товара с 14 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2023 г. она приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> товар - телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium nano SIM + eSIM, за который уплатила 133 990 руб., гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. В приобретенном товаре были обнаружены следующие недостатки: не отключается звук затвора камеры, локатор не работает, не определяет устройства (телефон, наушники фирмы Apple, iPad). 03 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на вышеуказанные недостатки и просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в чем ответчик отказал. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С ИП Белокопытовой О.Н. в пользу Каспер А.А. взысканы денежные средства в размере 133 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка по состоянию на 19 марта 2025 г. в размере 455 566 рублей, штраф в размере 299 778 рублей; неустойка в размере 1% от цены товара (133 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей. На Каспер А.А. возложена обязанность возвратить ИП Белокопытовой О.Н. товар – телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium nano SIM + eSIM после получения от ИП Белокопытовой О.Н. денежных средств за товар в размере 133 990 рублей. Представитель ИП Белокопытовой О.Н. - Громова О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 март 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что правовых оснований для удовлетворения претензий истца, в том числе и в судебном порядке, не было. Указала, что ни в претензиях, ни в иске истец не заявляла о том, что при продаже товара ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию. С заявлением о расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона о защите прав потребителей, не обращалась, товар не вернула, продолжает пользоваться товаром по настоящее время. Суд не дал оценку доказательствам ответчика, также не принял во внимание аудиозапись истца от 16 апреля 2024 г., согласно которой инженер сервисной службы говорит истцу про потребительские свойства товара. Суд самостоятельно изменил основания иска, пришел к незаконным и необоснованным выводам. Указала, что из судебных актов ей не понятно, когда и при каких обстоятельствах были нарушены потребительские права истца, в том числе и на получение полной и достоверной информации. Полагает, что поскольку истцу был продан технически сложный товар надлежащего качества, с заявлением о расторжении договора в связи с непредоставлением информации к ответчику не обращалась, телефоном пользуется до настоящего времени и не собирается его возвращать, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущены судами. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2023г. Каспер А.А. приобрела у ИП Белокопытовой О.Н. товар - телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium nano SIM + eSIM, стоимостью 133 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно гарантийному талону от 31 декабря 2023 г. на приобретенный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 03 апреля 2024 г. истец обратилась с претензией к ИП Белокопытовой О.Н., в которой указала, что во время эксплуатации телефона на пятый день ею были обнаружены недостатки в товаре: не отключается звук затвора камеры; локатор не работает, не определяет устройства (телефон, наушники фирмы Apple, iPad). Данные недостатки не позволяют использовать телефон по прямому назначению, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 133 990 рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было получено заключение специалиста МБЭКС №Т62-08\2024, из содержания которого следует, что функция «локатор» на исследуемом мобильном телефоне Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium S\N: G2DY965JJR работает исправно и правильно. Относительно недостатка «не отключается звук затвора камеры» специалист указал, что данный телефон произведен для рынка Южной Кореи, о чем говорит код MU783KH\A (КН - Korea), поэтому не имеет допустимой функции отключения звука срабатывания затвора камеры при фотосъемке. В Южной Кореи и Японии действуют местные законы, обязывающие производителей мобильных устройств с набортной камерой, в том числе смартфонов, иметь неотключаемую функцию звукового сопровождения срабатывания затвора. При использовании неофициальных путей обхода блокировки производитель лишает перепрограммированный аппарат гарантии. Также, специалистом не установлено нарушений правил эксплуатации аппарата. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, который она приобрела 31 декабря 2023 г. в магазине ответчика, а именно – ответчик не довел в полном объеме до истца информацию о потребительских свойствах товара. Ответчик ни при покупке товара, ни в дальнейшем при получении претензии не уведомил истца о том, что невозможность отключения звука затвора камеры обусловлена региональными особенностями рынка, для которого был произведен телефон, и что отключить данный звук невозможно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 133 990 рублей. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 14 апреля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец по поводу невозможности отключения звука затвора камеры обратилась к ответчику 03 апреля 2024г., у ответчика имелось 10 дней для удовлетворения требований потребителя, следовательно, с 14 апреля 2024 г., то есть с 11-го дня с даты подачи претензии, подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также суд удовлетворил требование в взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из размере 1 % от стоимости товара. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд таких оснований не усмотрел. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований. Предъявляя иск к ИП Белокопытовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, Каспер А.А., основываясь на положениях ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала на продажу ей ответчиком товара с недостатками: не отключается звук затвора камеры; локатор не работает, не определяет устройства (телефон, наушники фирмы Apple, iPad), т.е. на продажу ей товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истец не поддержала требования в части недостатка «не работает локатор», поддержала исковые требования в отношении недостатка «не отключается звук затвора камеры», о чем покупатель не была проинформирована продавцом, пришел к выводу, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о наличии функции, обусловленной региональными особенностях рынка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, как неоднократно указывал ответчик и подтверждается заключением эксперта, свойство телефона «не отключается звук затвора камеры» не является его недостатком, а является его особенностью, связанной с региональным рынком. Следовательно, судом первой инстанции был расторгнут договор купли-продажи телефона надлежащего качества, но ввиду непредоставления продавцом информации об указанном свойстве, т.е. судом было изменено основание заявленных требований. Однако, сведений об изменении основания иска материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2024г. истец в судебном заседании уточнила исковые требования в части увеличения размера компенсации морального вреда и неустойки, уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела (л.д. 104), в связи с чем судебное заседание было отложено на 24 декабря 2024г. Протокол судебного заседания от 24 декабря 2024г. сведений об изменении истцом требований не содержит. Согласно письменному протоколу от 19 марта 2025г. председательствующий в судебном заседании огласила уточненное исковое заявление, истец требования поддержала с учетом уточнений. В соответствии с актом от 19 марта 2025г., подписанным судьей и помощником судьи, аудиопротокол отсутствует в связи техническими неполадками. Учитывая, что протокол, записанный при помощи аудиосредств, должен фиксировать содержание объяснений лиц, участвующих в деле, поскольку согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное внесение данных сведений в протокол в письменной форме данная норма процессуального права не содержит, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие текста протокола судебного заседания его аудиофиксации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска. Отклоняя довод апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что изменение основания иска является требованием истца, обладающего соответствующим правом, а не действиями суда первой инстанции, изменения основания иска направлены ответчику 17 декабря 2024г. Однако, из аудиопротокола судебного заседания от 24 декабря 2024г. следует, что 17 декабря 2024г. ответчику было направлено уточненное исковое заявление от 19 ноября 2024г., ранее приобщенное к материалам дела, а не исковое заявление с измененным основанием иска. Более того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки с 14 апреля 2024г. по день фактического исполнения обязательства. Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из того, что первоначальной истец по поводу невозможности отключения звука затвора камеры обратилась к ответчику 3 апреля 2024г., которое ответчиком в течение 10 дней не было удовлетворено, в связи с чем с продавца подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, при этом судом не было учтено, что ни в первоначальной претензии от 3 апреля 2024г., ни в претензии от 13 апреля 2024г., исковом заявлении, Каспер А.А. не ссылалась на нарушение ее прав как потребителя в связи с непредоставлением информации о товаре, а поэтому по указанному основанию продавцом ей в возврате денежной суммы за товар отказано не было. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки как суда первой инстанции, так и апелляционной. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.            При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0010-01-2024-003571-50

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Громова Ольга Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Белокопытова Ольга Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каспер Анастасия Артемовна

Судебные заседания

16.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

11.09.2025

Заявитель: Громова О. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ