Дело № 8Г-16723/2025 [88-16664/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-16664/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                   10 октября 2025 г. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолоховой Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2025 г. по делу УИД 42MS0067-01-2024-000200-47 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Горковенко Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шолоховой Наталье Леонидовне о защите прав потребителей, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Горковенко Евгения Владимировича обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шолоховой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 210 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 17 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 1 % от стоимости товара. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 г. Горковенко Е.В. приобрел у ИП Шолоховой Н.Л. в магазине Zingal Richi в ТРЦ «Сити Молл» мужские кроссовки Enrico Cerini стоимостью 15 210 рублей. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, недостаток проявился в течение гарантийного срока. Горковенко Е.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства, на что ответчик предлагал провести ремонт обуви, потребитель был не согласен. 28 августа 2023 г. Горковенко Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств в десятидневный срок, на что 08 сентября 2023 г. дан ответ о назначении даты проведения экспертизы. 11 октября 2023 г. истец обратился к независимому эксперту, который определил наличие производственных недостатков. 16 ноября 2023 г. истцом направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста и требованием возврата стоимости обуви и расходов на оценку, однако его требования удовлетворены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шолоховой Н.Л., в пользу Горковенко Е.В. взыскано денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 15 210 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 17 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 57 037,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 812 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 3 500 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» взыскан штраф в размере 18 812 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 667 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Шолохова Н.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчик и представитель ответчика не знали и не могли знать о дате назначения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также присутствовать на назначенном судебном заседании в виду того, что находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается электронными билетами. Указала, что ответ на претензию был отправлен 04 сентября 2023 г. Почтовое отправление было готово к вручению согласно отслеживанию на официальном сайте почты России 06 сентября 2023 г. Первая экспертиза была назначена ответчиком на 07 сентября 2023г., что входит в десятидневный срок с момента получения претензии. Истец не пришел и не принес предмет спора ни на первую экспертизу, назначенную на 07 сентября 2023г., ни на дополнительную экспертизу, назначенную ответчиком на 14 сентября 23г., хотя было достаточно времени, чтобы прийти в назначенные даты для проверки качества товара и принести предмет спора на экспертизу эксперту или в магазин, где он приобретал обувь. Полагает, что Горковенко Е.В. получил всю корреспонденцию от ответчика. Все три почтовые отправления от ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке были получены истцом 25 сентября 2023г. Считает, что Горковенко Е.В. умышленно, злоупотребляя правом, не приносил обувь на экспертизу, назначенную неоднократно ответчиком, и провел поверку качества товара в отсутствие ответчика, тем самым нарушив ее права. Истцом предмет спора в суд на обозрение представлен не был, в протоколе судебных заседаний отсутствует вышеуказанный момент, кроме того, отсутствуют сведения о ходатайстве представителя ответчика о заключении мирового соглашения. Ответчиком предпринимались все меры по урегулированию данного вопроса согласно законодательству и в установленные законом сроки, чем никаким образом не были нарушены права потребителя. Кроме того, в судебном заседании не рассматривался вопрос об опровержении экспертизы. В заключении эксперта не указан цвет артикул товара, размер приобретенной обуви, нет конкретных сведений о исследуемом предмете, который предоставлялся эксперту. Считает, что предмет спора (объект) отсутствует и не определен, поэтому все ранее принятые решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, в связи отсутствием возможности проведения разумного разбирательства по делу. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2023 г. Горковенко Е.В. в магазине ответчика приобрел товар - мужские полуботинки летние Enrico Cerini, размер 41, стоимостью 15 210 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. На товар установлен гарантийный срок - 30 дней. Из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации в обуви обнаружились недостатки - при использовании подошва начала отклеиваться, пятка начала проваливаться, поэтому в период гарантийного срока Горковенко Е.В. устно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Из пояснений сторон следует, что истцу было предложено произвести ремонт обуви, на что он не согласился. 28 августа 2023 г. Горковенко Е.В. обратился к ИП Шолоховой Н.Л. с письменным заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней по причине появления недостатка. 04 сентября 2023 г. ответчиком на указанное заявление дан ответ о необходимости проведения независимой экспертизы, которая состоится 07 сентября 2023 г., поскольку причины возникновения недостатков не установлены. Ответ получен Горковенко Е.В. 25 сентября 2023г. Поскольку проверка качества товара проведена продавцом не была, Горковенко Е.В. обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», где специалистом установлено наличие на предъявленных на экспертизу полуботинок мужских производственных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления обуви, о чем составлено заключение №223 от 11 октября 2023 г. За составление заключение истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается чеком. 16 ноября 2023 г. Горковенко Е.В. была подана досудебная претензия ИП Шолоховой Н.Л., где он отказался от исполнения договора от 19 июня 2023г., приложив заключение независимого специалиста от 11 октября 2023 г. и просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. 11 декабря 2023 г. Горковенко Е.В. была подана повторная досудебная претензия ИП Шолоховой И.Л., где он отказался от исполнения договора от 19 июня 2023 г. и просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. Поскольку требования Горковенко Е.В. ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ЗаконаЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив наличие в обуви недостатков, пришел к выводу о взыскании их стоимости с ответчика. Установив, что ответчиком не была организована проверка качества товара, нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу истца и МОО по ЗПП «Робин гуд». Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.            Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей»). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Данные положения закона и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу были учтены. Вопреки доводам кассационной жалобы суды, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из распределения бремени доказывания, установив наличие недостатка в товаре, проданном истцу ответчиком, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о квалификации действий истца, как недобросовестного поведения, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанцией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа, поскольку ответчиком была организована проверка качества товара в установленный законом срок, что подтверждается представленными им уведомлениями, которые мировым судьей признаны ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на уклонение истца от представления обуви на обозрение в судебном заседании, а также несоответствие представленного истцом заключения эксперта требованиям закона, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, тем более что ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил: решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолоховой Натальи Леонидовны – без удовлетворения. Судья:                                                                                     Е.В. Савельева Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42MS0067-01-2024-000200-47

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горковенко Евгений Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Шолохова Наталья Леонидовна

ИНН: 422500049918

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд"

ИНН: 2724145830

ОГРН: 1102700001557

Судебные заседания

10.10.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.09.2025

Заявитель: ИП Шолохова Н. Л.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК