Дело № 8Г-16461/2025 [88-17130/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-17130/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                            14 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0030-01-2024-000203-47 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Шевляковой Анны Владимировны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2024 г. № У-24-34386/5010-014, принятого по обращению Шевляковой А.В.         В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2023 г. в г. Красноярске на автодороге по пр. Металлургов, д. 30 «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Subaru Legacy № под управлением Шевляковой (до смены фамилии Бугаевой) А.В., автомобиля Hyndai Avante г№ под управлением Жабборова Б.З. и автомобиля Mitsubishi Airtrek №         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым управляла Шевлякова А.В., причинены механические повреждения.         Шевлякова (Бугаева) А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора №         29 декабря 2023 г. ООО «Сибассист» автомобиль Subaru Legacy был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.         По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 22с/23 от 28 января 2023 г., повреждения транспортного средства Subaru Legacy не соответствуют заявленным обстоятельствам.         ООО «СК «Согласие» направило в Шевляковой (Бугаевой) А.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.         Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024 г. № У-24-34386/5010-014 требования Шевляковой (Бугаева) А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевляковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 392 802 рубля 42 коп.         Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен ввиду того, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует обстоятельствам дела.         Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2025 г., в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.         В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Семенова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что согласно проведённой страховщиком экспертизы заявленные Шевляковой А.В. повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Кассатор выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 700-2024 от 27 декабря 2024 г., полагая их недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, оставлено судом без разрешения.         Службой финансового уполномоченного на кассационную жалобу представлены возражения.         В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.         Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются.         Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2023 г. в районе дома № 30 «Д» по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy № под управлением Бугаевой (после смены фамилии Шевляковой) А.В., автомобиля Hyndai Avante № под управлением Жабборова Б.З. и автомобиля Mitsubishi Airtrek № Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля Hyndai Avante - Жабборова Б.З., который, выезжая из дворового проезда, не уступил дорогу движущемся прямолинейно с правой стороны по транспортному проезду со стороны ул. Краснодарской в сторону ул. Металлургов г. Красноярска, автомобилю Subaru Legacy под управлением Шевляковой А.В., в результате чего произошло столкновением с левой частью автомобиля Subaru Legacy с последующим наездом указанного автомобиля на припаркованный автомобиль Mitsubishi Airtrek №, который был припаркован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевляковой А.В. причинены механические повреждения, а Шевляковой А.В., как собственнику, материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Avante №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по полису № 29 декабря 2023 г. Шевлякова А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» направило транспортное средство Subaru Legacy на проведение технической экспертизы в ООО ГК «Сибассист», по результатам составлен акт осмотра. 18 января 2024 г. по инициативе ООО «СК «Согласие», ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» проведено трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение № 11с/24 от 18 января 2024 г., согласно выводов которого повреждения Subaru Legacy № управлением Шевляковой А.В., указанные в заявлении о страховом событии, в административном материале, акте осмотра ТС от 29 декабря 2023 г. не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а были образованы при иных обстоятельствах, а не тех, которые указаны в представленных на исследование материалах. Письмом от 19 января 2024 г. ООО «СК «Согласие» отказало Шевляковой А.В. в выплате страхового возмещения с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legacy не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 27 декабря 2023 г. при столкновении с автомобилем Hyndai Avante. Не согласившись с отказом страховщика, 29 марта 2024 г. Шевлякова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Шевляковой А.В., по поручению финансового уполномоченного, ООО «Окружная Экспертиза» проведено исследование, по результатам которого 06 мая 2024 г. подготовлено заключение № У-24-34386/3020-004, согласно выводам которого на транспортном средстве Subaru Legacy № в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2023 г., были образованы все заявленные повреждения, за исключением: повреждения крыла переднего левого в верхней части - деформация, двери передней левой верхней части-деформация, фары левой - разрыв диска колеса переднего-деформация. Экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 20 мая 2024 г. № У-24-34386/3020-009, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, определено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy № без учета износа составляет 961 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 439 500 рублей, стоимость годных остатков - 46 697 рублей 58 коп. Решением финансового уполномоченного № У-24-34386/5010-014 от 28 мая 2024 г. требования Шевляковой А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевляковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 392 802 рубля 42 коп. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 700-2024 от 27 декабря 2024 г., проведенной по ходатайству ООО «СК «Согласие», повреждения крыла переднего левого в задней нижней части, двери передней левой в нижней части, накладки упорной передней левой двери, накладки порога левого с брызговиком, бампера переднего, капота, петель капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, облицовки фары противотуманной правой, подкрылка переднего правого колеса, фары правой, двери передней правой, стойки передней правой боковины, газового упора капота правого, кожуха фары правой, поперечины рамки радиатора верхней, усилителя переднего бампера, арки переднего правого крыла, усилителя арки переднего правого крыла, штекера жгута электропроводки на блок ABS, радиатора охлаждения, патрубка забора воздуха, бачка расширительного гидроусилителя руля, а также кронштейна бачка расширительного гидроусилителя руля на транспортном средстве Subaru Legacy №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2023 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy № в отношении повреждений от ДТП, произошедшего 27 декабря 2023 г., в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 740 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 403 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия - 574 000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 70 709 рублей. Разрешая спор и отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно возложена обязанность на страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жабборова Б.З., который нарушила положения п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 700-2024 от 27 декабря 2024 г. установлено, что указанные Шевляковой А.В. повреждения на транспортном средстве Subaru Legacy №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2023 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy № в отношении повреждений от ДТП 27 декабря 2023 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 740 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 403 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия - 574 000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 70 709 рублей. Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание отсутствие противоречий в выводах экспертного заключения ООО «Оценщик» относительно механизма образования повреждений, перечня повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, выводам экспертного исследования № У-24-34386/3020-004, проведенного ООО «Окружная Экспертиза» по поручению финансового уполномоченного. Размер ущерба, определяемый исходя из выводов заключения ООО «Оценщик», превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 20 мая 2024 г. № У-24-34386/3020-009. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ). Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включены в государственный реестр экспертов- техников. Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оно правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения и допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы заключением судебной экспертизы с разумной степенью достоверности установлен объем повреждений и размер причиненного ущерба, указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем правомерно было положено судами в основу судебных постановлений. Заявителем каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, а также возникновения на его стороне неосновательного обогащения представлено не было. Ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и разрешено без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 марта 2025 г. с обоснованием мотивов принятого решения, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 225 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны заявителя, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 20.10.2025

Основная информация

УИД дела: 24RS0030-01-2024-000203-47

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жабборов Бекзод Зойирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховое Акционерное общество "ВСК"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО